Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2001 г. N Ф09-1278/01ГК Суд отменил определение о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поступило в период внешнего управления имуществом должника (ответчика) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-10845/06-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 176/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10845/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6780/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2905/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2001 г. N Ф09-484/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Металлком" и Общественной организации "Землячество казаков г.Миасса" на определение от 11.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4631/01 по иску ОАО "Металлургмонтаж" к ЗАО "Металлком", ТОО "Виконт", Общественной организации "Землячество казаков г.Миасса", ООО фирма "Круг" о признании недействительным решения и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

от истца: Шунин С.В. - дов. от 09.07.01; Парамонов М.Ю. - дов. от 26.06.01;

от ЗАО "Металлком": Сильнов А.А. - внешний управляющий; Титаренко Д.В. - дов. от 25.05.01; Тросман В.Ю. - дов. от 06.08.01; Мальцева В.Н. - дов. от 02.07.01;

от Общественной организации: Архипов Ю.В. - дов. от 12.01.01.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета ЗАО "Металлком" совершать в отношении спорного имущества действия по его технической инвентаризации, по передаче в пользование 3-им лицам, по регистрации перехода прав собственности.

Определением от 11.04.01 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.01 определение оставлено без изменения.

ЗАО "Металлком" с определением и постановлением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом п.1 ст.69, п.2 ст.74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общественная организация "Землячество казаков г.Миасса" в кассационной жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на нарушение п. 4 ст.75 АПК РФ, ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Определением от 05.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области введено внешнее управление имуществом ЗАО "Металлком" сроком на 12 месяцев (л.д.56-57).

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поступило в период внешнего управления имуществом должника (ответчика), в связи с чем отсутствовали основания для его удовлетворения.

Поскольку определение и постановление приняты с нарушением ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4631/01 отменить.