Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8068/06-С5 Суд правомерно взыскал плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поскольку ответчиком не соблюдены установленные нормативными актами условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8068/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15980/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба п. Майский" (далее - МУП "Коммунальная служба п. Майский") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) по делу N А50-3151/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЦБК "Кама" (далее - ОАО "ЦБК "Кама") - Жукотская Е.Ю., начальник юридического отдела (доверенность от 25.04.2006 N 106);

МУП "Коммунальная служба п. Майский" - Ярмухаметов М.М., юрисконсульт (доверенность от 11.09.2006 N 481), Новиков Г.П., директор (распоряжение от 06.12.1996 N 21).

ОАО "ЦБК "Кама" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Коммунальная служба п. Майский" платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за сентябрь 2005 года по договору от 01.01.2004 N 5К в сумме 151150 руб. 40 коп. на основании ст. 539-548 Граждаского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) с МУП "Коммунальная служба п. Майский" в пользу ОАО "ЦБК "Кама" взыскано 180256 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части платы за сульфиды и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор, имеющийся между сторонами, а также Типовые правила приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденные указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, не должны применяться при разрешении спора, поэтому плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды взыскана с него необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Коммунальная служба п. Майский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ЦБК "Кама" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦБК "Кама" и МУП "Коммунальная служба п. Майский" заключен договор от 01.01.2004 N 5К на услуги по очистке сточных вод.

На основании договора на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.01.2004 N 5К истец (предприятие) обязался оказывать услуги по приему, очистке сточных вод ответчика (абонента) на очистных сооружениях предприятия и сбросу очищенных сточных вод в реку Кама, а абонент обязался производить оплату счетов за прием, очистку и отведение очищенных сточных вод (л.д. 7-15). Предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента путем отбора проб из подающей трубы и проведения химических анализов. Отбор проб сточных вод удостоверяется двухсторонним актом (п. 4.1.4 договора). Абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита, установленных ему условий и режимов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил (п. 4.2.3 договора).

На основании п. 65-67 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" от 12.02.1999 (далее - Правила) и п. 4.1.4 договора от 01.01.2004 N 5К истец с участием представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод для определения их состава (акты отбора проб сточной воды от 23.08.2005 и от 21.09.2005). Анализ пробы, отобранной по акту 23.08.2005, был произведен истцом, и контрольная проба была направлена ответчиком на анализ в федеральное государственное унитарное предприятие "Межотраслевой научно-исследовательский институт экологии топливно-энергетического комплекса", г. Пермь (далее - ФГУП МНИИЭКО ТЭК). Результаты анализа сточных вод, произведенного в аттестованной лаборатории истца, выявили превышение в стоках ответчика допустимых концентраций вредных веществ по пяти показателям: азот аммонийный, нефтепродукты, БПКп, ХПК, сульфиды. Согласно п. 4.1.4 договора от 01.01.2004 N5К результат анализа незаинтересованной организации является окончательным и используется для начисления платежей. Результаты анализа в ФГУП МНИИЭКО ТЭК выявили превышение допустимой концентрации в стоках по четырем показателям: БПК, ХПК, азота аммонийного, сульфидов, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании с МУП "Коммунальная служба п. Майский" платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за сентябрь 2005 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что с учетом условий договора от 01.01.2004 N 5К и согласованной методике расчетов, размер платы за превышение нормативов сброса нефтепродуктов, БПК, ХПК составляет 24922 руб. 84 коп., сульфидов - 155333 руб. 17 коп., всего - 180256 руб. 01 коп.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были правильно учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и получили оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение своих обязанностей, выразившееся, в частности, в сбросе в состав сточных вод сульфидов. Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая размер платы за сброс сульфидов в размере 155333 руб. 17 коп., суды правильно руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также Типовыми правилами приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденными указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Типовые правила).

В п. 3.2 Типовых правил указаны вещества, запрещенные к приему в системы канализации населенных пунктов сточных вод. К запрещенным к сбросу сточным водам отнесены, в том числе, сточные воды, содержащие вещества, оказывающие агрессивное, разрушающее действие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации, а также вызывающие нарушения технологического режима очистки (кислоты, щелочи, сточные воды с РН менее 6,5 или более 8.5, сульфиды более 1,5 мг/л, нерастворимые масла, жиры, смолы, мазут и др.); иные вещества, запрещенные к сбросу органами местного самоуправления, исходя из особенностей эксплуатации систем канализации конкретного населенного пункта; а также сточные воды, объем и состав которых в совокупности со стоками жилого фонда воспрепятствует очистке сточных вод на очистных сооружениях и приводит к превышению установленного предельно допустимого сброса в водоем-приемник, а также биологически трудно окисляемые вещества, их соединения и смеси, поверхностно активные вещества. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что запрет на сброс в составе сточных вод сульфидов установлен законодательно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор от 01.01.2004 N 5К между сторонами не заключен, поскольку ОАО "ЦБК "Кама" не подписан протокол разногласий, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Из протокола разногласий следует, что стороны не достигли соглашения по условиям, не носящим характер существенных, все существенные условия между сторонами согласованы, поэтому договор является заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что Типовые правила не должны применяться к данным отношениям, не основана на материалах дела, так как из п. 1.1 договора от 01.01.2004 N 5К следует, что стороны обязались руководствоваться рядом нормативно-правовых актов, в том числе данными Типовыми правилами (л.д. 7).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3151/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба п. Майский" - без удовлетворения.