Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6780/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об истребовании имущества, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф09-6780/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-10845/06-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 176/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10845/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2905/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2001 г. N Ф09-484/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") на решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51081/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка-Сервис" (далее - ООО "Незабудка-Сервис") об истребовании имущества - сооружения щитовой общей площадью 5,8 кв.м, находящееся в г. Миасс по ул. Тургоякское шоссе, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Металлургмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Металлургмонтаж" принадлежит на праве собственности нежилое сооружение - склад ГСМ (незавершенный строительством объект) общей площадью 576,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 03.08.1999).

Истец, указав, что ответчик без законного основания владеет зданием щитовой общей площадью 5,8 кв.м, являющейся частью нежилого сооружения - принадлежащего ОАО "Металлургмонтаж" склада ГСМ, и нарушает его право собственности, обратился с иском в суд.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения допустимо, если имущество имеется в натуре, обладает индивидуальными признаками и находится у иного лица, владеющего имуществом без предусмотренных законом оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в силу чего оснований для истребования имущества по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сооружение щитовой площадью 5,8 кв.м как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Металлургмонтаж".

Кроме того, содержание технического паспорта по состоянию на 1999 г. не позволяет определить идентифицирующие признаки сооружения щитовой на период рассмотрения дела, в судебных актах по делу N А76-22730/2005, являющихся преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указано на отсутствие идентифицирующих признаков объектов, входящих в состав склада ГСМ общей площадью 576,3 кв.м.

Доказательств использования ответчиком спорного сооружения в материалах дела не имеется, ответчиком указанное обстоятельство отрицается.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51081/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.