Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10845/06-С3 Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10845/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-10845/06-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 176/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6780/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2905/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2001 г. N Ф09-1278/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2001 г. N Ф09-484/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-22576/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка-Сервис", закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж", закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто", Главному управлению Регистрационной службы по Челябинской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области о признании недействительными ничтожных сделок, государственной регистрации права собственности, внесения имущества в уставный капитал, учредительного договора о создании, устава и акта государственной регистрации общества; о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2006 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст.164" имеется в виду " п. 2 ч. 1 ст. 264" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлургмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право обжалования определения в том числе, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Металлургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006, которым оставлено без движения его исковое заявление на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем документально не подтверждено, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Апелляционная жалоба общества "Металлургмонтаж" возвращена заявителю судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок оставления искового заявления без движения.

Возможность апелляционного обжалования определений об оставлении заявления без движения нормами, установленными ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поэтому дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в силу закона, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22576/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.