Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 г. N А60-4984/2010-С5 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию спорной суммы исполнительского сбора, поскольку должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответчиком не представлено доказательств направления либо вручения заявителю иным образом указанного постановления в иные сроки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2010 г. N А60-4984/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-6817/10-С2 по делу N А60-4984/2010-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4984/2010-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средуралнефтеснаб" (далее - заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А. В. (далее - заинтересованное лицо)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рогожников М.А.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Орехов А.П., представитель по доверенности от 20.01.2010 года,

от заинтересованного лица: Кулакова А.В., судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

от третьего лица: представитель не явился.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 7% незаконными. Кроме того, заявитель просит отменить постановление от 22.05.2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо заявленных требований не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Каменск-Уральский Кулаковой А.В., поступил исполнительный лист N 0056181 от 04.03.2009 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника "ООО Средуралнефтеснаб" в пользу взыскателя Рогожникова М.А. Предмет исполнения: долг в размере 1530055 рублей.

24.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/11/35432/4/2009 о взыскании указанной задолженности и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил свои обязательства, 22.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 107103,85 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными "ООО Средуралнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий или ненормативных актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте заказным письмом с уведомлении о вручении 06.05.2009 г. 12.05.2009 г. письмо, будучи неврученным адресату было возвращено отправителю с отметкой о невручении по причине выбытия адресата. В исполнительном документе указан адрес г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, 17, в связи с чем постановление о возбуждении было направлено по указанному адресу. От должника заявлений о смене адреса не поступало. В соответствии с вышеуказанными доводами должник, по мнению судебного пристава-исполнителя, являлся надлежаще извещенным. 22.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2009 г. было направлено в адрес должника 06.05.2009 г., конверт вернулся в отдел судебных приставов-исполнителей 12.05.2009 г. с отметкой почтового учреждения по причине выбытии адреса.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник ООО "Средуралнефтеснаб" осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская д. 17.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что должник не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2009 г.

Кроме того, в материалы дела представлен конверт с отметкой почтового учреждения о невручении в связи с выбытием адресата.

Между тем, из данного конверта не следует, что в нем было отправлено именно постановление от 29.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела реестр отправки заказной корреспонденции не представлен.

В материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем суду не представлено доказательств направления либо вручения иным образом постановления о возбуждении исполнительного производства в иные сроки.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2009 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2009 г. были вручены представителю ООО "Средуралнефтеснаб" только 28.01.2010 г., что подтверждается соответствующими отметками на указанных постановлениях.

С учетом изложенного, взыскание с должника исполнительского сбора по исполнительному производству противоречит требованиям ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, взыскание исполнительского сбора с ООО "Средуралнефтеснаб" противоречит требованиям ст. 112 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны.

Учитывая, что фактически оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора выразились в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2009 г., требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского по исполнительному производству и требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А.В. по взысканию с ООО "Средуралнефтеснаб" исполнительного сбора в размере 107103,85 рублей и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2009 г. в размере 107103,85 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.