Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2003 г. N Ф09-439/2003ГК Судебные акты по спору о понуждении уполномоченного органа к заключению договоров купли-продажи земельных участков отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду ошибочности вывода суда о неприменении в рассматриваемом деле законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2003 г. N Ф09-439/2003ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2003 г. N Ф09-439/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Телта-МБ" на постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7591-7592/02 по иску ЗАО "Телта-МБ" к СГУ "Фонд имущества Пермской области" о понуждении заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Коробченко О.В., юрисконсульт, дов. от 01.02.03 г.;

Департамента имущественных отношений Пермской области - Алакин Д.В.. удостоверение N 64, дов. от 23.12.02 г.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Телта-МБ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Пермской области" об обязании ответчика заключить два договора купли-продажи земельных участков площадью 1363,120 кв.м и 3782,9 кв.м кадастровые номера ПМО-401-365-11-12 и ПМО-401-365-11-15, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, под зданием штамповочного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности по цене 177001 руб. и 429209 руб. 50 коп. соответственно на условиях, установленных приложением N 6 к "Временному порядку продажи земельных участков собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий в Пермской области" N 262 от 18.08.95 г.

Определением от 27.06.02 г. производство по делам N А50-7891/02 и N А50-7892/02 объединены в одно производство.

Решением от 14.06.02 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.02 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ЗАО "Телта-МБ" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 4.2 Указа Президента РФ "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94 г.", п. 1.1 Временного порядка продажи земельных участков собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий в Пермской области, утвержденного постановлением Губернатора Пермской области от 18.08.95 г., и нормы процессуального права: ст.ст. 42, 188 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.10.01 г. истцом в адрес ответчика была направлена заявка на приобретение в собственность земельных участков, расположенных в г. Перми по ул. Решетникова, 5, на территории которых находится объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Указанные земельные участки в настоящее время находятся в пользовании истца на основании договоров аренды N 2240 от 12.10.99 г. и N 226-01 от 14.05.01 г., заключенных с Администрацией г. Перми.

Основанием приобретения права собственности на объект недвижимости являются договоры аренды с правом выкупа NN 253, 457 от 30.11.98 г. и 20.09.2000 г. соответственно, заключенных с ОАО "ПТЗ "Телта", которому объект принадлежал на основании сделки - приватизации.

В связи с тем, что ответчик согласия на заключение договора купли-продажи земельных участков не представил, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить указанный договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на приобретение истцом спорных земельных участков подана 29.10.01 г., то есть до вступления в силу Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в связи с чем у последнего имелось право на приобретение спорных участков в силу положений ст. 455 ГК РФ, Указов Президента РФ "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94 г.", "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими участками" и Временного порядка продажи земельных участков собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий в Пермской области, утвержденного постановлением Губернатора Пермской области от 18.08.95 г.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствовало право на заключение договоров купли-продажи земельных участков с 30.10.01 г. в связи с вступлением в законную силу Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому ответчик утратил право на реализацию земельных участков.

Данное право в настоящее время принадлежит Департаменту имущественных отношений Пермской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ЗАО "Телта-МБ" создано не в процессе приватизации, а в результате решения учредителей, и основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на территории спорных участков, явилась не приватизация, а приобретение в ином порядке, у истца, таким образом, отсутствовало право на приобретение участков по заявленным в своих требованиях основаниям.

Суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь его в качестве второго ответчика.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, поскольку арбитражным судом приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департаменте имущественных отношений Пермской области, решение и постановление подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела отсутствует проект договора, подписанный истцом, содержащий все существенные условия договора (ст. 445 ГК РФ) с приложением расчета выкупной цены.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права:

- неверен вывод суда о том, что СГУ "Фонд имущества Пермской области" является ненадлежащим ответчиком (п. 10 ст. ст. 3 Закона РФ ""О введении в действие Земельного кодекса РФ", Указ Президента РФ "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94 г.", Временный порядок продажи земельных участков собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий в Пермской области, утвержденного постановлением Губернатора Пермской области от 18.08.95 г.);

- ошибочен вывод о том, что законодательство о приватизации, согласно приведенным выше нормативным актам, не может быть применено в рассматриваемом деле.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.06.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.12.02 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7591-7592/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.