Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12249/06-С1 Привлечение общества к административной ответственности за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов правомерно, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-12249/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-7599/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7599/07-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4561/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-бензин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-21984/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шмелина Л.С. (доверенность от 08.01.2007 N 1д);

прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга - Лунтовская Н.В. (удостоверение N 88455).

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой выявлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5-й км, строение 26, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 14.08.2006 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные прокурором, суды исходили из того, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Указанным Положением определяется порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов обществом не отрицается.

Ссылки общества на наличие у него лицензии на хранение нефтепродуктов, которое осуществляется им для обеспечения деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Следовательно, выводы судов о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-21984/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-бензин" - без удовлетворения.