Справка по результатам обобщения практики применения судами области уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения (заключение под стражу, домашний арест, залог)

В соответствии с планом работы областного суда в 1-м полугодии 2013 года проведено обобщение практики применения судами области уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения (заключение под стражу, домашний арест, залог), в ходе которого были выборочно изучены материалы, рассмотренные судами области в 2012 году, а также практика Саратовского областного суда.

Согласно статистическим данным в 2012 году судами области рассмотрено 1 899 материалов по ходатайству следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено - 1754, в том числе в отношении несовершеннолетних - 18. В 2011 году рассмотрено 2107 ходатайств, из них удовлетворено 1895, в отношении несовершеннолетних - 31.

Таким образом, из анализа статистических данных следует, что количество рассмотренных материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уменьшилось на 208 материал или на 9,8%.

По делам о преступлениях небольшой тяжести в 2012 году рассмотрено 58 ходатайств, из них удовлетворено 51 (в 2011 году рассмотрено - 93 ходатайства, из них удовлетворено 58 ходатайств). Таким образом, в 2012 году рассмотрено ходатайств на 37,6% меньше прошлого года.

По делам о преступлениях средней тяжести в 2012 году рассмотрено 404 ходатайств, из них удовлетворено 358 (в 2011 году рассмотрено - 457 ходатайств, из них удовлетворено 397 ходатайства), что на 11,5% меньше аналогичного периода прошлого года.

По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в 2012 году рассмотрено 1437 ходатайств, что на 7,7% меньше аналогичного периода 2011 года, из них удовлетворено 1345, что на 4,8% меньше, чем в прошлом году. В 2011 году рассмотрено 1557 ходатайств, из них удовлетворено 1414 ходатайств.

В отношении женщин рассмотрено 85 ходатайств, что на 22% меньше чем в 2011 году, из них удовлетворено 73 ходатайства, что на 20% меньше аналогичного периода прошлого года.

Сократилось и количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. В 2012 году рассмотрено 25 ходатайств, что на 44% меньше аналогичного периода прошлого года, из них удовлетворено 18 ходатайств, что на 41,9% меньше, чем прошлом году. В 2011 году рассмотрено 45 материалов, из них удовлетворено - 31.

Судами области в 2012 году отказано в удовлетворении ходатайств по 142 материалам, что составляет 7,4% от общего числа рассмотренных ходатайств.

Вышеприведенные показатели уменьшения количества рассмотренных и удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести свидетельствуют о том, что суды стали более тщательно изучать поступающие материалы, касающиеся меры пресечения, кроме того, сказались внесенные в 2011 году изменения в уголовное законодательство о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступления.

В 2012 году судами области рассмотрено 2114 материалов о продлении срока содержания под стражей, из них удовлетворено 2074. В основном срок содержания под стражей продлевался по делам об особо тяжких и тяжких преступлениях - по 1828 материалам. Срок содержания под стражей по делам о преступлениях небольшой тяжести продлевался в 65 случаях.

В 2012 году с жалобами на постановления суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в кассационную инстанцию поступило материалов в отношении 642 лиц, что на 20,8% больше, чем в прошлом году.

Из них рассмотрено в кассационном порядке материалов:

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 206 лиц;

- об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 14 лиц;

- о продлении срока содержания под стражей - на 416 лиц;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей - на 19 лиц.

В 2011 году с жалобами на постановления суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в кассационную инстанцию поступило материалов в отношении 508 лиц.

Из них рассмотрено в кассационном порядке материалов:

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 208 лиц;

- об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 15 лиц;

- о продлении срока содержания под стражей - на 283 лица;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей - на 2 лица.

В 2012 году оставлено без изменения судебных решений в отношении 584 лиц, в то время как в 2011 году оставлено без изменения судебных решений в отношении 458 лиц.

В 2012 году отменено 58 судебных решений в отношении 58 лиц, в том числе:

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 23 лиц;

- об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 9 лиц;

- о продлении срока содержания под стражей - на 18 лиц;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей - на 8 лиц.

В 2011 году отменено 50 судебных решений в отношении 50 лиц, в том числе:

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 16 лиц;

- об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - на 11 лиц;

- о продлении срока содержания под стражей - на 21 лицо;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей - на 2 лица.

Стабильность постановлений по результатам кассационного рассмотрения материалов по указанной категории в среднем по области составила в 2012 году 97%, в 2011 году 90,2%.

За указанный период 2012 года надзорной инстанцией Саратовского областного суда рассмотрено 30 жалоб на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отказано в удовлетворении 25 надзорных жалоб, 5 жалоб возвращено заявителям для оформления.

За этот же период рассмотрена 1 надзорная жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в её удовлетворении отказано.

В 2012 году надзорной инстанцией Саратовского областного суда рассмотрено 79 жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отказано в удовлетворении 71 надзорной жалобы, 8 жалоб возвращено заявителям для оформления.

Президиум Саратовского областного суда в 2012 году жалобы на постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога не рассматривал.

Следует отметить, что в 2012 году количество рассмотренных надзорной инстанцией Саратовского областного суда жалоб на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уменьшилось по сравнению с предыдущим 2011 годом. Так, если в 2011 году было рассмотрено 46 надзорных жалоб, то в 2012 году - 30 надзорных жалоб, что на 16 жалоб или на 34,8% меньше.

Что касается рассмотренных надзорной инстанцией Саратовского областного суда жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, то их количество в 2012 году напротив увеличилось по сравнению с предыдущим 2011 годом. Если в 2011 году была рассмотрена 51 надзорная жалоба, то в 2012 году - 79 надзорных жалоб, что на 28 жалоб или на 54,9% больше.

Надзорные жалобы на постановления об избрании или продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и залога в 2011 году надзорной инстанцией Саратовского областного суда также не рассматривались.

В президиуме Саратовского областного суда в 2011 году жалобы на постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога также не являлись предметом рассмотрения.

Первой инстанцией Саратовского областного суда в 2012 году всего рассмотрено 92 ходатайства следственных органов о продлении обвиняемым срока содержания под стражей свыше 12-ти месяцев. Удовлетворено 90 ходатайств или 97,8% от числа рассмотренных, отказано в удовлетворении по 2-м ходатайствам. Частично удовлетворено 11 ходатайств или 11,9% от общего числа рассмотренных. За аналогичный период 2011 года частично было удовлетворено 5 ходатайств или 8,4% от числа рассмотренных.

В 2012 году количество рассмотренных первой инстанцией областного суда материалов о продлении срока содержания под стражей значительно увеличилось по сравнению с предыдущим 2011 годом. Если в 2011 году рассмотрено 59 таких ходатайств, то в 2012 году - 92, что на 33 ходатайства или на 55,9% больше.

В апелляционном порядке за период 12 месяцев 2012 года рассмотрено 42 материала об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и 1 материал об отказе в удовлетворении ходатайства. Причем в 2012 году апелляционной инстанцией постановления судей Саратовского областного суда о продлении срока содержания под стражей не отменялись.

За 8 месяцев 2011 года в апелляционном порядке было рассмотрено 16 материалов о продлении срока содержания под стражей, из которых 1 постановление судьи Саратовского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а 15 постановлений оставлены без изменения.

Верховным Судом РФ в кассационном порядке за период 2011 года было рассмотрено всего три материала, оставлено без изменения одно постановление, отменены два постановления о продлении срока содержания под стражей.

Причиной отмены судебных решений как в первом, так и во втором случае, послужило то обстоятельство, что судом в постановлении не было дано оценки тому, что органы следствия не проявляли должной активности в проведении следственных и процессуальных действий (ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого проводились нерегулярно, по 30 минут - 1 час в день, о чем свидетельствуют графики ознакомления с уголовным делом).

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Указанное требование закона не всегда соблюдалось органами предварительного расследования. Во всех случаях в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ судьями на нарушение указанного требования закона обращалось внимание руководителей следственных органов и прокуроров частными постановлениями.

По материалам, рассмотренным в 2012 году, вынесено 3 частных постановления, из них:

- 1 частное постановление вынесено в адрес начальника Главного управления МВД России по Саратовской области А. Основанием вынесения постановления послужило некорректное поведение следователя Ф. при осуществлении предварительного следствия;

- 2 частных постановления вынесено в адрес начальника ГСУ Главного управления МВД России по Саратовской области И. в связи с нарушением следователем Ф. положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

По всем частным постановлениям имеются ответы о принятых мерах.

В 2012 году старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Л. и старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Т. отказано в удовлетворении 2-х ходатайств о продлении срока содержания под стражей по основанию отсутствия сведений о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с которым следственных действий не проводилось и затягивания со стороны обвиняемого лица в ознакомлении с делом не допускалось, а именно:

по М-***/2012 в отношении Р.

по М-***/2012 в отношении Б.

По материалам, рассмотренным первой инстанцией Саратовского областного суда в 2012 году, 11 ходатайств удовлетворены частично, а именно:

М-***/2012 в отношении К. - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г. просил продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 14-ти месяцев, удовлетворено - на 1 (один) месяц, а всего до 13-ти месяцев;

М-***/2012 в отношении В. - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г. просил продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 14-ти месяцев, удовлетворено - на 1 (один) месяц, а всего до 13-ти месяцев;

М-***/2012 в отношении Ш. - следователь просил продлить срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7-ми месяцев, удовлетворено - на 10 суток, а всего до 6-ти месяцев 10 суток;

М-***/2012 в отношении Н. - следователь СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Ф. просил продлить срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 7 суток, а всего до 16-ти месяцев 7 суток, удовлетворено - на 1(один) месяц 7 суток, а всего до 14-ти месяцев 7 суток;

М-***/2012 в отношении А.- следователь СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Л. просил продлить срок содержания под стражей на 2(два) месяца, а всего до 20-ти месяцев, удовлетворено - на 1 (один) месяц, а всего до 19-ти месяцев;

- М-***/2012 в отношении С. - следователь СУ Ч. просил продлить срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7-ми месяцев, удовлетворено - на 10 суток, а всего до 6-ти месяцев 10 суток;

- М-***/2012 в отношении О. - следователь СУ Ч. просил продлить срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7-ми месяцев, удовлетворено - на 10 суток, а всего до 6-ти месяцев 10 суток;

- М-***/2012 в отношении Р. - следователь СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Ф. просил продлить срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, удовлетворено - на 1(один) месяц;

- М-***/12 в отношении А. - старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Л. просил продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, удовлетворено - на 1 (один) месяц, а всего до 20 месяцев;

- М-***/12 в отношении Г. - старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Д. просил продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, удовлетворено - на 1 (один) месяц, а всего до 17 месяцев;

- М-***/12 в отношении У. - старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Д. просил продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, удовлетворено - на 1 (один) месяц, а всего до 13 месяцев.

Следует отметить, что в 2011 году потерпевшие не всегда извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. В 2012 году таких случаев не выявлено.

В апелляционную инстанцию материалы передаются своевременно.

За 8 месяцев 2011 года в суд апелляционной инстанции в 7-дневный срок после подачи жалобы (представления) поступили 8 материалов, в 14-дневный срок - 5 материалов, в 30-дневный срок - 6 материалов.

За 12 месяцев 2012 года в суд апелляционной инстанции в 7-дневный срок после подачи жалобы (представления) поступили 9 материалов, в 14-дневный срок - 12 материалов, в 30-дневный срок - 16 материалов.

Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно понимают и применяют положения закона, регламентирующего порядок избрания мер пресечения и их продления.

При этом суды руководствуются не только УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", но и решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

При рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, судьи тщательно проверяют обоснованность изложенных в них мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения суды исходят из того, что меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, носят запретительный и предупредительный характер, а такие меры, как заключение под стражу могут применять только в самых крайних случаях, в течение краткого времени.

В качестве примера можно привести материал N 3/1-***/2012, который был рассмотрен районным судом г. Саратова в отношении Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из указанного материала следует, что ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, было мотивировано тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, характеризуется отрицательно, а потому, в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также оказать негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, судом было установлено, что Х. является несовершеннолетним, учится, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает вместе со своей матерью, которая имеет положительное влияние на подростка. Кроме того, Х. по существу возникшего подозрения дал признательные показания.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что цели мер процессуального принуждения могут быть достигнуты при применении к Х. иной меры пресечения, менее строгой, чем заключение под стражу, и постановлением районного суда г. Саратова от 04.07.2012 г. в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Кроме того, при рассмотрении тем же судом материала N 3/1-***/2012 в отношении несовершеннолетнего М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу было также оставлено без удовлетворения. Суд, анализируя доводы органов следствия, пришел к выводу, что цели мер процессуального принуждения могут быть достигнуты при применении к подростку иной меры пресечения. В связи с этим, постановлением районного суда г. Саратова в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Материал N 3/1-***/12 постановлением районного суда г. Саратова от 4 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ., обвиняемого по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд, сославшись на ч. 2 ст. 108 УПК РФ, указал, что оценив доводы ходатайства следователя, с учетом представленных материалов в обоснование заявленного ходатайства, не нашел достаточных данных, которые свидетельствовали бы о необходимости избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следователя о том, что Щ. не являлся для производства следственных действий, были опровергнуты самим следователем, который пояснил, что по его вызовам Щ. всегда являлся. Несовершеннолетний Щ. ранее не судим, характеризуется положительно, учится, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями. Данное постановление суда не обжаловалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в силу части 2 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

Судам необходимо выполнять требование статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как передача его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения. В постановлении о рассмотрении таких ходатайств обязательно должны быть указаны причины, по которым эта мера пресечения не может быть применена.

Постановлением районного суда Саратовской области от 20.11.2012 года (материал N 3/1-***/12) отказано в удовлетворении ходатайства следователя в отношении П., обвиняемого по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом было установлено, что П. является инвалидом детства по психическому заболеванию. Рассмотрев ходатайство органов следствия, суд пришел к обоснованному выводу о возможности передачи П. под присмотр родителей. Данное решение суда было обжаловано потерпевшим и прокурором. Кассационным определением от 5 декабря 2012 года кассационные жалоба и представление оставлены без удовлетворения.

При поступлении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, суды особое внимание уделяли наличию сведений о том, на чьем попечении будут находиться несовершеннолетние.

Так, первоначально постановлением районного суда г. Саратова (материал N 3/1-***/12) срок задержания подозреваемой У. продлен на 24 часа для предоставления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, постановлением суда от 10.08.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователей по ОВД Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Ц. об избрании ареста в отношении У., подозреваемой по п. "б" ч. 2 ст. 171.2, п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Одним из оснований отказа в ходатайстве органов следствия явилось то, что суду не было представлено никаких сведений о том, на чьем попечении будут находиться двое малолетних детей У., которые нуждаются в медицинском лечении. Единственный родственник мать - У. является больным человеком и не может осуществлять уход и воспитание детей. При этом суд пришел к выводу об избрании У. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал следователь в случае невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом были возложены запреты и ограничения - выход за пределы жилого помещения, общение с некоторыми лицами, отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанное постановление суда не обжаловалось.

Анализ представленных судами материалов показал, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайств следователей является недостаточность представленных данных, подтверждающих необходимость избрания именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Например, постановлением районного суда г. Саратова от 17.09.2012 (материал N 3/1-***/12) отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М., подозреваемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд мотивировал свое решение тем, что подозреваемый молод, не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, имеет работу, явился с повинной, не усматривается оснований полагать, что М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Проведенное обобщение показало, что суды выясняют наличие необходимых условий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при обращении с ходатайствами по делам о преступлениях небольшой тяжести.

Так, постановлением районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (материал N 3/1-***(1)/12). Как указал суд в своем постановлении, В.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы. Личность В.М. установлена, он зарегистрирован на территории РФ в районе Саратовской области, данных, свидетельствующих о том, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органа предварительного расследования, не имеется.

По аналогичным основаниям постановлением районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.Д., подозреваемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (материал N 3/1-27-***/12). Как следует из представленного материала, в обоснование необходимости заключения К.Д. под стражу органы предварительного следствия ссылались на то, что подозреваемый не проживает по месту регистрации, что подтверждено при допросе его матери. Однако данный довод суд признал неубедительным и недостаточным для избрания К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов и объяснений подозреваемого, последний с 1993 года имеет постоянную регистрацию в г. Саратове по адресу ул.***, д.***, кв.***, где проживает вместе с родителями. Тот факт, что он периодически отсутствует по этому адресу, не дает оснований для вывода о том, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Учитывая отсутствие обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд посчитал невозможным применение в подозреваемому К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление ни кем не обжаловалось.

В судебной практике имели место случаи, когда судами не в полной мере были исследованы фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В частности, постановлением городского суда Саратовской области от 23 мая 2012 года (материал N 3/1-***/12) было отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Д., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 июня 2012 года удовлетворено кассационное представление прокурора и указанное постановление отменено. В своем решении суд кассационной инстанции указал, что суд не в полной мере учел обстоятельства инкриминируемого деяния, показания свидетелей, что обвиняемая пыталась уничтожить следы преступления, данные о ее личности, а именно, что она официально не работает, характеризуется отрицательно, воспитанием детей не занимается, злоупотребляет спиртным. Впоследствии, постановлением суда от 21 июня 2012 года И.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По аналогичным основаниям кассационным определением от 26 октября 2012 года было отменено постановление суда от 17 октября 2012 года (материал N 3/1-***/12) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Ш.О., обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По-прежнему допускаются нарушения, выражающиеся в неуказании в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение, либо в неправильном исчислении срока. В частности, такого рода ошибки допускались судьями районных (городских) судов.

Имели место при рассмотрении судами материалов такие нарушения закона, как неисследование письменных материалов, представленных суду следственными органами в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает на себя внимание то, что при представлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нередко имеют случаи нарушения следователями установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ сроков их представления, согласно которой такие материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Например, следователем СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области Б.Ж. по материалу в отношении К.С. - материал представлен за 2 часа до истечения срока задержания (дело N 3/1-***/12); следователем ОП N 3 З.И. по материалу в отношении З.Е. - материал представлен за 3 часа до истечения срока задержания (дело N 3/1-***/12); следователем ОП N 3 З.И. по материалу в отношении Х.А. - материал представлен менее чем за 2 часа до истечения срока задержания (дело N 3/1-***/12); следователем ОП N 4 Ч.Н. по материалу в отношении К.А. - материал представлен за 3 часа 40 мин. до истечения срока задержания (дело N 3/1-***/12).

По всем указанным фактам в адрес руководителей следственных органов, допустивших указанные нарушения, судом вынесены соответствующие частные постановления.

Таким образом, изучение материалов в порядке ст. 108 УПК РФ показало, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом в каждом конкретном случае устанавливаются обстоятельства: данные о привлечении ранее лица к уголовной ответственности, совершения преступления в период условного осуждения или в период условно-досрочного освобождения, что позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях лица усматривается рецидив совершения преступлений и в дальнейшем он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью; наличие или отсутствие у лиц постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, свидетельствует о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; наличие в материалах заявлений от свидетелей и потерпевших о поступивших или возможных угрозах со стороны подозреваемых, обвиняемых, свидетельствуют о возможных угрозах свидетелям или потерпевшим; также учитываются наличие у подозреваемых и обвиняемых постоянного места работы, постоянного законного источника дохода, характеристики с места жительства, семейное положение, позволяющие сделать суду вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые отражаются в каждом конкретном постановлении.

Продление срока содержания под стражей

В ст. 109 УПК РФ закреплено общее требование о том, что содержание обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев с момента заключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу.

Вместе с тем законодатель предусмотрел случай, когда в течение двухмесячного срока невозможно закончить расследование, и допускает продление содержания под стражей на срок свыше двух месяцев, но лишь при наличии указанных в законе оснований.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что продление срока содержания под стражей может быть оправдано только в случае, если того требуют интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы.

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Таким образом, длительность срока содержания обвиняемого под стражей определяется:

- наличием возбужденного и расследуемого уголовного дела;

- категорией преступления, в совершении которого обвиняется лицо;

- уровнем сложности расследования;

- отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Проведенный анализ судебной практики рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свидетельствует о том, что районными и городскими суды в основном соблюдаются требования ст. 109 УПК РФ.

При разрешении ходатайств суды выясняют обоснованность утверждений органов предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования, наличии объективных причин этого.

Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, суды устанавливают, по каким причинам они не были произведены.

Суды выясняют обстоятельства, на основании которых было принято решение о заключении лица под стражу, и основывали свои выводы о необходимости продолжения изоляции обвиняемого от общества тем, что указанные обстоятельства сохраняют свое значение по настоящее время.

В подавляющем большинстве случаев необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обосновывалась большим объемом следственных действий, связанных с многоэпизодностью обвинения; необходимостью производства сложных и длительных судебных экспертиз, а также иными обстоятельствами, препятствующими окончанию предварительного расследования в установленные сроки.

В случаях отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей, суды выносили постановления об отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия.

Так, постановлением районного суда г. Саратова от 08.02.2013 года (материал N 3/2-***/12.) отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Г.Т. о продлении до 3-х месяцев 27 суток срока содержания под стражей П.М., обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мотивируя свое решение, суд указал, что в соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" каждый обвиняемый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения имеет права быть судимым без неоправданной задержки. При этом судом было учтено, что органы следствия уже выходили в суд с ходатайством о продлении срока содержания П.М. под стражей, обосновывая это необходимостью проведения тех же следственных действий. Кроме того, судом в постановлении указано, что с учетом количества предстоящих следственных действий и численного состава следственной группы по делу, состоящей из 10 следователей, скорость проведения предварительного следствия по данному делу является крайне медленной. Суд, принимая во внимание, что у органов следствия имелись все возможности провести подавляющую массу следственных действий по делу в установленный законом срок и последующее время, в целях обеспечения прав обвиняемого П.М., предусмотренных международными нормами и правилами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.М. и невозможности дальнейшего применения в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения.

Данное постановление суда было обжаловано прокурором. Кассационным определением от 24.02.2012 года кассационное представление оставлено без удовлетворения, а постановление суд без изменения.

По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей тем же судом при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев 27 суток Ч.М., обвиняемого по ч. 4 ст. 159, (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (материал N 3/2-***/12). При этом мера пресечения изменена на залог в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Указанное постановление суда также было обжаловано прокурором и кассационным определением от 24.02.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года (материал N 3/2-28-***/12) отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области К.Ю. о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, срока содержания под стражей А.Г., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ. В своем постановлении со ссылкой на п. 3 ст. 5 Конвенции, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой А.Г. под стражей не имеется. Мотивируя свое решение, суд указал, что сроки предварительного следствия и содержания А.Г. под стражей по данному делу неоднократно продлевались, однако расследование не закончено и объем подлежащих выполнению следственных действий, как видно из постановления следователя, является значительным. Ссылка следователя на то, что дело принимает затяжной характер из-за непризнания вины обвиняемыми, и их обращений с многочисленными ходатайствами, жалобами и заявлениями, а также в связи с широким общественным резонансом была признана судом несостоятельной, так как указанные обстоятельства не должны влиять на срок предварительного следствия. Также суд признал несостоятельными и ссылки на необходимость проведения длительных осмотров аудио- и видеозаписей, допросов с предъявлением аудио- и видеоматериалов, поскольку расследование уголовного дела производится следственной группой, а в силу ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Данное постановление суда обжаловалось прокурором, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Обращает на себя внимание тот факт, что при установлении судом того, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, не всегда принимаются меры реагирования на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Вместе с тем, несмотря на то, что судами Саратовской области в большинстве случаев верно принимались решение по вопросам продления срока содержания обвиняемых под стражей, в судебной практике есть примеры и неверного применения судами уголовно-процессуального закона.

В 2012 году судом кассационной инстанции принимались также решения об отмене судебных решений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей с освобождением последних из-под стражи.

Так, например судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 22 марта 2012 года было отменено постановление районного суда г. Саратова (материал N 3/2-28-***/2012) о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 21 суток обвиняемому В.К.

При этом основанием отмены постановления явилось нарушение судом положений уголовно-процессуального закона, который обязывает при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проверить, в том числе, в чем заключается особая сложность уголовного дела, чем обоснована длительность содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу, имеются ли в действительности обстоятельства, которые не позволяют стороне обвинения окончить предварительное следствие в установленный законом срок. При этом, по смыслу закона, если срок содержания под стражей продлевается не в первый раз, то судья должен проверить обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости и выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей.

Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В.К. эти требования судом не были соблюдены.

Судебная коллегия, признав, что суд не проверил доводы стороны защиты о том, что указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей уже ранее им указывались и не исполнены, не согласившись с выводом суда об особой сложности дела, постановление суда отменила, а обвиняемого В.К. из-под стражи освободила.

По аналогичным основаниям было отменено постановление того же суда о продлении срока содержания под стражей Ф.Р. до 7 месяцев 21 суток.

В практике судов Саратовской области также имели место и случаи, когда суды отказывали в удовлетворении ходатайств следователя, не приведя достаточных мотивов к этому.

Например, постановлением районного суда г. Саратова от 18.10.2012 года (материал N 3/2-28-***/12.) отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области А.Д. о продлении срока содержания под стражей М.Г., обвиняемому по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В постановлении судья указал, что не может согласиться с доводами следователя о том, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен, в связи с особой сложностью уголовного дела, которая связана с непризнанием обвиняемыми своей вины. Постановление суда было обжаловано прокурором и кассационным определением от 30.10.2012 г. кассационное представление было удовлетворено. Суд кассационной инстанции при этом указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года судебная процедура, связанная с решением вопросов относительно меры пресечения в виде содержания под стражей предполагает принятие судом решения с учетом фактических и правовых оснований для продления данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ. При этом из материала усматривалось, что, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.Г. заместитель начальника отдела привел доводы в обоснование того, что дело является особо сложным. В частности он указывал на необходимость получения заключения фоноскопической экспертизы, которая назначена 2 августа 2012 года и, согласно информационному письму ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, окончание производства экспертизы планируется на конец декабря 2012 года.

Не соглашаясь с доводами следственных органов, суд первой инстанции указал, что доводы последних об особой сложности дела ввиду проведения многочисленных экспертиз, а также длительным непроведением фоноскопической экспертизы в связи с наличием одного эксперта в данной области, являются несостоятельными. Между тем, данный вывод суда был признан судом кассационной инстанции убедительно не мотивированным и не основанным на материалах. Кроме того, судом не дана оценка наличию в представленном материале сообщения и.о. начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области Д.С. о сроках проведения фоноскопической экспертизы.

В кассационном определении также указано, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М.Г. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Указывая, что в период с последнего продления срока содержания М.Г. под стражей с ним фактически не проводились следственные действия, кроме ознакомления с рядом постановлений о назначении экспертиз и заключениями экспертов, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не учел, что предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого.

Вышеизложенное не позволило признать постановление суда законным и обоснованным и оно в силу требований п. 2 ст. 380 УПК РФ было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановлением того же суда от 06.11.2012 года обвиняемому М.Г. продлен срок содержания под стражей.

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отменены постановления того же суда об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей Ш.Д., Д.А., Д.М.

Таким образом, анализируя практику рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следует отметить, что типичной ошибкой органов следствия при обращении в суд с такими ходатайствами является невыполнение запланированных процессуальных действий, на которые указывались в предыдущих ходатайствах в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Домашний арест

При проведении обобщения были проанализированы 32 материала по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, как и заключение под стражу, непосредственно ограничивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ статья 107 УПК РФ, регламентирующая домашний арест, изложена в новой редакции, действующей с 1 января 2012 года. По сравнению с предыдущей редакцией в указанной статье более подробно раскрыты основания, порядок избрания, исполнения данной меры пресечения, ограничения, которым может быть подвергнут подозреваемый (обвиняемый).

Несмотря на это, как показывает проведенное обобщение, у судей на практике возникают определенные трудности при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении.

В частности отсутствует единообразная практика по вопросу, касающемуся изменения места отбывания домашнего ареста.

Так, 5 марта 2012 года районный суд г. Саратова изменил В.С. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с нахождением по адресу: Саратовская область г.***, ул.***, д.***, ком.***.

19.03.2012 г. в районный суд г. Саратова поступило заявление адвоката, действующего в интересах В.С., из которого следует, что в настоящее время комнаты в общежитии, по адресу Саратовская область, г.***, ул.***, д.***, определенные для нахождения В.С. под домашним арестом, заняты гражданами, заселенными в них во время содержания В.С. под стражей, в результате чего В.С. проживает в помещении, не приспособленном для проживания.

Суд пришел к выводу, что ходатайство адвоката об изменении места нахождения В.С. под домашним арестом подлежит удовлетворению и определил его дальнейшее место пребывания по адресу: г. Саратов, ул.***, д.***, кв.*** (материал N 3/11-***/2012).

В другом случае постановлением судьи районного суда Саратовской области от 5 мая 2012 года (материал N 3/3-***/2012) было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении места применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 (4 эпизода), ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая указанное решение суд первой инстанции сослался на то, что постановлением районного суда г. Саратова Т.И. было определено конкретное место (г. Саратов, ул.***, д.***, кв.***), по которому должен исполняться домашний арест. В связи с этим районный суд Саратовской области пришел к выводу, что следователь, обращаясь с ходатайством об установлении места исполнения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически ставит вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления районного суда г. Саратова.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. В доводах прокурор не соглашался со ссылкой суда на ст. 396 УПК РФ и указывал, что заявленное ходатайство должно быть рассмотрено по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а именно в районном суде Саратовской области.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала следующее.

Как видно из представленного материала, постановлением районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 года Т.И. изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, с нахождением по адресу: г. Саратов, ул.***, д.***, кв.***.

Установлено, что Т.И. по указанному адресу проживал на основании договора безвозмездного пользования помещением.

В связи с заключением нового договора найма сторона защиты обратилась к следователю с ходатайством об изменении места отбывания домашнего ареста Т.И. Данное ходатайство было следователем удовлетворено.

В свою очередь следователь вышел с ходатайством в суд об установлении места содержания Т.И. под домашним арестом по адресу: г. Саратов, ул.***, д.***, кв.***.

Суд принял указанное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вывод суда о том, что, выходя с ходатайством об изменении места нахождения обвиняемого под домашним арестом, следователь фактически ставит вопрос о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления районного суда, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Каких-либо препятствий для рассмотрения указанного вопроса районным судом Саратовской области не имелось.

Согласно ч. 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с этим на практике возникают вопросы, что считать "жилым помещением", например, в случаях когда гражданин проживает в частном неблагоустроенном домовладении "с удобствами во дворе" или в коммунальной квартире, в которой проживает еще несколько семей.

Юридическое содержание понятия жилого помещения определено в ст. 15 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает включение площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в общую площадь жилого помещения (ч.ч. 2, 5 ст. 15 ЖК РФ).

Исходя из этого, можно сделать вывод, что жилое помещение, в котором должен находиться обвиняемый (подозреваемый) под домашним арестом, предполагает наличие в нем вспомогательных помещений с санитарными устройствами и оборудованием, необходимым для удовлетворения личных и бытовых нужд. Доступ к таким вспомогательным помещениям не требует получения разрешения.

Например, постановлением городского суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года при продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ф.С. был учтен довод стороны защиты о том, что под жилым помещением в данном случае необходимо понимать не только здание дома, а домовладение. Продляя срок домашнего ареста, суд обязал Ф.С. находиться по адресу: Саратовская область, г.***, ул.***, д.***, запретив ему выход за пределы домовладения - земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором он будет находиться под домашним арестом (материал N 3/12-***/2012).

До изменений, внесенных в ст. 107 УПК РФ Федеральным законом от 11 февраля 2013 года N 7-ФЗ у судов возникали трудности в определении предельной продолжительности пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Так, постановлением районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года в отношении Ф.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением районного суда г. Саратова от 5 марта 2012 года мера пресечения была изменена на домашний арест.

Постановлением судьи районного суда г. Саратова от 2 мая 2012 года, Ф.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц 20 дней, а всего до 3 месяцев, то есть до 25.06.2012 года.

Отменяя указанное решение суда о продлении срока домашнего ареста Ф.С. и направляя материал на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 27-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.ч. 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (ч.ч. 1 и 2), 49 и 55 (ч. 3), положения ст. 107 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не конкретизируют срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяют основания и порядок его продления и не ограничивают предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указал, что общее время, в течение которого Ф.С. был ограничен в свободе в связи с нахождением под стражей и под домашним арестом превышает 6 месяцев. Однако судом вопреки ч. 2 ст. 109 УПК РФ не выяснялся вопрос о том, представляет ли уголовное дело, по которому Ф.С. является обвиняемым, особую сложность (материал N 3/12-5/2012).

Вышеуказанным законом от 11 февраля 2013 года N 7-ФЗ ст. 107 УПК РФ дополнена частью 2.1, предусматривающей, что "в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ".

Анализируя выносимые судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, следует отметить, что суды по-разному указывают в постановлении ограничения, которые должен выполнять обвиняемый. Прежде всего, это касается ограничения общения с определенными лицами.

Некоторые суды в резолютивной части постановления указывают перечень лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться (например, вышеупомянутые постановления районного суда г. Саратова об избрании домашнего ареста Ф.С. и В.С.).

В других случаях суды указывают, что обвиняемым запрещено общаться с лицами, являющимися потерпевшими и (или) свидетелями по уголовному делу. Представляется, что последняя формулировка более предпочтительна, поскольку перечень свидетелей и потерпевших в процессе расследования может измениться и это может повлечь необходимость дополнения списка лиц, с которыми запрещено общаться обвиняемому.

Залог

Проведенное обобщение показало, что указанная мера пресечения в Саратовской области применяется редко (в единичных случаях) и не всегда при этом соблюдаются требования закона.

Например, постановлением районного суда Саратовской области от 02.06.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ Л.А. и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде залога в сумме 120000 рублей. Кассационное определением указанное постановление суда было отменено из-за несоблюдения требований закона, а именно ч. 3 ст. 106 УПК РФ, согласно которой сумма залога по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не может быть менее 500000 рублей. В адрес председателя суда вынесено частное постановление.

По аналогичным основаниям было отменено судом кассационной инстанции постановление суда (материал N 3/1-***(***)) в отношении Б.С., подозреваемого по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которому избран залог в сумме 150000 рублей.

На частоту применения залога в качестве меры пресечения во многом повлияло установление в ст. 106 УПК РФ минимального размера залога. Так, в соответствии с ч. 3 названной статьи УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100000 рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее 500000 рублей.

Не всегда у обвиняемых имеется возможность внести такие суммы залога.

Выводы и предложения:

С учетом результатов обобщения судебной практики и в целях устранения указанных недостатков в работе судов области полагаем необходимым:

1. Копию справки направить в суды области для использования в работе.

2. Обратить внимание судей, рассматривающих ходатайства органов дознания, следствия, на необходимость более взвешенно подходить к вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, более широко применять альтернативные меры пресечения. Учитывая, что содержание под стражей является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина, следует рекомендовать судам не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств.

3. Обратить внимание судов на неукоснительное соблюдение положений международных правовых норм, требований уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

4. В случае выявления органами дознания и следствия нарушений закона при обращении с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, неэффективной организации предварительного расследования, принимать меры реагирования путем вынесения частных постановлений в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

5. Результаты данного обобщения использовать на семинарских занятиях с судьями.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда