Обзор практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности и подсудности гражданских дел и дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами области в 2011-2012 годах (утв. постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15 июля 2013 г.)

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда судебной коллегией по гражданским делам подготовлен обзор судебной практики по вопросам подведомственности и подсудности гражданских дел и дел об административных правонарушениях, находившихся на рассмотрении судов Саратовской области в 2011-2012 годах.

В ходе подготовки указанного обзора в районных судах и у мировых судей области выяснялись вопросы, вызывавшие затруднения при определении подведомственности и подсудности. Анализ поступивших на обобщение судебных постановлений и заданных судьями вопросов, а также опубликованной практики, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в его обзорах, положен судебной коллегией в обоснование рекомендаций по разрешению вопросов при определении подведомственности и подсудности гражданских дел и дел об административных правонарушениях с целью обеспечения единообразия в правоприменительной практике.

При подготовке обзора были учтены замечания и предложения, высказанные членами научно-консультативного совета при Саратовском областном суде: Афанасьевым С.Ф. - доктором юридических наук, профессором кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", Зинченко А.И. - кандидатом юридических наук, заслуженным юристом России, заведующим кафедрой гражданско-правовых дисциплин Поволжского юридического института (филиал) ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ", Цуцковой М.Г. - судьёй Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

1. Вопросы подведомственности гражданских дел

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административных органов, других юрисдикционных органов, исходя из компетенции указанных органов по разрешению правовых споров граждан и организаций. Само понятие "подведомственность" в науке является дискуссионным, а применение данного института на практике нередко вызывает затруднения, а допускаемые ошибки в определении подведомственности влекут за собой прекращение производства по делу либо отмену постановления, принятого некомпетентным органом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлен приоритет судебной защиты гражданских прав перед иными юрисдикционными органами. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, т.е. предусмотрен последующий судебный контроль по делам об административных правонарушениях.

Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правила направлены, прежде всего, на разграничение компетенции судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов - с другой. Соответственно, одной из основных задач института судебной подведомственности является распределение дел о правовых спорах между названными судами с учетом их специализации, характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Такое распределение дел может устанавливаться только законом, но не подзаконными нормативными правовыми актами.

Древнегреческому философу Эпиктету принадлежит высказывание: "Помни об общем принципе - и ты не будешь нуждаться в совете". В современных условиях быстро меняющегося законодательства невозможно удержать в памяти все случаи, касающиеся вопросов подведомственности, прописанные в законах, важно знать основные, общие правила определения подведомственности.

Разрешая вопрос о подведомственности конкретных дел, следует, прежде всего, помнить общее правило: гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если законом они не отнесены к категории экономических споров и других дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Так, в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Арбитражные суды, по общему правилу, в отличие от судов общей юрисдикции, рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), приобретенный в установленном законом порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Так, определением районного суда было прекращено производство по делу по иску Л.Н.В. к З.В.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов в связи с подведомственностью возникшего между ними спора арбитражному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, что в силу статей 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

Кассационным определением Саратовского областного суда определение районного суда отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, отменяя вынесенное определение, исходила из того, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что истец Л.Н.В. является физическим лицом (согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении данной деятельности Л Н.В.), в связи с чем спор на момент рассмотрения дела был подсуден суду общей юрисдикции.

Районным судом было правомерно прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества (нежилых зданий) из чужого незаконного владения. Первоначально иск был предъявлен к Н.А.М. Затем, по ходатайству представителя истца - конкурсного управляющего А.Р.К. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены И.И.П., Н.С.М., К.А.А., М.К.В., с которыми ответчик Н.А.М. заключил договоры купли-продажи указанных нежилых зданий, но право собственности на которые не было зарегистрировано за этими лицами в установленном законом порядке. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, так как на момент подачи искового заявления собственником всех спорных нежилых зданий являлось ООО, с которым Н.А.М. заключил договор купли-продажи еще в ноябре 2011 года. В связи с этим судом обоснованно была произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - ООО. Таким образом, ООО  на момент рассмотрения дела являлось собственником спорного имущества, то есть надлежащим ответчиком, и требования изначально должны были предъявляться к данному юридическому лицу.

Поскольку предметом спора являлись нежилые здания, используемые в производственных целях, а надлежащими сторонами спора являлись два юридических лица, исковое заявление ОАО не подведомственно суду общей юрисдикции, и его следовало подавать в арбитражный суд.

Из указанного дела видно, что подведомственность гражданских дел определялась, исходя из статуса субъектов спорного правоотношения и заявленных требований.

При установлении, что спор имеет место между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с их экономической деятельностью, в принятии искового заявления следует отказывать. Если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, то суд должен прекратить производство по делу, так как передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Анализируя характер спорных правоотношений (является ли деятельность субъекта спора экономической), суды обращают внимание на то, нацелена или нет указанная деятельность на извлечение прибыли. Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции. Выявление "характера спорного правоотношения" может представлять определённую трудность, поскольку сопряжено с оценкой доказательств, относящихся к существу спора, которых может не оказаться или быть недостаточно на этапах возбуждения и подготовки дела - этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности.

Определённую сложность при определении характера спорных правоотношений вызывает и то, что действующее законодательство не раскрывает понятий "предпринимательская деятельность", "экономическая деятельность" и "иная экономическая деятельность".

Использование законодателем такого весьма общего понятия, как "экономические споры", в какой-то мере компенсируется специальными нормами АПК РФ, конкретизирующими виды дел, которые относятся к этой категории. Однако перечень таких дел не носит исчерпывающего характера.

Предпринимательская деятельность - это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности является её субъект - индивидуальный предприниматель, поскольку именно в таком статусе граждане вправе заниматься предпринимательством.

Важным отличием предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности, которая должна учитываться судьями при определении подведомственности дела.

Понятие "иная экономическая деятельность" также не раскрывается законодателем. Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве "иной экономической деятельности", например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П). В п. 2 указанного постановления Конституционного Суда РФ разъясняется, что граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан, представляет собой предпринимательскую деятельность.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности*(1).

Нередко понятие "споры, вытекающие из иной экономической деятельности" в судебной практике толкуется достаточно широко.

Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу о том, что спор по поводу обязанности перечисления взносов в Федеральную нотариальную палату нотариальной палатой субъекта РФ не относится к арбитражной подведомственности.

Позиция же Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу была противоположной. ВАС РФ признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он (спор) хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности данных организаций.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель разграничивает понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности". К числу таких "других дел" относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. При рассмотрении этих дел спор о праве не разрешается, но решаются имеющие значение для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности иные правовые вопросы (устанавливается юридический факт, выдаётся исполнительный лист на основании решения третейского суда либо в выдаче такого исполнительного листа заявителю отказывается и т.п.).

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба названных критерия должны учитываться в совокупности. Данные положения нашли свое выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"*(2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменено решение районного суда, которым были удовлетворены исковые требования администрации муниципального района Саратовской области к П.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, на спорных земельных участках размещены объекты предпринимательской деятельности, а именно: кантора, колбасный цех, пекарня, парокотельная, гараж, столовая, мини завод по производству пива, что указывает на наличие экономической составляющей спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между его участниками носит экономический характер, участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду. Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу прямого указания в ряде федеральных законов конкретных категорий дел, подведомственных арбитражным судам, увеличивается число дел с участием в споре граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, относящихся к ведению арбитражного суда. Иллюстрацией этого могут служить корпоративные споры, перечень которых был существенно расширен и конкретизирован в ст. 225.1 АПК РФ; дела, отнесенные ч. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. Федерального конституционного закона N 4-ФКЗ от 6 декабря 2011 г. "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам") и п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Из этого можно сделать вывод о том, что при определении подведомственности нельзя ограничиваться только указанными выше двумя критериями (характер спорных правоотношений и статус их субъектного состава), следует помнить, что в отдельных случаях арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Но при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ отступление от предметного и субъектного критериев допустимо только по прямому указанию федерального закона. Такие отступления образуют третий критерий отнесения гражданских дел к специальной подведомственности арбитражных судов.

В этой связи, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судьям следует обращаться не столько к нормам ГПК РФ (ст. 22), сколько к положениям АПК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы, определяющие подведомственность тех или иных дел.

В 2012 г. районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Б.Т.А. к Б.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением районного суда исковые требования Б.Т.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между Б.А.С. и Б.О.И., прекращении права собственности на долю в уставном капитале, разделе доли уставного капитала, выделе доли Б.Т.А., Б.А.С., возложении обязанности внести соответствующие изменения в Устав ООО были удовлетворены частично.

Апелляционным определением областного суда указанное решение районного суда было отменено и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, так как спор подведомственен арбитражному суду. Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявленный истцом спор вытекал не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Его разрешение подразумевает переход корпоративных прав, в том числе на участие в управлении ООО. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Такой спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале, что в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло отмену решения и прекращение производства по делу.

В 2012 году отменено 2 решения и 1 определение районного суда в связи с допущенными ошибками при определении подведомственности.

Так, гражданское дело по иску транспортного прокурора, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к С.В.Н. о сносе самовольной постройки, было рассмотрено районным судом с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ. Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал С.В.Н. снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное здание торгового павильона, расположенное на Привокзальной площади станции и привести земельный участок, на котором находился указанный павильон в удовлетворительное санитарно-экологическое и техническое состояние. Дополнительным решением суд обязал С.В.Н. освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии заочное решение районного суда и дополнительное решение по данному делу отменены с прекращением производства по делу.

Отменяя постановления первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 данной статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснил, что дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет свою торгово-закупочную деятельность в магазине. Следовательно, его деятельность носит экономический характер. Предъявляя исковые требования, заместитель прокурора в исковом заявлении не ссылался на совершение ответчиком какого-либо экологического правонарушения в отношении используемого им земельного участка, нарушающего права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии отменено решение районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. к крестьянско-фермерскому хозяйству о взыскании суммы компенсации имущественного пая, принадлежащего истцу, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Коллегия в своём определении указала, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, _ в том числе разрешают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов...

Как видно из искового заявления, Г.Ю.А. являлся членом КФХ и предъявил требование экономического характера к юридическому лицу о праве на денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности имущества хозяйства в связи с членством истца в КФХ. В этой связи спор, возникший между Г.Ю.А. и КФХ по поводу выплаты денежной компенсации принадлежащей истцу доли, является корпоративным спором, и поэтому подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что соответствующие разъяснения относительно определения подведомственности содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в котором указано следующее.

Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Федеральными конституционными законами или федеральными законами из подведомственности судов общей юрисдикции могут быть изъяты и другие категории дел с отнесением их к ведению арбитражных судов. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" говорится о том, что независимо от состава участников правоотношений суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). В то же время, дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (см. п. 5 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.ст. 23, 42, 44 Федерального закона от 28.06.1995 г. N 98-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 01.07.2011 г.), ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в ред. от 01.07.2011 г.), ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (в ред. от 08.12.2011 г.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"

Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации СМИ или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция юридического лица (ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В том же постановлении Пленума обращается внимание судов на то, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов (ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. от 06.12.2011 г.) и ст.ст. 10, 12, 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). В этой связи любые дела, затрагивающие права и законные интересы частных нотариусов и адвокатов, подведомственны судам общей юрисдикции.

Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершаемых в ходе исполнения судебных актов, может производиться либо в арбитражный суд, если пристав исполнял решение, затрагивающее сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, либо в суд общей юрисдикции во всех остальных случаях (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых также могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Об этом свидетельствуют положения главы 4 АПК РФ. При этом, разрешая вопросы судебной подведомственности, следует учитывать, что ст. 29 АПК РФ, входящая в главу 4 АПК РФ, приводит лишь примерный перечень категорий дел, которые возникают из публично-правовых отношений, отнесенных к арбитражной юрисдикции.

По большинству споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, действует правило альтернативной подведомственности. Заинтересованное лицо вправе подать жалобу (заявление) о пересмотре постановления или решения административного органа или его должностного лица либо в вышестоящий административный орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (см. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

При этом может возникнуть конкуренция между административной и судебной подведомственностью. В случае одновременного поступления жалобы (заявления) в вышестоящий административный орган (должностному лицу) и в суд преимущество в её рассмотрении по существу имеет суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статья 262 ГПК РФ, перечисляя дела, которые суд вправе рассматривать в порядке особого производства, указывает, что федеральными законами к подведомственности судов могут быть отнесены и другие дела. Если в законе нет прямого запрета устанавливать тот или иной факт, имеющий юридическое значение для заявителя, суд вправе принимать такие заявления и рассматривать их по существу*(3). АПК РФ официально не содержит указаний на наличие в арбитражном процессе особого производства. Однако ст.ст. 30, 217-222 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда устанавливать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с нарушением правил подведомственности апелляционным определением судебной коллегии отменено определение районного суда, которым оставлено без рассмотрения заявление отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному району об установлении юридического факта права собственности на недвижимое имущество по мотиву наличия спора о праве.

Данным апелляционным определением судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала в принятии заявления об установлении юридического факта, указав следующее. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с возникновением у организации права собственности в сфере её экономической деятельности, поэтому данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.

Для некоторых категорий гражданских дел важным условием подведомственности является соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора (условная подведомственность). Так, дела по искам, вытекающим из железнодорожных, водных или воздушных перевозок, суд общей юрисдикции может рассматривать только при выполнении истцом претензионного порядка, то есть после предварительного предъявления истцом претензии непосредственно к ответчику-перевозчику (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

В теории выделяют следующие виды судебной подведомственности: исключительную, альтернативную, договорную, условную и подведомственность по связи заявленных требований.

2. Вопросы подсудности гражданских дел

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечёт отмену постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ (с учётом требований статьи 47 Конституции РФ), после чего дело передаётся в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Далее Верховный Суд разъясняет, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В теории гражданского процесса выделяется два основных вида подсудности: родовая и территориальная.

Родовая подсудность позволяет разграничить компетенцию между судами по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции по характеру таких дел. Установленная законом родовая подсудность судов общей юрисдикции носит императивный характер. В этой связи исключается возможность её изменения, как по соглашению сторон, так и судом. В этой связи ГПК РФ не допускает изменения родовой подсудности дел путем изъятия Верховным Судом РФ дела из любого суда РФ, судом субъекта РФ - из нижестоящего суда и принятия его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Правила территориальной подсудности направлены на распределение гражданских дел между судами одного уровня судебной системы.

Положения о родовой подсудности сформулированы в ст. 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, закон не содержит перечня гражданских дел, подсудных районному суду. Они рассматривают все гражданские дела кроме тех, которые отнесены законом к судам общей юрисдикции иного уровня.

Учитывая данные положения, суды области в основном правильно определяют подсудность дел по искам о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, в том числе сотрудников ГИБДД, органов местного самоуправления и государственной власти. Независимо от цены иска исковые заявления по таким делам мировыми судьями возвращались из-за неподсудности либо передавались по подсудности в районные суды, т.к. в компетенцию мировых судей не входит рассмотрение дел об оспаривании действий должностных лиц, поскольку данным действиям должна быть дана оценка при разрешении спора по существу при разрешении таких дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, заявленные требования только о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ. Данная практика соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из иных (в том числе материальных) требований, то подсудность дела должна определяться с учётом характера основного требования.

В ходе проведённого обобщения установлено, что достаточно часто основаниями к передаче гражданских дел по подсудности из районных судов мировым судьям явилось нарушение (на стадии принятия дела к производству районного суда) правил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т.к. на момент принятия исковых заявлений цена иска не превышала 50000 руб.

Первоначально были приняты с нарушением правил родовой подсудности дела районным судом, которые в дальнейшем были переданы мировому судье с учётом требований п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку предъявленные требования вытекали из брачно-семейных отношений (неустойка по алиментам), а также были связаны с определением порядка пользования жилым помещением п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В этой связи правильно поступил мировой судья, передав определением от 22 июня 2012 г. в городской суд гражданское дело по иску З.А.П. к Ф.И.В. о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 абз. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. В судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования связаны с имевшими место долгами наследодателя, поэтому мировому судье такие требования не подсудны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 указанного постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из таких объектов.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если же при оспаривании завещания истцом заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

На основании п. 6 данного постановления Пленума суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Так, например, гражданское дело по иску К.О.В. к К.С.Н. о взыскании алиментов было принято к производству мировым судьей. Определением мирового судьи указанное дело правомерно передано по подсудности в городской суд. Основанием к передаче дела по подсудности послужило предъявление ответчиком встречного иска об оспаривании отцовства, вследствие чего дело стало не подсудно мировому судье.

Затруднения в применении института подсудности вызвало дело по иску К.М.А. и К.Н.А., обратившихся в районный суд с требованиями к ЖСК о признании незаконными изменений, внесенных ответчиком в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги при выставлении счетов на оплату, признании незаконными требований о доначислении оплаты за вывоз мусора, очистку канализации, доплате за отопление сверх утвержденных законодательством тарифов, признании отсутствия долга в размере 574 руб. 35 коп.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора районному суду со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Районный суд исходил из того, что требования истцов относятся к требованиям имущественного характера (с ценой иска менее 50000 руб.), поскольку ими оспаривается денежная сумма долга в размере 574 руб. 35 коп., начисленная за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем рассмотрение заявленных истцом требований относится, по мнению районного суда, к подсудности мирового судьи.

Кассационным определением Саратовского областного суда указанное определение районного суда отменено, поскольку истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, что в соответствии с процессуальным законом отнесено к подсудности районного суда (ч. 3 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Г.Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к С.В.Н., просил взыскать с ответчика 30776 руб. В обоснование иска указано следующее. В сентябре 2008 г. бригада кровельщиков из 10 человек заключила договор с начальником участка ЗАО У.В.А. о капитальном ремонте части здания бывшей компрессорной. Все работы были выполнены за 16 дней. С.В.Н. отказался выплатить истцу заработную плату. Последний в этой связи просил взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму.

Определением районного суда исковое заявление Г.Н.Г. к С.В.Н. о взыскании денежной суммы, возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам того, что данное исковое требование подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, т.к. цена иска менее 50000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда определение районного суда отменено, с учётом следующего. Предмет и основание иска формулируются истцом, который в данном случае определил их как спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежащий рассмотрению районным судом.

Что касается территориальной подсудности, то ГПК РФ различает следующие её виды:

- общую;

- альтернативную;

- исключительную;

- договорную;

- по связи дел.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. По сути, ГПК РФ содержит правило известное еще древнеримскому праву, согласно которому "истец следует за судом ответчика". Общая территориальная подсудность определяется ст. 28 ГПК РФ, правила которой действуют в отношении всех исков, за исключением тех, для которых законом установлены иные правила.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При предъявлении иска к несовершеннолетнему лицу, не достигшему четырнадцати лет, или к гражданину, находящемуся под опекой, подсудность определяется по месту жительства его законного представителя (ст. 20 ГК РФ).

Подсудность не может быть определена по месту временного пребывания ответчика. На практике исковые требования к гражданину, предъявляются в суде по месту его регистрационного учета как по месту его жительства. Место жительства ответчика указывается истцом в исковом заявлении. В каждом конкретном случае истец должен сам установить место жительства ответчика. Если место жительства ответчика, несмотря на принятые меры, не установлено, иск может быть предъявлен по месту нахождения имущества ответчика или по последнему известному месту его жительства (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), при этом истцу необходимо представить доказательства принятия мер к установлению фактического места жительства ответчика. Однако данные правила не всегда учитываются судьями на практике.

Неизвестность места жительства может носить временный характер, поэтому за ответчиком сохраняется право требовать передачи дела по месту его жительства (ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в ред. от 21.05.2012 г.), регистрация граждан по месту жительства и по месту пребывания установлена с целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (в ред. от 30.12.2012 г.), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 3 было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 гражданское дело по иску ОАО к Б.Е.В. о взыскании задолженности - по месту временной регистрации ответчика.

Передача гражданских дел по месту фактического проживания ответчика (лишь со слов ответчика о месте его проживания) при отсутствии регистрации по указанному ответчиком месту жительства (или месту его пребывания), без убедительных доказательств фактического проживания ответчика в указанном им месте не допускается, поскольку это может повлечь нарушение прав истца на рассмотрение дела в соответствии с общим правилом территориальной подсудности либо может привести к затягиванию процесса в связи с необходимостью отмены определения, которым дело необоснованно передано по ходатайству ответчика в тот суд, на территории юрисдикции которого ответчик фактически не проживает.

На практике встречались случаи отправления гражданских дел по фактическому месту жительства ответчика. При этом, как следует из определений судов, ими исследовался вопрос о фактическом месте жительства ответчика, длительность его проживания по этому адресу. При выяснении этих обстоятельств судом было принято обоснованное определение о направлении дел по подсудности с учётом реального места жительства ответчика.

Определение мирового судьи Новоузенского района Саратовской области о передаче по подсудности дела по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ к К.В.А. о взыскании пени с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области от 29.05.2012 г. К.В.А. 21.04.2010 г. снят с регистрационного учета в связи с переездом в село ... Питерского района Саратовской области.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Территориальная подсудность дел в пределах Новоузенского района определена в приложении N 12 Закона Саратовской области "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" от 06.03.2000 г. N 18-ЗСО, согласно которому с. ... Питерского района Саратовской области отнесена к подсудности мирового судьи Питерского района Саратовской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что на момент принятия настоящего дела к производству суда ответчик проживал на территории другого района, настоящее гражданское дело подсудно мировому Питерского района Саратовской области, в связи с чем подлежит направлению по территориальной подсудности.

Рассмотрение иска о расторжении брака между супругами в силу положений п. 4 ст. 29 ГПК РФ возможно по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. Следовательно, при определении подсудности дела о расторжении брака мировому судье необходимо устанавливать указанные выше обстоятельства и в этой связи возможность рассмотрения иска, поданного на его судебный участок.

Между тем передача дел по таким искам осуществлялась исключительно со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика. Этим нарушаются права истцов, имеющих несовершеннолетних детей либо плохое состояние здоровья.

Иск к организации подается по её месту нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации юридического лица указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица, управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице не допускается. Таким образом, любое заинтересованное лицо может получить информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 3), при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Определением районного суда Саратовской области заявление К.С.А. к Н.С.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, расположенное на территории района, было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью иска данному районному суду. К.С.А. разъяснено, что с аналогичным исковым заявлением он может обратиться в районный суд г. Саратова по месту жительства ответчика. Возвращая заявление К.С.А., суд руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не были применены судом к данным правоотношениям, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного или негаторного характера, не преследует оно и цели установления порядка пользования недвижимым имуществом. Право на предмет ипотеки не подлежит защите в порядке ст.ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право, поскольку право залога на недвижимое имущество вещным правом не является.

Исходя из ст. 334 ГК РФ в силу договора залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует рассматривать в соответствии с общими правилами подсудности, так как указанные требования не являются требованиями о правах на имущество.

Правильность такой практики подтверждается примерами иных регионов, приведёнными в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Так, из указанного Обзора следует, что определением Иркутского областного суда было оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству суда. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный. Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом судебные инстанции не согласились с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой не допускается предъявление исков по делам, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, в иные суды, т.е. по перечисленным категориям дел не применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Основной целью положений об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения спорных объектов, относительно которых возникает спор.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ перечислены объекты недвижимого имущества, относительно которых может возникнуть спор о праве. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении разнообразных нарушений права на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения имуществом, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, такие споры также подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения самовольно возведенных строений.

Если предметом иска является другое имущество (движимое имущество), он должен предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Представляется, что недостаточно обоснованным была передача районным судом гражданского дела по иску военного прокурора в другой районный суд при следующих обстоятельствах и со следующей мотивировкой передачи по месту нахождения объекта недвижимости.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что военным прокурором гарнизона, действующим в защиту неопределенного круга лиц, предъявлено требования к Министерству обороны РФ и к открытому акционерному обществу о признании незаконным бездействия должностных лиц министерства и названного общества по непринятию ими мер к восстановлению водоснабжения казарменно-жилищного фонда войсковой части, а также требование о возложении на указанных ответчиков обязанности провести в артезианской скважине необходимые ремонтные (восстановительные) работы для подачи водоснабжения на объекты военного городка. В соответствии с распоряжением Правительства РФ ОАО переданы для эксплуатации объекты водоснабжения соответствующих сетей имущества Министерства обороны РФ, необходимые для осуществления функций единственного поставщика холодной воды для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных организаций.

Исходя из характера возникшего спорного правоотношения, районный суд, полагал, что указанное гражданское дело должно по подсудности рассматриваться в другом районном суде с учётом следующего. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей_ предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, по мнению районного суда, данная (исключительная) подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Из материалов гражданского дела усматривается, что военным прокурором гарнизона, действующим в защиту неопределенного круга лиц, предъявлено требование о восстановлении водоснабжения войсковой части, а также требование обязать указанных ответчиков провести в артезианской скважине необходимые ремонтные (восстановительные) работы для подачи водоснабжения на объекты военного городка. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

Действительно, в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не раскрывается понятие права на недвижимость, иски о защите которого подлежат рассмотрению судами по правилам исключительной подсудности. Тем не менее, из материалов дела и содержания определения районного суда не следует, что существует какой-либо спор по поводу права на скважину либо по поводу законности передачи Министерством обороны данного объекта ОАО для эксплуатации или об истребовании указанной недвижимости из чужого незаконного владения.

Предметом заявленного требования является выполнение акционерным обществом обязательств по надлежащей эксплуатации объекта, его своевременному ремонту с целью бесперебойного снабжения водой военного городка. Такие иски должны рассматриваться по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - по месту нахождения ответчика.

В ч. 2 ст. 30 ГПК РФ упоминаются иски кредиторов наследодателя, предъявляемые к наследникам. Момент открытия наследства определяется днем смерти наследодателя или днем вступления в силу решения суда о признании гражданина умершим или днем смерти, указанным в решении суда (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину - душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником.

Суд приостанавливает рассмотрение исков кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. При невозможности его определения место открытия наследства устанавливается на основании норм ст. 1115 ГК РФ.

Часть 3 ст. 30 ГПК РФ определяет подсудность споров по месту нахождения перевозчика, которому была предъявлена претензия. Порядок предъявления претензий установлен транспортными уставами и кодексами, что предусмотрено ст. 797 ГК РФ. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Так, согласно п. 2 ст. 403 КТМ РФ претензии предъявляются к перевозчику, который осуществлял перевозку груза, а если перевозка груза не была осуществлена - к перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза был обязан осуществить ее. Претензии, вытекающие из перевозки груза в смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, доставившему груз в конечный пункт перевозки.

В соответствии с п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира или договора воздушной перевозки груза либо договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Альтернативная подсудность предоставляет право выбора истцу на предъявление иска в тот или иной суд в пределах, установленных нормами о территориальной подсудности. Истец может обратиться в суд в соответствии с общим правилом о подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а также в суды, указанные в ст. 29 ГПК РФ, по своему выбору. В соответствии с правилами альтернативной подсудности истец не может изменить установленную законом родовую подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в тех случаях, когда место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, истец не может подать иск по месту жительства гражданина. В связи с этим иск подается по месту нахождения имущества или по последнему известному месту его жительства в Российской Федерации. Место нахождения недвижимого имущества может быть подтверждено правоустанавливающими документами, в частности свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество, а также договором или другими документами, в том числе зарегистрированными органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ.

Предъявление иска по месту нахождения истца в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ может иметь место при предъявлении требований о взыскании алиментов и об установлении отцовства как совместно предъявленных требований, так и раздельно. Иски об оспаривании отцовства, о прекращении выплаты алиментов, об уменьшении или увеличении размера алиментов не входят в категорию дел, рассматриваемых по правилам альтернативной подсудности.

При применении положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ на практике возникали вопросы о возможности подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г.) дал отрицательный ответ на данный вопрос, обосновав его следующим образом. На основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Если иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ)

Согласно ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данный выбор определяется истцом при подаче иска в суд, и не может быть изменен в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соответствующие положения указанного закона, а следовательно и правила альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), применимы к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в т.ч. социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; из других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом нормы ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" отмечается, что иски, вытекающие из авторских договоров или договоров о передаче смежных прав, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Примерами исполнения договора и доказательств этого могут служить следующие случаи: представление рукописи в редакцию, выплата гонорара, представление авторских экземпляров.

Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного гражданина в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, в том числе о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - в суд по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя (о компенсации морального вреда) либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Следовательно, рассмотрение споров о взыскании недоплаченного страхового возмещения осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным необоснованным является вывод мирового судьи по делу о том, что правила об альтернативной подсудности не применяются к искам о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судьей районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску М.С.Т. к юридической фирме о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, лишении права заниматься юридической деятельностью, на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, 05.07.2012 г. вынесено определение о направлении указанного дела по подсудности в городской суд г. Новотроицка Оренбургской области. В определении судья указала: свои требования истец основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика были нарушены его права как потребителя. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Поскольку М.С.Т., проживая в г. Саратове, зарегистрирован в Оренбургской области в г. Новотроицк, относящемуся к подсудности городского суда г. Новотроицк Оренбургской области, суд направляет данное гражданское дело по подсудности в указанный суд, для его рассмотрения по существу. Удовлетворяя ходатайство истца, суд учел отдаленность места жительства истца от места нахождения ответчика, невозможность его прибытия в г. Саратов, а также высказанное истцом в принятой секретарем телефонограмме пожелание о личном участии в судебных заседаниях.

Ответчиком была подана частная жалоба на указанное определение районного суда. Отменяя постановленное районным судом определение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала в апелляционном определении, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право обратиться в суд по своему выбору предоставлено истцу. М.С.Т. реализовал данное право, обратившись с иском в районный суд г. Саратова с соблюдением правил подсудности. При указанных обстоятельствах оснований для последующей передачи дела в суд г. Новотроицка Оренбургской области не имелось, поэтому определение от 05.07.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Другой пример.

Определением районного суда постановлено: гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Распределительного Центра ЗАО "Т." к закрытому акционерному обществу "Т." о защите прав профсоюза передать для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Краснодара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение районного суда отменено, дело возвращено в суд для его рассмотрения по существу.

Из апелляционного определения областного суда следует, что из представленных материалов усматривается, что поводом для обращения первичной профсоюзной организации в суд послужило невыполнение руководством Распределительного центра положений ст. 377 ТК РФ по предоставлению первичной профсоюзной организации оборудованного помещения, необходимого для осуществления деятельности профсоюза.

Не согласившись с определение районного суда, истцом и третьим лицом на стороне истца поданы частные жалобы. В обоснование жалоб апелляторы ссылались на нарушение судом первой инстанции положений ст. 30 ГПК РФ и неправильное применение положений ст. 55 ГК РФ, полагая, что обособленное подразделение юридического лица Распределительный центр ЗАО "Т." фактически является подразделением Саратовского филиала ЗАО "Т.". Авторы жалобы указывали, что согласно записям в трудовых книжках члены первичной профсоюзной организации Распределительного Центра фактически являются работниками филиала ЗАО "Т." в городе Саратове, в связи с чем, полагают, что иск о защите прав профсоюза может быть предъявлен по месту нахождения данного филиала, который зарегистрирован в Саратовской области.

В возражениях на частную жалобу первичной профсоюзной организации представитель ЗАО "Т." указывал, что Распределительный Центр ЗАО "Т." является структурным подразделением ЗАО "Т.", не имеет статуса филиала либо представительства, не включен в структуру Саратовского филиала ЗАО "Т.", исковые требования с деятельностью филиала не связаны.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее. Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Краснодара районный суд исходил из того, что в Уставе закрытого акционерного общества "Т." Распределительный центр не указан ни в качестве филиала, ни в качестве представительства. Обособленное подразделение Распределительный центр создано на основании приказа генерального директора ЗАО "Т." от 09.01.2008 г. и находится в непосредственном подчинении ЗАО "Т.". В связи с указанными обстоятельствами подсудность данного иска определена районным судом, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения организации в г. Краснодаре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 2 статьи 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При вынесении определения от 19.06.2012 г. судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: Б.Д.Л. и К.СВ., являющиеся членами первичной профсоюзной организации Распределительного центра ЗАО "Т." с 2006 г. являлись работниками филиала ЗАО "Т.".

Приказом от 31.01.2008 г. филиал ЗАО "Т." ликвидирован. Приказом от 22.01.2008 г. все подразделения филиала ЗАО "Т." переведены в структуру филиала в г. Саратове. Из трудовых книжек Б.Д.Л. и К.СВ. следует, что записи об их увольнении заверены печатью Саратовского филиала ЗАО "Т.". В соответствии с уставом ЗАО "Т." Саратовский филиал зарегистрирован в Саратовской области. Местом расположения Распределительного центра ЗАО "Т." также является Саратовская область. Таким образом, Распределительный центр входит в структуру Саратовского филиала ЗАО "Т.", следовательно, данный иск может быть предъявлен по месту нахождения Саратовского филиала в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия учла приобщенные по ходатайству Б.Д.Л. доказательства, подтверждающие место его работы в Саратовском филиале ЗАО "Т.".

Судебной коллегией представителю ответчика было предложено предоставить основания записи в трудовой книжке Б.Д.Л. о том, что подразделения филиала ЗАО "Т." переведены в структуру филиала в г. Саратове, для представления указанных доказательств рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено. Однако данные документы без уважительных причин ответчиком представлены не были, что расценено судебной коллегией как уклонение от представления доказательств. Таким образом, доказательства, опровергающие доводы истцов о месте их работы в филиале ЗАО "Т." в г. Саратове, ответчиком в судебные инстанции не представлены.

При рассмотрении дела иск удовлетворен.

Соглашением сторон (т.е. в соответствии с договорной подсудностью) может быть изменена лишь территориальная подсудность, предусмотренная ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. Родовая подсудность не может изменяться соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут изменить и исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ.

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу в суде.

В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными, в силу порока содержания, оговорка в основном договоре об изменении подсудности не является недействительной.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 388-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 32 ГПК РФ" было отказано в принятии жалобы относительно не конституционности нормы указанной статьи. Оспариваемая норма, по мнению Конституционного Суда РФ принята в развитие положения ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не может быть признана нарушающей конституционное право заявительницы на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае не достижения соглашения о договорной подсудности в конкретном суде, либо отсутствия указания на конкретный адрес в договоре, иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, а в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При рассмотрении гражданских дел положения о договорной подсудности не всегда однозначно оценивались и применялись судами области.

Так, по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах А.А.В. к ООО о защите прав потребителей ставился вопрос о взыскании с ответчика в пользу А.А.В. стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о возмещении разницы между ценой автомобиля на момент покупки и в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также штрафа в доход общественной организации.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку согласно условиям заключенного между ООО и истцом договора купли-продажи автомобиля все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Ответчик по данному делу находится в городе Мытищи Московской области.

Определением районного суда г. Саратова дело по указанному иску передано для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области со следующей мотивировкой. Учитывая то, что А.А.В. и ООО пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения ответчика, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, а ответчик находится в г. Мытищи Московской области, то настоящее дело подлежит передаче в Мытищинский городской суд Московской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Кассационным определением Саратовского областного суда определение районного суда отменено. В определении второй инстанции указано следующее. Поскольку стороны договора купли-продажи автомобиля не определили конкретный суд, следовательно, они не достигли соглашения о договорной подсудности. Кроме того, договорная подсудность ущемляет права потребителя. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Мытищинский городской суд у районного суда не имелось.

При рассмотрении гражданского дела по иску Р.Н.В. к ЗАО о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела в другой суд по условиям договорной подсудности, указав, что истец обратился с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства, что предусмотрено п. 2 ст. 17 указанного закона.

Судьей районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску П.Ю.А. к ОАО о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на основании ст. 32 ГПК РФ вынесено определение о направлении указанного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Судья в определении указал, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением заключенного договора, в Мещанском районном суде г. Москвы. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для сторон, недействительным оно не признавалось, иного соглашения между ними не заключено, суд пришел к выводу, что дело по иску П.Ю.А. к ОАО было принято к производству районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

По частной жалобе П.Ю.А. определение районного суда отменено. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было указано, что законодателем в целях защиты прав потребителей, граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, заключенный между сторонами, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение ОАО норм действующего законодательства при взимании с него комиссии за ведение ссудного счета, его иск основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 которого выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с чем, вывод суда о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не может быть признан правомерным.

По иному было разрешено такое же ходатайство районным судом по делу по иску Ю.Х.Ю. к ОАО о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Суд при удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно пункту 11.8 заключённого сторонами кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения Саратовского филиала ОАО. При этом суд не согласился с доводами представителя истца о том, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять иск по месту своего жительства, поскольку стороны договорились изменить территориальную подсудность (в том числе альтернативную подсудность), о чем истец дал ясно выраженное согласие, подписав указанный договор. Альтернативная подсудность не относится к установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ подсудности, изменить которую по соглашению сторон нельзя.

При применении положений ГПК РФ о договорной подсудности судам области следует учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., из которого видно, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

В этой связи в Обзоре разъясняется следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) разъяснено, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности возникшего спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда РФ в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Подсудность нескольких связанных между собой дел.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При применении указанной статьи ГПК РФ на практике следует иметь в виду следующее. При определении подсудность иска, заявленного к нескольким ответчикам, ответчиками могут выступать как долевые, так и солидарные содолжники. В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. По общему правилу должники являются долевыми.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Встречный иск представляет собой самостоятельное исковое требование ответчика, заявленное против истца в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Принятие встречного иска возможно только в случаях, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. При отсутствии условий, указанных в этой статье, иск предъявляется самостоятельно с соблюдением правил о подсудности, а не по месту рассмотрения основного иска. Подсудность встречного иска может быть ограничена также ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в отношении недвижимого имущества. Так, например, в ответ на иск о разделе имущества, нажитого в период брака, в т.ч. недвижимого, супруг-ответчик предъявляет иск о признании за собой права собственности на недвижимость.

В рамках уголовного судопроизводства может быть заявлен гражданский иск.

Правила подсудности по связи дел не отменяют правил исключительной подсудности. В тех случаях, когда ответчиками выступают несколько лиц, а иск предъявлен по поводу прав на недвижимое имущество, приоритет имеет правило исключительной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ независимо от места жительства ответчиков иск должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества. Положения данной статьи указывают на то, что подсудность нескольких связанных между собой дел не может рассматриваться как альтернативная подсудность, которая характеризуется возможностью выбора суда по месту жительства истца или ответчика либо по месту действий исполнения договора, причинения вреда. Статья 31 ГПК РФ предоставляет возможность объединить взаимосвязанные между собой требования для их рассмотрения в одном суде с правом выбора истцом такого суда в установленных в статье пределах. Исходя именно из анализа вышеуказанных норм, осуществляется передача гражданских дел, принятых к производству мирового судьи, в районный суд в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 23 ГПК РФ, а именно, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В этой связи устные пояснения участника процесса по делу о расторжении брака между супругами Т.Е.С. и Т.А.Г., находившемуся на рассмотрении у мирового судьи, о том, что имеется спор о детях, не могут служить достаточным основанием для передачи дела, принятого мировым судьёй, по подсудности в районный суд, если не предъявлен иск по поводу спора о детях.

При рассмотрении дела по иску Ч.С.Н. к Я.О.В. о возмещении ответчицей ущерба, Я.О.В. при рассмотрении данного дела было заявлено встречное исковое заявление о признании её добросовестным покупателем. При рассмотрении вопроса о принятии встречного заявления к производству, судьей было принято решение о выделении данного иска в отдельное производство в соответствии со ст. 150 ГПК РФ и направлении предъявленного Я.О.В. иска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, о чем было вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с данным определением, Я.О.В. подала частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определение о направлении искового заявления Я.О.В. к Ч.С.Н. в порядке ст. 28 ГПК РФ отменено. Судебная коллегия в своем определении указала: встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск является процессуальным способом защиты ответчика от первоначального иска. Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству встречного иска должен был принять во внимание только общие правила предъявления иска и условия принятия встречного иска.

Передача гражданских дел из одного суда в другой

Закон обязывает суд общей юрисдикции, принявший дело к производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу во всех случаях, хотя бы во время производства по делу подсудность дела изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Это правило действует если, например, отпали иные основания подсудности, сообразно которым истец предъявлял иск.

Однако процессуальный закон устанавливает исключения из данного правила, предусматривая передачу судом дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого суда. Исключения предусмотрены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что если подсудность дела мировому судье изменилась в ходе его рассмотрения, то дело передается на рассмотрение в районный суд.

В основе нормы, сформулированной в ст. 33 ГПК РФ, как уже указывалось выше, лежит положение п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положением п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ защищаются права ответчика на рассмотрение дела в месте его жительства (нахождения). Однако ответчик должен подтвердить, представив доказательства, что он проживает (находится) по определенному адресу.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным со сбором и представлением доказательств в суд.

В судах, где небольшое количество судей и им всем заявлялись отводы, удовлетворённые судьями, или если по другим причинам замена судьи, принявшего дело к производству, становится невозможной, дело передается на рассмотрение другого суда.

Это правило относится также к мировым судьям. Как исключение из общего правила передача дела в другой суд от мирового судьи по данному основанию осуществляется вышестоящим судом. Во всех остальных случаях передача дела производится судом (судьей), который рассматривал дело. Суд, принявший дело к своему производству, выносит определение.

В ч. 4 ст. 33 ГПК РФ указывается на недопустимость споров о подсудности между судами. Суд, в который направлено дело, должен принять его к своему производству. Судья не может обжаловать действия другого судьи или отказать в принятии дела к рассмотрению и направить дело в другой суд. Проверка законности передачи дела в другой суд и правомерность его рассмотрения в другом суде с учётом правил подсудности может быть произведена вышестоящим судом лишь по жалобе лиц, участвующих в деле.

Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой, поскольку передача дела из одного суда в другой не является основанием для освобождения от присуждения денежной компенсации в случае нарушения разумных сроков судопроизводства в соответствии с гл. 22.1 ГПК РФ.

Примерами передачи гражданских дел по подсудности по различным основаниям, как показало обобщение, могут служить следующие дела.

Мировым судьей гражданское дело по иску ООО СК к ОСАО, П.С.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации передано по подсудности по ходатайству ответчика на судебный участок N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы, т.к. со слов ответчика в Саратовской области он только зарегистрирован, но с 2009 г. постоянно проживает в г. Москве. Основанием передачи дела явились лишь пояснения ответчика.

Гражданское дело по иску ООО к А.Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, определением городского суда передано на рассмотрение по подсудности в районный суд Саратовской области. Основанием к направлению данного дела по подсудности явилось то, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из искового заявления следовало, что ответчик А.Е.Р. проживает на территории района Саратовской области. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что во время работы в ООО ответчик проживал в одном районном центре области, а зарегистрирована А.Е.Р. была в селе другого района Саратовской области, что подтверждается сведениями УФМС по Саратовской области.

Гражданское дело по иску ОАО  о взыскании в солидарном порядке с З.М.Д., З.Д.С., З.Е.В. задолженности по кредитному договору определением городского суда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье. Из искового заявления по данному делу следовало, что истец просит взыскать с ответчиков сумму 38087 рублей, то есть дело было принято к производству районного суда с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Определением районного суда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье гражданское дело по исковому заявлению Ц.М.Н. к Т.М.В., Г.В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что цена заявленного Ц.М.Н. иска к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, составляет 15890 руб. Требование Ц.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного кражей, не связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), в результате преступления истцу причинен имущественный ущерб, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение районного суда Саратовской области от оставлено без изменения, частная жалоба Ц.М.Н. на определение о передаче дела мировому судье - без удовлетворения.

Определением суда по делу по иску Р.Ю.В. к ООО "Г." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Г." на надлежащего - ООО "М.", которое обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в районный суд г. Саратова.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение районного суда об отказе в передаче дела по подсудности отменено, дело передано для рассмотрения в районный суд г. Саратова, поскольку суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о принятии искового заявления к своему производству с соблюдением правил подсудности. На момент подачи искового заявления деятельность юридического лица - ООО "Г." уже была прекращена при реорганизации в форме присоединения к ООО "М.", а место нахождения последнего отнесено к территориальной подсудности районного суда г. Саратова.

При определении подсудности судьи правильно исходили из характера заявленных требований и цены иска. В основном дела направлялись по подсудности мировыми судьями при увеличении истцом исковых требований свыше 50000 руб., заявлении новых требований или предъявление встречного иска, подсудных районному суду.

При заявлении истцами требований о совершении ответчиком каких-либо действий в пользу истца: выполнить работу, исполнить условия договора, исправить недостатки, устранить препятствия в пользовании, мировые судьи также направляли дела по подсудности в районный суд.

Изучение поступивших на обобщение процессуальных документов показало, что наибольшее количество дел было направлено в другие суды в связи с применением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), что обусловлено установлением лишь в ходе судебного рассмотрения спора действительного места жительства (регистрации) ответчика. В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в органы миграционного учета о регистрации ответчиков на территории того или иного муниципального района. При получении сведений о регистрации ответчика за пределами района (отдельного судебного участка) судом (мировым судьей) выносилось определение о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем имелись случаи направления дел по подсудности в другие районы только при получении справки из миграционной службы о снятии гражданина-ответчика с регистрационного учета и убытии его в другую местность (указанную в листке убытия, который заполнялся собственноручно гражданином). Однако сведения из листка убытия, где указывается адрес, по которому собирается проживать гражданин, не означает, что он действительно там проживает и зарегистрировался по месту жительства. В таком случае необходимо запрашивать миграционную службу того района, на территории которого находится адрес убытия, указанный гражданином в листке убытия, о наличии регистрации ответчика по указанному адресу. Как усматривается из определений судов, такие запросы не всегда направлялись, то есть действительное место жительство ответчиков не устанавливалось.

Также имелись случаи направления гражданских дел по фактическому месту жительства ответчика при наличии регистрации ответчика на территории определенного муниципального района. При этом, как следует из определений, судами исследовался вопрос о фактическом месте жительства ответчика, выяснялась длительность его проживания по этому адресу, постоянно ответчик там проживает или кратковременно. При выяснении таких обстоятельств и представлении соответствующих доказательств места фактического проживания судами выносились определения о направлении дел по подсудности по месту фактического жительства ответчиков.

Определением Саратовского областного суда было отменено определение районного суда о возврате искового заявления С.А.А. к С.Н.М. об определении места жительства ребенка. Судья возвратил данное исковое заявление истцу в связи с тем, что фактическое место проживание ответчика - г. Шимановск.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с данным определением, указав, что поскольку ответчик зарегистрирован в Саратовской области, то его местом жительства является Саратовская область, поскольку своей регистрацией он подтвердил свое место жительства.

После отмены обжалованного определения данное заявление было принято к производству районного суда области, а в Шимановский городской суд направлено судебное поручение о допросе ответчика.

При определении подсудности дел, в которых участвуют в качестве ответчиков юридические лица, суды правильно исходили из места нахождения юридических лиц и того, зарегистрирован ли ответчик в качестве юридического лица, где расположен филиал юридического лица, из деятельности которого вытекает рассматриваемый спор. Для этого судами запрашивались в налоговых органах выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее возникали вопросы по подсудности дел по искам к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, поскольку на территории одного муниципального района расположены офисы нескольких страховых компаний, однако данные офисы не являются филиалами юридических лиц. В связи с разъяснениями Верховного Суда РФ об отнесении таких дел к категории дел о защите прав потребителей, данный вопрос утратил свою актуальность, так как истцы по таким искам, пользуясь правом альтернативной подсудности, обращаются, как правило, в суд по месту своего жительства.

Наименьшее количество дел в изучаемый период передавалось судами по подсудности в связи с применением правил родовой подсудности, что свидетельствует об осведомленности граждан о разграничении подсудности споров в гражданско-процессуальном законодательстве.

В ходе правоприменительной практики возникали затруднения в применении положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Судьи задавали вопрос: означают ли данные разъяснения, что иск, относящийся в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, но содержащий требование о компенсации морального вреда, должен рассматриваться районным судом или следует исходить из положений ст. 23 ГПК РФ о подсудности мировым судьям споров имущественного характера с соответствующей ценой иска (основного искового требования) независимо от наличия и размера требования о возмещении морального вреда.

Правильной представляется сложившаяся в области судебная практика, согласно которой дела о защите прав потребителей, представляющие собой споры имущественного характера, независимо от наличия требований о возмещении морального вреда, подлежат рассмотрению мировыми судьями при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В противном случае дела данной категории должны рассматриваться в районных судах.

Правильность данной позиции подтверждена положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

3. Подведомственность дел об административных правонарушениях

Для разграничения понятий "подведомственности" и "подсудности" можно исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам. В соответствии с законодательством о защите прав несовершеннолетних настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти. В соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных положений ст. 1.3 КоАП РФ следует, что направляться дела об административных правонарушениях по подведомственности могут только из органов исполнительной власти или комиссий по делам несовершеннолетних в суд, из суда в данные органы либо между указанными органами.

Дела об административных правонарушениях могут направляться по подсудности только между судами.

Саратовским областным судом было проведено обобщение практики направления мировыми судьями и районными судами области дел об административных правонарушениях по подведомственности и подсудности за 2011-2012 г.г.

В 2011 г. мировыми судьями и районными судами было направлено по подведомственности и подсудности 6063 материала об административных правонарушениях, что составляет 5,5% от общего количества рассмотренных материалов (110194).

В 2012 г. мировыми судьями и районными судами было направлено по подведомственности и подсудности 6118 материалов об административных правонарушениях, что составляет 5,89% от общего количества рассмотренных материалов (103737).

В КоАП РФ не содержится понятия "подведомственность". Исходя из анализа действующего законодательства, подведомственность можно определить как распределение всех дел об административных правонарушениях между органами, которые в пределах своей компетенции рассматривают указанные дела и наделены правом назначения физическим и юридическим лицам административного наказания.

Доктор юридических наук, профессор Осипов Ю.К. полагал, что институт подведомственности в правовом регулировании общественных отношений играет роль распределительного механизма, с помощью которого государство обеспечивает подключение к нему различных форм разрешения юридических дел в соответствии с характером тех общественных отношений, из которых эти дела возникают. Действие этого механизма обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение указанных в законе органов*(4).

В научной литературе принято говорить о видах (уровнях) подведомственности. Так, например, доктор юридических наук, профессор кафедры административного права Уральской государственной юридической академии Д.Н. Бахрах выделяет семь уровней подведомственности:

1) международную;

2) государственную;

3) родовую;

4) видовую;

5) иерархическую (инстанционную);

6) территориальную;

7) должностную*(5).

Международная подведомственность определяет категории дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению в Российской Федерации. Она установлена ст. 1.8 КоАП РФ: лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях. Граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие административные правонарушения за пределами Российской Федерации, подлежат административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная подведомственность разграничивает полномочия Российской Федерации и субъектов в области рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Для ее определения следует руководствоваться ст.ст. 1.3 и 22.1 КоАП РФ.

Родовая подведомственность распределяет административно-юрисдикционные полномочия между органами различных ветвей и уровней власти. В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ:

1) судьями (мировыми судьями);

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Судьей районного суда Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МДОУ "Детский сад" передано для рассмотрения по подведомственности главному государственному инспектору района Саратовской области по пожарному надзору.

В обоснование выводов о не подведомственности дела районному суду судья ссылался на то, что главным государственным инспектором района Саратовской области по пожарному надзору в районный суд Саратовской области направлен протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении МДОУ "Детский сад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматривают судьи, определен в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, при этом ст. 20.4 КоАП РФ в данный перечень не входит.

В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание в отношении юридических лиц в виде административного приостановления деятельности, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относилось к компетенции судей районного суда. Однако, в редакции, действующей на момент поступления на рассмотрение протокола об административном правонарушении судье районного суда Саратовской области (т.е. на 20.07.2011 г.) редакция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит такого вида наказания как приостановление деятельности, а следовательно, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в данном случае подлежит применению новый закон. Сведений о проведении административного расследования не имелось.

При таких обстоятельствах, рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении МДОУ "Детский сад" не входит в компетенцию районного суда. Судьей принято решение о направлении материала для рассмотрения по подведомственности главному государственному инспектору района Саратовской области по пожарному надзору.

При этом необходимо учитывать что, если по делу проводилось административное расследование, то рассмотрение материала подведомственно суду.

Мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.А.А. передано по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района г. Саратова. Основанием явилось следующее.

Мировому судье поступил административный материал в отношении несовершеннолетнего Т.А.А., 1993 г.р.

В силу ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовывать свои права, осуществляют их законные представители.

В протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о законных представителях Т.А.А.

Учитывая возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о законных представителях Т.А.А., мировой судья пришел к выводу о передаче материала для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Вместе с тем вывод мирового судьи о направлении по подведомственности данного материала представляется неверным, поскольку ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ, являясь специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ, не предоставляет возможность судье передать дело об административных правонарушениях в области дорожного движения на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Видовая подведомственность (для административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ) определена положениями главы 23 КоАП РФ. Эта глава КоАП РФ состоит из статей, каждая из которых конкретно указывает категории дел об административных правонарушениях, рассматриваемых определенным государственным органом.

Иерархическая подведомственность определяет, орган (структурное подразделение) какого уровня может рассмотреть конкретное дело. Должностная подведомственность указывает, к компетенции какого именно должностного лица данного органа отнесено решение данного вопроса. Иерархическая и должностная подведомственность в КоАП РФ обычно объединены - указание на уполномоченное должностное лицо одновременно определяет и иерархический уровень рассмотрения дела.

Территориальная подведомственность определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правила территориальной подведомственности для несудебных органов административной юрисдикции установлены в статье 29.5 КоАП РФ.

Подсудность дел об административных правонарушениях

В ст. 23.1 КоАП РФ содержится перечень статей КоАП РФ, указывающих на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи.

Кроме того, в некоторых случаях дело об административном правонарушении может быть передано на рассмотрение судье иным органом или должностным лицом. Такая передача осуществляется, если уполномоченный орган или должностное лицо, рассматривающее дело, считают, что при данных обстоятельствах необходимо применить административное наказание, наложение которого относится к компетенции судей. В таком случае выносится определение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил: "Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу".

В большинстве случаев дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (п.п. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Районным судом Саратовской области вынесено определение о направлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении индивидуального предпринимателя Г.Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности мировому судье Саратовской области.

Основанием вынесения определения послужило то, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции мирового судьи. Г.Г.В. зарегистрирован по адресу, находящемуся в пределах территории судебного участка района Саратовской области.

Дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Изучение практики показало, что за период 2011-2012 г.г. имели место случаи направления дел об административных правонарушениях по подсудности в военные суды.

Мировым судьей Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Т. передано по подсудности в Саратовский гарнизонный военный суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.А.Т. является военнослужащим войсковой части, в связи с чем мировым судьей принято решение на основании п. 9 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 29.5 КоАП РФ о передаче дела по подведомственности, так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Мировым судьей Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении С.А.В. передано по подведомственности в Саратовский гарнизонный военный суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что С.А.В. является военнослужащим войсковой части, состоит в распоряжении командира части, в связи с чем мировым судьей принято решение о передаче дела по подведомственности по основаниям аналогичным приведенным ранее.

Постановлением мирового судьи Саратовской области от 29.05.2012 г. Х.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд Саратовской области, Х.И.Н., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, так как постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. был лишен права управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. При привлечении его к ответственности были нарушены процессуальные нормы.

Судья районного суда Саратовской области пришел к выводу о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исходя из п. 2-3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела следует, что Х.И.Н. является военнослужащим с 15.12.2009 г. На момент рассмотрения дела он проходит военную службу по контракту.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также исходя из того, что возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, районный суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи от 26.05.2012 г. и направлении дела по подсудности в Саратовский гарнизонный военный суд.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло о своем статусе ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, а указало о наличии данного обстоятельства лишь в жалобе на вынесенное постановление, то оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду нарушения правил подсудности не имеется.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Вопрос об административном расследовании решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

Так, мировым судьей Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, в отношении Б.А.Н. передано по подсудности в районный суд.

Основанием послужило то, что в ходе подготовки дела к рассмотрению из представленных материалов в отношении Б.А.Н. мировым судьей было установлено, что определением инспектора ИАЗ МО МВД РФ Саратовской области от 27.09.2012 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.11 КоАП РФ и проведении административного расследования. С 27.09.2012 г. по 10.10.2012 г. должностным лицом, составившим протокол, в рамках административного расследования были проведены многочисленные опросы свидетелей, осмотр места происшествия, изъятие печатной продукции, применение фотосъемки и изготовление фототаблиц, сбор характеризующего материала, а также направление запросов в различные организации в целях истребования дополнительных материалов, составлялись акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних и т.п. В связи с данными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу о проведении по делу административного расследования и необходимости передачи материала для рассмотрения по подсудности в районный суд, в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Изучение процессуальных документов показало, что наибольшее количество дел в 2011-2012 г.г. переданы по подсудности районными судами для рассмотрения мировым судьям по месту совершения административного правонарушения в связи с отсутствием административного расследования по делу (в соответствии с ч. 1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

27.09.2011 г. районным судом Саратовской области вынесено определение о направлении материалов об административном правонарушении в отношении директора ООО Б.Ю.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, по подсудности мировому судье в соответствии с ч. 1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Основанием вынесения определения послужило то, что по делу фактически не проводилось административное расследование. 22.08.2011 г. инспектором ЦИАЗ МУ МВД России Саратовской области Г.А.В. было вынесено определение о проведении по данному делу административного расследования, однако после 22.08.2011 г. никаких действий не проводилось.

Примерами направления по подсудности дел об административных правонарушениях, по которым предусмотрено приостановление деятельности либо дисквалификация могут служить следующие.

Мировым судьей Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад передано по подсудности в районный суд.

Из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. В ходе изучения дела мировой судья пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде приостановления деятельности.

Мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования муниципального района Саратовской области Ш.В.Ф. передано по подсудности в районный суд.

В ходе рассмотрения дела представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд.

Мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, пришел к выводу о направлении дела в отношении Ш.В.Ф. по подсудности в районный суд, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, в том числе, дисквалификацию на срок до трех лет.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.24, ч.ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст.ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст.ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст.ст. 14.50, 14.43-14.49, ч. 1 ст. 15.10, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч.ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Судьей районного суда Саратовской области жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Саратовской области.

08.02.2011 г. из районного суда г. Саратова в районный суд Саратовской области поступил материал по жалобе генерального директора ЗАО на постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и земельного контроля Россельхознадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым на ЗАО наложен административный штраф.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей было установлено, что она направлена в районный суд в нарушение правил подсудности, так как из представленных материалов видно, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица - ЗАО. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд. В связи с чем, судья пришел к выводу о направлении жалобы со всеми приложенными материалами для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Вместе с тем необходимо учитывать, что при применении ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд только в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Районным судом Саратовской области вынесено определение о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя Б.О.Н. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

Основанием вынесения определения послужило то, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

В данном случае представляется неверной позиция суда о подсудности указанного дела об административном правонарушении арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ).

Следовательно, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается как должностное лицо, а поэтому рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции.

Правила территориальной подсудности для системы судов общей юрисдикции установлены в ст. 29.5 КоАП РФ.

Территориальная подсудность разделяется на общую, специальную, альтернативную и исключительную. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (правило альтернативной подсудности). Правило специальной территориальной подсудности выражается в том, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (исключительная подсудность).

Анализ практики показал, что наибольшее количество дел об административных правонарушениях переданы мировыми судьями области по подсудности (альтернативная) в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении материала по месту его жительства.

В основном мировые судьи приходили к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств, в определениях приводились мотивы принятия такого решения.

Так, дело об административном правонарушении в отношении К.Ю.П., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было принято к производству мирового судьи Саратовской области. Определением данное дело об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье г. Саратова. Основанием передачи дела по подсудности послужило ходатайство К.Ю.П. о направлении административного материала по месту жительства.

Имели место случаи передачи по подсудности (общая) дел об административных правонарушениях мировыми судьями и районными судами по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП РФ, было направлено на рассмотрение по месту совершения правонарушения (ФГУ ИК). Вывод мирового судьи обусловлен был тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (Т.Р.И.), ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства ею не заявлялось. Протокол об административном правонарушении был направлен (по месту жительства Т.Р.И.) определением начальника ФГУ ИК в отсутствие сведений о наличии соответствующего ходатайства Т.Р.И.

По тем же основаниям определением мирового судьи протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП РФ был направлен на рассмотрение по месту нахождения ФКУ ИК-5 УФСИН в Камышинский район Волгоградской области.

Определением мирового судьи района Саратовской области передано по подсудности мировому судье города ... Саратовской области дело об административном правонарушении в отношении Г.А.С. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Основанием послужило то, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является место жительства, т.е. место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно произведена оплата штрафа. Из материалов дела видно, что местом жительства Г.А.С. является: Саратовская область, город ..., что территориально относится к подведомственности мирового судьи города ... Саратовской области.

Имели место нарушения, допущенные судьями, при определении подсудности в указанных выше случаях.

Решением районного суда Саратовской области отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 в отношении Е.Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2.

Основанием к отмене постановления мирового судьи районным судом послужил вывод о нарушении им порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что Е.Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на перекрестке "Х" города, что относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 1.

В судебном заседании Е.Д.И. и свидетели показали, что сотрудники ГИБДД остановили Е.Д.И. на перекрестке "Х" города, напротив остановки общественного транспорта. Данный перекресток улиц относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 2. Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что рассмотрение дела не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации районным судом постановление мирового судьи судебного участка N 1 было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2.

Постановлением мирового судьи Саратовской области П.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд Саратовской области, П.П.И., ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности.

Судья районного суда пришел к выводу о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что П.П.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 1-м километре дороги Балаково-Вольск Саратовской области, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 1 Закона Саратовской области от 06.03.2000 г. "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" относится к компетенции мирового судьи г. Вольска Саратовской области.

В судебном заседании П.П.И. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства (г. Пугачев Саратовской области).

Инспектор ОГИБДД МУ МВД РФ в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении П.П.И. им был ошибочно направлен мировому судье г. Балаково Саратовской области.

Однако, мировым судьей г. Балаково в нарушение правил подсудности был рассмотрен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.П.И.

Ввиду допущенных нарушений процессуального законодательства судьей районного суда Саратовской области постановление мирового судьи судебного участка г. Балаково по делу об административном правонарушении в отношении П.П.И. отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка г. Вольска Саратовской области.

Подсудность при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с содержанием ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ под местом рассмотрения дела об административном правонарушении, если по нему не проводилось административное расследование, или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно не было рассмотрено по месту жительства данного лица, понимается место совершения административного правонарушения.

Обобщение практики показало, что судьями области допускались нарушения при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Решением Саратовского областного суда по жалобе начальника финансовой службы Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" - Б Е.А. отменено решение районного суда г. Саратова.

Постановлением ВрИО руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области от 09.09.2010 г. начальник финансовой службы Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" - Б.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу за нарушение норм валютного законодательства, выразившегося, по мнению должностного лица, в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением судьи районного суда г. Саратова указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б.Е.А. - без удовлетворения.

Б.Е.А. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, так как судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, и отсутствием в действиях Б.Е.А. состава административного правонарушения.

Решением Саратовского областного суда в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение районного суда г. Саратова отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в другой районный суд г. Саратова со стадии рассмотрения жалобы Б.Е.А. на постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области от 09.09.2010 г. по следующим основаниям.

При принятии жалобы Б Е.А. к своему производству и рассмотрении ее по существу районным судом г. Саратова не было учтено, что согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, с учетом того, что юрисдикция территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области распространяется на территорию всей Саратовской области, дело по жалобе Б.Е.А. на постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области в данном случае было подсудно другому районному суду г. Саратова по месту нахождения Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы областным судом установлено, что решение районного суда г. Саратова подлежит отмене, а дело в целях процессуальной экономии - передаче на рассмотрение в другой районный суд г. Саратова со стадии рассмотрения жалобы Б.Е.А. на постановление должностного лица территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области.

Решением Саратовского областного суда по жалобе начальника Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова Д.В.Х. оставлено без изменения решение районного суда г. Саратова, которым отменено постановление от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова Д.В.Х., в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи г. Энгельса УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" М.И.Е. и административное дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 г. М.И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением районного суда г. Саратова от 10.10.2011 г. постановление от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова Д.В.Х. в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи г. Энгельса УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" Энгельсского почтамта М.И.Е., отменено. Административное дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

Не согласившись с решением суда, начальник специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное решение, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что деяние начальника отделения почтовой связи г. Энгельса УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" Энгельсского почтамта М.И.Е. носит длящийся характер. Следовательно, местом совершения противоправного действия является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, то есть, г. Саратов, на территории которого находится районный суд г. Саратова. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова, рассмотрев административный материал в отношении М.И.Е., нарушил правила территориальной подсудности.

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Прокуратурой г. Саратова проведена проверка законности постановления от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова, в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи г. Энгельса УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" Энгельсского почтамта М.И.Е. и принесен протест на постановление о наложении административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. "з" ч. 3), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ст. 13.26 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленный ГПК РФ, иными нормативными актами, п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", порядок и сроки доставки (вручения) судебных извещений, а также сроки сообщения суду о доставке (вручении) извещения, либо о том, что извещение невозможно доставить (вручить).

Из материалов дела следовало, что 02.09.2011 г. судебный пристав по ОУПДС Т.А.Н. с участием судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова С.Д.Г. составил протокол об административном правонарушении в отношении М.И.Е., которая 02.09.2011 г. в 12 часов 40 минут по адресу: г. Энгельс, ул. Коммунистическая, в помещении ОПС, руководствуясь приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г., нарушила Правила оказания услуг почтовой связи в отношении сроков хранения почтовых отправлений разряда "судебное" - 7 календарных дней, а фактический срок хранения составил - 10 календарных дней, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку пропущен срок доставки судебного извещения, а, следовательно, оконченным правонарушение считается с момента его совершения (истечение 7 дня).

Таким образом, местом совершения правонарушения является г. Энгельс Саратовской области, в связи с чем, Саратовский областной суд согласился с выводами судьи районного суда, указанными в решении, о месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о специализированном отделе судебных приставов по ОУПДС г. Саратова УФССП по Саратовской области, утвержденного приказом УФССП по Саратовской области от 24.02.2011 г. N 94, отдел осуществляет свою деятельность на территории г. Саратова.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица М.И.Е., нарушил правила подсудности дела, в связи с чем вынесенное им постановление от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи г. Энгельса УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" Энгельсского почтамта М.И.Е. районный суд признал незаконным и отменил на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, Саратовский областной суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.И.Е. был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, дело рассмотрено неправомочным должностным лицом с нарушением правил подсудности.

Решением Саратовского областного суда отменено определение районного суда Саратовской области от 03.10.2012 г. по делу по жалобе Ш.В.В. на определение районного суда от 03.10.2012 г., которым возвращена жалоба Ш.В.В. на постановление инспектора ИАЗ АФАП ГИБДД УВМД России по Пензенской области от 20.09.2012 г. о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ИАЗ АФАП ГИБДД УВМД России по Пензенской области от 20.09.2012 г. Ш.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи районного суда Саратовской области от 03.10.2012 г. жалоба Ш.В.В. на указанное постановление должностного лица возвращена подателю со всеми приложенными документами.

Саратовский областной суд, учитывая положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ указал, что в связи с тем, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи районного суда Саратовской области, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба должна была быть направлена на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При этом, судья районного суда области, ссылаясь на подачу Ш.В.В. жалобы на постановление инспектора ИАЗ АФАП ГИБДД УВМД России по Пензенской области от 20.09.2012 г. с нарушением требований ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не направил ее по подсудности, а возвратил, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, Ш.В.В. фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями, определение судьи районного суда Саратовской области было отменено, дело с жалобой Ш.В.В. на постановление должностного лица направлению в районный суд по месту рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В 2012 г. Саратовским областным судом было отменено определение районного суда от 23.07.2012 г. о прекращении производства по жалобе Б.А.Г. на постановление и.о. руководителя УФАС России по Саратовской области от 14.06.2012 г. о привлечении Б.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением районного суда Саратовской области от 23.07.2012 г. производство по жалобе было прекращено, поскольку ее рассмотрение подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на положения абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ. При этом указанные дела рассматриваются судьями арбитражных судов независимо от субъекта правонарушения.

В то же время, как указал суд второй инстанции, судом не учтено, что глава 23 КоАП РФ регулирует подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, а не жалоб на постановления (решения) по таким делам.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Б.А.Г. в данном случае привлечен к административной ответственности как должностное лицо и, следовательно, его жалоба на постановление и.о. руководителя УФАС России по Саратовской области от 14.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ подсудно суду общей юрисдикции.

Вопросы судов:

Каким судом должны рассматриваться дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи?

Ответ. Жалоба должна рассматриваться судом по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со следующим.

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения дела признается место совершения правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Между тем, согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Какому суду подсудно рассмотрение жалоб на постановления Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за нарушение законодательства о труде и об охране труда?

Ответ: Рассмотрение указанных жалоб подсудно суду общей юрисдикции, поскольку выступая работодателем, предприниматель выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлекается к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 4 ноября 2003 года N 8908/03).

Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда

-------------------------------------------

*(1) См.: Материалы круглого стола на тему: "Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства"//Законодательство. 2006. N 10. С. 7, 9.

*(2) Вестник ВАС РФ. 1992. N 11.

*(3) См.: БВС РФ. 2007. N 8. С. 25.

*(4) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск. 1973. С. 121.

*(5) См.: Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни//Журнал российского права. 2005. N 4.