Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 1008/06 В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа холдинга, отказ от иска нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать его соответствующим федеральному законодательству об акционерных обществах

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 1008/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2005 по делу N А40-38813/03-35-379 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Зеленский Е.В., Фролов М.Ю.;

от открытого акционерного общества (холдинга) "Спецстройматериалы" (истца) - Степанюк Р.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ответчика) - Балашов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей, присутствующих в заседании, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество (холдинг) "Спецстройматериалы" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 16.08.2003, заключенного им с обществом с ограниченной ответственность "Строй Мастер" (далее - общество), и применении двухсторонней реституции: обязании держателя реестра акционеров открытого акционерного общества "Тизол" списать с лицевого счета общества 967 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Тизол" и зачислить их на лицевой счет холдинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Кастодиальное агентство" в лице филиала N 1.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2004 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2005 на основании части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокуратуры города Москвы о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "Кастодиальное агентство" - на надлежащего - закрытое акционерное общество "Регистроникс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 иск в части признания недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 16.08.2003 удовлетворен. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2005 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2005 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) просит его отменить, поскольку в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследовал оснований отказа истца от иска и не выяснил, нарушает ли этот отказ права Российской Федерации как крупнейшего акционера общества. Кроме того, по мнению заявителя, прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, так как для обращения с самостоятельным требованием пропущен срок исковой давности.

Агентство обратилось с данным заявлением, поскольку на него возложены функции Министерства имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.

В отзывах на заявление общество и холдинг просят оставить названный судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу по следующим основаниям.

Принимая отказ от иска, суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о полномочиях представителя, доверенность которому выдана от имени генерального директора холдинга Баркова В.А., и не дал оценки документам об избрании генеральным директором общества Крылова С.С.

Решением общего годового собрания акционеров холдинга от 18.06.1999 генеральным директором сроком на пять лет избран Барков В.А. С ним заключен срочный трудовой контракт. Документов, подтверждающих продление контракта на новый срок, судам представлено не было.

Решением внеочередного общего собрания акционеров холдинга от 22.08.2003 полномочия генерального директора Баркова В.А. досрочно прекращены, генеральным директором избран Крылов С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2004 по другому делу (N А40-47766/03-24-495) Баркову В.А. в иске к ЗАО "Кастодиальное агентство" и холдингу о признании недействительными итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров холдинга от 22.08.2003 отказано.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.07.2004 Барков В.А. с 22.08.2003 восстановлен в должности генерального директора холдинга.

Приказом генерального директора холдинга Крылова С.С. от 06.07.2004 Барков В.А. восстановлен в должности генерального директора.

Приказом генерального директора Крылова С.С. от 08.12.2004 Барков В.А. уволен с должности генерального директора холдинга на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 06.07.2004 по 06.12.2004.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в открытом акционерном обществе (холдинге) "Спецстройматериалы" неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 13.4 устава холдинга избирается общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему.

В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа холдинга, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Барковым В.А., в ситуации, когда иск подан генеральным директором Крыловым С.С. о признании недействительной сделки, заключенной Барковым В.А., нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2005 по делу N А40-38813/03-35-379 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Председательствующий

A.A. Иванов