Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 4445/08 Суд признал решение налоговой инспекции о доначислении комбинату налога на добавленную стоимость со стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ, недействительным, поскольку при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 4445/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 по делу N А67-6103/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административному территориальному образованию "Северск Томской области" Козьминых Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский химический комбинат" (далее - химкомбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административному территориальному образованию "Северск Томской области" (далее - инспекция) от 13.06.2006 N 2001 в части доначисления 15 074 146 рублей налога на добавленную стоимость, 9 061 066 рублей 55 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 требования химкомбината относительно доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворены полностью, в части доначисления сумм налога на прибыль требования химкомбината удовлетворены в сумме 8 789 419 рублей 13 копеек налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции, касающееся налога на добавленную стоимость, признано недействительным в части доначисления 8 400 341 рубля 38 копеек налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора химкомбинат просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 6 673 804 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить без изменения в этой части решение суда первой инстанции как отвечающее налоговому законодательству и практике применения положений главы 21 Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку считает их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекция установила занижение химкомбинатом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение сумм подлежащих уплате налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 2001, которым химкомбинат привлечен к ответственности за неуплату названных налогов по статье 122 Кодекса, ему доначислены к уплате соответствующие суммы налогов, в том числе 6 673 804 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, и начислены пени.

Основанием к доначислению указанной суммы налога, начислению соответствующих пеней и штрафа послужило невключение в облагаемую этим налогом базу стоимости материалов и оборудования, переданных подрядным организациям для осуществления строительно-монтажных работ. Инспекция признала факт проведения операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Такие операции согласно статье 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, как считает инспекция, химкомбинат обязан был исходя из пункта 2 статьи 159 Кодекса включить в облагаемую этим налогом базу стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования химкомбината, указал, что материалы, по поводу которых возник спор, были необходимы для осуществления работ, выполняемых силами сторонних организаций (подрядчиков).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса к строительно-монтажным работам для собственного потребления, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, относятся работы, выполненные собственными силами налогоплательщика для своих нужд. И только в таком случае пункт 2 статьи 159 Кодекса подлежит применению.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на следующее: принимая решение, инспекция сочла, что химкомбинатом занижена налоговая база применительно не к стоимости подрядных работ, а к стоимости "давальческих" материалов (оборудования), переданных подрядчику безвозмездно.

Суд кассационной инстанции, признавая доводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, указал: материалы и оборудование передавались химкомбинатом подрядчикам безвозмездно, без снятия с бухгалтерского учета; они отражались как капитальные вложения по статье "Строительные и монтажные работы", а затем их стоимость включалась в стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию. В результате задолженность химкомбината (заказчика) перед подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы оказалась заниженной.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в случае выполнения строительно-монтажных работ силами как налогоплательщика, так и подрядчика, использующего безвозмездно материалы и оборудование налогоплательщика, стоимость использованных при строительстве материалов и оборудования включается в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу налогоплательщика (заказчика), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 159 Кодекса.

Между тем данный вывод противоречит положениям Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на производственных объектах химкомбината, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.

Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, химкомбинат не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

То обстоятельство, что стоимость оборудования, подлежащего монтажу, и материалов, необходимых для монтажа, не включалась в стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате химкомбинату, не свидетельствует о каком-либо нарушении положений главы 21 Кодекса. Напротив, действия подрядчиков соответствовали требованиям пункта 2 статьи 153 Кодекса.

Довод судов апелляционной и кассационной инстанций о безвозмездной передаче материалов и оборудования подрядчикам не подтверждает правомерности включения стоимости этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Исходя из положений статей 39, 146, 154 Кодекса при безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность. В данном случае такой передачи не было.

При названных обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила к уплате химкомбинату налог на добавленную стоимость со стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ. Следовательно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, касающихся указанного эпизода, не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные акты противоречат нормам материального права и практике применения арбитражными судами положений главы 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 по делу N А67-6103/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 24.11.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум ВАС РФ указал, что в целях применения НДС к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся только работы, выполненные собственными силами налогоплательщика для своих нужд, а не силами подрядных организаций.

При таком выполнении работ налогоплательщик является одновременно и их заказчиком, и исполнителем, поэтому у него возникает объект обложения НДС в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При выполнении указанных работ для нужд налогоплательщика силами подрядных организаций объект налогообложения в отношении таких работ возникает непосредственно у них. При этом, если стоимость оборудования, подлежащего монтажу, и материалов, необходимых для монтажа, не включалась в стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате налогоплательщику, это не свидетельствует о каком-либо нарушении положений НК РФ. Напротив, такие действия подрядчиков соответствовали требованиям закона. Также не имеет значения тот факт, что в рассматриваемом случае материалы и оборудование передавались налогоплательщиком подрядчикам безвозмездно. При безвозмездной передаче имущества оборот по реализации возникает лишь в случае передачи имущества другому лицу в собственность. В данном случае такой передачи не было.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 4445/08


Текст постановления опубликован в журнале "Документы и комментарии для бухгалтера и юриста", ноябрь 2008 г. N 21 (в извлечении), в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 12