Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 г. Дело "Даниленков и другие против России" [Danilenkov and Others v. Russia] (жалоба N 67336/01) (V Секция)

16. 28 октября 1997 г. управляющий директор Калининградского морского порта подписал приказ о создании двух специальных рабочих бригад (NN 109 и 110), которые именовались "резервные бригады докеров", с численностью до 40 рабочих каждая. Эти бригады изначально создавались для докеров старшего возраста или с ослабленным здоровьем, которые не могли работать в полную силу. Их численность была недостаточной (шесть человек по сравнению с 14-16 в иных рабочих бригадах) для выполнения погрузо-разгрузочных работ, и после объединения в одну бригаду (N 109) их стали назначать на работу в дневные смены продолжительностью восемь часов, в то время как другие бригады работали попеременно в дневные и ночные 11-часовые смены. Приказом от 28 октября 1997 г. докеры старшего возраста и с ослабленным здоровьем были переведены во вновь сформированную бригаду N 117, а большинство докеров, которые участвовали в забастовке, были переведены в реорганизованные "резервные бригады" NN 109 и 110.

17. Заявители утверждают, что их рабочее время существенно уменьшилось в результате перевода в "резервные бригады", назначаемые лишь в дневные смены. В конце ноября 1997 г. управляющий директор пытался вынудить их коллег отказаться от членства в РПД, незамедлительно переводя тех, кто выходил из профсоюза, в непрофсоюзные бригады, которые выполняли погрузо-разгрузочные работы.

18. 1 декабря 1997 г. был утвержден новый состав бригад, и управляющий директор распорядился о присвоении им новых номеров. Заявители были переведены в четыре бригады, состоявшие исключительно из членов РПД, которые участвовали в забастовке (бригады NN 9, 10, 12 и 13). Бригады NN 12 и 13 имели график работы, аналогичный иным бригадам, в то время как бригады NN 9 и 10 (ранее NN 109 и 110) назначались на работу в 11-часовые смены по графику два через два дня.

19. Заявители утверждают, что до декабря 1997 г. имела место практика, в соответствии с которой начальники дежурных бригад по очереди выбирали работу для своих бригад. После 1 декабря 1997 г. управляющий директор неофициально исключил начальников бригад, состоящих из членов РПД, из традиционного распределения, что на практике означало, что им стала доставаться лишь самая невыгодная работа. Доход заявителей снизился на 50-75%, поскольку они не получали погрузо-разгрузочную работу, оплачиваемую сдельно, а выполняли лишь вспомогательную работу с почасовой оплатой по половинному тарифу.

20. 21 января 1998 г. государственный инспектор труда предписал начальнику отдела кадров работодателя заявителей компенсировать докерам в реорганизованных бригадах потерянный заработок. 2 февраля 1998 г. начальник отдела кадров ответил, что реорганизация бригад являлась внутренним вопросом компании-порта, и с учетом того, что все докеры получали равную плату за равный труд, отсутствовали правовые основания для выплаты компенсации.

21. Кроме того, заявители утверждали, что их работодатель преднамеренно недоукомплектовывал бригады, состоящие из членов РПД (в августе 1998 г. в бригадах NN 9 и 10 было три человека, а в бригадах NN 12 и 13 - шесть человек), чтобы иметь основания не допускать их к погрузо-разгрузочным работам.

22. Первый и второй заявители жаловались в государственную инспекцию труда на назначение членов РПД в специальные бригады. 25 августа 1998 г. начальник Государственной инспекции труда по Калининградской области выдал предписание исполняющему обязанности управляющего директора Калининградского морского порта. Инспекция установила, в частности, что докеры назначались в бригады по признаку членства в профсоюзе. Такая система противоречила пункту 1 статьи 9 закона о профессиональных союзах и препятствовала некоторым бригадам работать в полную силу, поскольку они были недоукомплектованы. Инспекция предписала отменить все изменения в составе рабочих бригад, чтобы вернуть их численность к нормальным показателям.

23. 4 ноября 1998 г. управляющий директор приказал перевести докеров из бригад, состоящих из членов РПД, включавших на тот момент менее пяти работников каждая, в другие бригады. 1 декабря 1998 г. оставшиеся работники четырех бригад, состоящих из членов РПД, были объединены в новую бригаду (N 14), и первый заявитель был назначен бригадиром.

24. С 15 апреля по 14 мая 1998 г. проводилась ежегодная аттестация знания докерами правил техники безопасности. Представителю РПД было отказано в праве участвовать в аттестационной комиссии и даже в праве присутствовать при аттестации.

25. Заявители утверждают, что условия аттестации были несправедливыми и предвзятыми по отношению к членам РПД: 79 из 89 докеров, не прошедших аттестацию, являлись членами РПД, в то время как на 1 июня 1998 г. в компании-порту работали 438 докеров, из которых лишь 212 человек были членами РПД. Власти Российской Федерации утверждают, что лишь 44 докера, не прошедших аттестацию, были членами РПД. Докеры, которые не прошли аттестацию, были отстранены от погрузо-разгрузочных работ на одну неделю.

26. Со второй попытки, состоявшейся 3-5 июня, 20 работников вновь не прошли аттестацию, из которых 17 человек состояли в РПД. Заявители утверждали, что через неделю после аттестации два работника, не являвшихся членами РПД, были допущены к работе, в то время как члены РПД не могли приступить к работе и не получили возможность повторно пройти аттестацию. Заявители утверждают, что администрация морского порта поощряла тех, кто согласился выйти из профсоюза, положительной оценкой по результатам аттестации и разрешением вернуться к работе. Один из заявителей был вынужден уволиться и поступить на работу вне порта.

27. 25 августа 1998 г. государственный инспектор по технике безопасности распорядился об отмене результатов аттестации знаний по технике безопасности, поскольку состав аттестационной комиссии не был согласован с РПД. Инспектор распорядился о проведении повторной аттестации в течение одного месяца с участием РПД и об обеспечении докеров справочными материалами по технике безопасности.

28. 29 октября 1998 г. аттестация была проведена в третий раз в присутствии представителя РПД и должностного лица государственной инспекции по технике безопасности. Из пяти членов РПД, которые проходили аттестацию, четверо получили высший балл, а пятый работник получил оценку на балл ниже.

29. 26 марта 1998 г. администрация морского порта предупредила 112 докеров об увольнении по сокращению штата.

30. 10 августа 1998 г. 33 докера, ранее состоявших в штате, были переведены на работу по договорам "с привлечением в случае необходимости". Заявители указали, что 27 переведенных докеров (81,8%) были членами РПД, в то время как на тот момент доля членов РПД в морском порту в среднем составляла 33%. Заявители утверждали, что переведенные докеры в среднем обладали более высокой квалификацией, чем их коллеги, сохранившие свои рабочие места.

31. 11 ноября 1998 г. управляющий директор распорядился об увольнении 47 докеров по сокращению штата. 20 ноября 1998 г. начальник отдела кадров вручил уведомления 35 докерам, из которых 28 были членами РПД (по сведениям, представленным заявителями). Заявители утверждали, что фактически увольнения не состоялись, поскольку на это требовалось согласие профсоюза, которое не было бы дано и не запрашивалось. Вместо этого 18 декабря 1998 г. 15 докеров бригады, состоящей из членов РПД, были уведомлены о сокращении их рабочего времени с 132 до 44 часов в месяц с 18 февраля 1999 г. Рассмотрев жалобу заявителей, транспортный прокурор Балтийского района установил, что произвольное установление неполного рабочего времени для крайне незначительного числа работников (15 из 116 докеров с той же квалификацией и 365 портовых докеров в целом) без их согласия нарушало конституционный принцип равноправия и статью 25 Трудового кодекса* (* Здесь и далее ссылка на Трудовой кодекс подразумевает Кодекс законов о труде, который действовал на тот момент (прим. переводчика).). 10 февраля 1999 г. прокурор предписал управляющему директору устранить нарушения.

32. Некоторые заявители (с 1-го по 6-го, 9-й, 10-й, 11-й и 18-й) также обратились в суд. Они просили суд признать их перевод незаконным, установить, что они подвергались дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу, и взыскать в их пользу компенсацию потерянного заработка и морального вреда.

33. 25 января 2000 г. Балтийский районный суд г. Калининграда частично удовлетворил требования заявителей. Суд постановил, что перевод незначительного числа докеров на работу с неполным рабочим временем не имел надлежащих оснований и был, таким образом, незаконным. Суд обязал компанию-порт компенсировать истцам потерянный заработок и моральный вред. Однако суд отклонил требование об установлении факта дискриминации истцов на основании принадлежности к РПД, поскольку они не доказали наличие умысла на дискриминацию со стороны администрации порта.

34. 26 января 1999 г. РПД направил жалобу в Международную федерацию транспортников (МФТ). МФТ призвала администрацию морского порта прекратить дискриминацию членов РПД и предупредила о возможности международного бойкота грузов, отправляемых из Калининградского морского порта.

35. В результате международного профсоюзного давления, инициированного МФТ, 22 марта 1999 г. администрация морского порта и РПД подписали договор. Бригады, состоящие исключительно из членов РПД, были расформированы, члены РПД были переведены в другие бригады, имевшие доступ к погрузо-разгрузочным работам, и была установлена единая система премирования.

36. Заявители утверждали, что условия договора соблюдались до 19 августа 1999 г., когда наиболее активные члены РПД были вновь переведены в бригады, состоящие исключительно из членов РПД.

37. В 1998 году РПД обратился в транспортную прокуратуру Балтийского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с деятельностью управляющего директора компании-порта Калиниченко и предъявлении ему обвинения по статье 136 Уголовного кодекса в связи с нарушением принципа равноправия в отношении заявителей.

38. 24 сентября 1998 г. транспортная прокуратура Балтийского района отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Калиниченко, поскольку проверкой не было установлено прямого умысла с его стороны на дискриминацию заявителей.

39. Следующее заявление о возбуждении уголовного дела в отношении администрации морского порта, поданное заявителями 29 ноября 2004 г., было отклонено 9 декабря 2004 г. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку транспортная прокуратура Балтийского района не установила прямого умысла на дискриминацию заявителей. Власти Российской Федерации утверждают, что заявители не обжаловали это решение.

40. 12 декабря 1997 г. РПД предъявил иск от имени своих членов, включая шестерых заявителей (Синякова, Касьянова, Коржачкина, Жарких, Кальчевского и Долгалева) в Балтийский районный суд г. Калининграда. РПД просил суд признать, что политика администрации морского порта носила дискриминационный характер, и взыскать компенсацию потерянного заработка и морального вреда, причиненного истцам.

41. 18 августа 1998 г. РПД привлек дополнительных истцов (12 заявителей - Даниленкова, Сошникова, Морозова, Тройникова, Киселева, Бычкова, Пушкарева, Сильвановича, Оксенчука, Грабчука, Царева и Милинца) и также представил новые факты, подтверждающие требование в отношении дискриминации.

42. 21 апреля 1999 г. РПД подал иск от имени своих членов в окончательном виде.

43. 28 мая 1999 г. Балтийский районный суд г. Калининграда отклонил иск РПД. Суд счел, что жалобы были необоснованными, и на администрацию морского порта не могла возлагаться ответственность за неравномерное распределение высокооплачиваемых погрузо-разгрузочных работ. Истцы обжаловали указанное решение.

44. 6 октября 1999 г. Калининградский областной суд отменил решение от 28 мая 1999 г. в кассационном порядке и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, могли ли переводы докеров между бригадами представлять собой наказание за их участие в забастовке и членство в РПД. Суд также пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание жалобу истцов на уменьшение заработной платы после перевода по сравнению с заработками их коллег. Суд отметил, что суд первой инстанции без оснований уклонился от получения у ответчика документов о заработной плате докеров и отклонил соответствующее ходатайство истцов. Суд заключил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии дискриминации не были законными или обоснованными, поскольку упомянутые недостатки помешали ему оценить доводы истцов в свете всей имеющей значение информации.

45. 22 марта 2000 г. Балтийский районный суд г. Калининграда вынес новое решение. Суд постановил, что жалоба на дискриминацию была необоснованной, поскольку истцы не доказали умысел администрации на их дискриминацию. Суд основал свой вывод на показаниях представителей администрации и грузчиков. Представители администрации пояснили, что бригады, состоящие исключительно из членов РПД, были сформированы для смягчения трений среди работников, обусловленных неприязненным отношением лиц, участвовавших в забастовке, к их коллегам, которые не участвовали в ней. Грузчики отрицали, что получали от администрации какие-либо указания в отношении распределения погрузо-разгрузочных работ. Суд также сослался на постановление прокуратуры от 24 сентября 1998 г. и решил, что на компанию-порт не может возлагаться ответственность за предполагаемые акты дискриминации, поскольку со стороны администрации не было установлено умысла на дискриминацию. Суд отметил незначительное число истцов (29) по сравнению с общим числом лиц, участвовавших в забастовке, и постановил:

"...само по себе требование об установлении дискриминации на общем основании принадлежности к определенной общественной организации, выдвинутое небольшой группой ее членов, указывает на отсутствие предполагаемой дискриминации, в то время как ситуация истцов обусловлена их собственными действиями и качествами, а также объективными факторами".

46. Суд объяснил снижение заработной платы истцов их собственными упущениями (такими как непрохождение аттестации знаний по технике безопасности) и общим уменьшением погрузо-разгрузочных работ в морском порту. Однако по предложению ответчика суд присудил заявителям номинальную компенсацию в форме разницы в заработной плате за два месяца, следующих за их переводом в новые бригады. Заявители обжаловали решение.

47. 14 августа 2000 г. Калининградский областной суд прекратил производство по делу в части жалобы на дискриминацию. Суд счел, что наличие дискриминации может быть установлено лишь в рамках уголовного дела в отношении конкретного должностного или иного лица. Юридические лица, такие как компания-порт, не могут нести уголовную ответственность. Таким образом, суд пришел к выводу, что не обладал юрисдикцией для рассмотрения жалобы на дискриминацию в отношении компании-порта. В остальной части суд оставил без изменения решение от 22 марта 2000 г.

48. 9 июля 2001 г. все заявители предъявили новый иск к морскому порту. Они требовали признания того факта, что подвергались дискриминации по признаку членства в РПД, а их права на равную плату за равный труд и на доступ к работе были нарушены; они также требовали устранения нарушений компанией-портом и взыскания компенсации морального вреда.

49. 18 октября 2001 г. мировой судья первого участка Балтийского района г. Калининграда определением отклонил требование о признании дискриминации. Суд использовал мотивировку решения от 14 августа 2000 г. Он счел, что не обладал юрисдикцией для признания дискриминации, поскольку такой факт мог быть установлен лишь в рамках уголовного дела; однако юридическое лицо не могло нести уголовную ответственность.

50. Заявители обжаловали определение в Балтийский районный суд г. Калининграда, который 6 декабря 2001 г. оставил без изменения определение от 18 октября 2001 г.

51. РПД направила жалобу в Калининградскую областную думу, ссылаясь на нарушение работодателем прав членов профсоюза. 15 ноября 2001 г. постоянный комитет Думы по социальной политике и здравоохранению принял резолюцию, выражающую обеспокоенность в связи с ситуацией, описанной в жалобе. В частности, резолюция предусматривала:

"...3. В Калининградском морском порту имеют место различные условия труда работников в зависимости от их членства в профсоюзе. В результате члены РПД ставятся работодателем в менее выгодное положение по сравнению с работниками, которые не входят в указанный профсоюз.

4. РПД обоснованно поднял вопрос дискриминации в Калининградском морском порту по признаку членства в профсоюзе...".

52. 29 ноября 2001 г. комитет Думы направил письмо калининградскому прокурору с просьбой принять срочные меры по защите прав членов РПД и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела в отношении администрации компании-порта.

(a) Лишение премий и потеря заработка

(b) Отмена дисциплинарного взыскания в отношении 18-го заявителя

(c) Отмена дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения неквалифицированной работы

(d) Незаконное увольнение 16-го заявителя

(e) Незаконное дисциплинарное взыскание

(f) Незаконное привлечение к ответственности за несчастный случай

(g) Незаконное понижение третьего заявителя

(h) Ограничение доступа профсоюзных лидеров в порт

74. В августе-сентябре 1999 г. администрация морского порта учредила дочернюю стивидорную компанию* (* Стивидорная компания (от англ. stevedore) - фирма, владеющая причалом в порту и осуществляющая погрузочно-разгрузочные работы на этом причале (прим. переводчика).) ТПК (ООО "Транспортно-погрузочная компания"), в которую были приняты на работу 30 новых докеров. С сентября 1999 г. по ноябрь 2000 г. докеры ТПК работали совместно с докерами морского порта в смешанных бригадах.

75. 27 ноября 2000 г. новый коллективный договор был подписан между администрацией Калининградского морского порта и Профсоюзом работников морского транспорта. Договор предусматривал, в частности, передачу всех погрузо-разгрузочных работ в ведение ТПК, а также повышение заработной платы сотрудников этой компании, дополнительное медицинское страхование и специальное пособие для занятий спортом.

76. В декабре 2000 г. и январе 2001 г. администрация морского порта предложила большинству докеров перевод на выгодных условиях в ТПК, но все члены РПД предположительно не участвовали в переводе. В январе 2001 г. оставшиеся члены РПД были объединены в две рабочие бригады. Управляющий директор морского порта объявил заявителям, что все погрузо-разгрузочные работы будут переданы в ведение ТПК, поскольку срок действия лицензии компании-порта на погрузо-разгрузочные работы истекает 1 октября 2001 г.

77. В апреле 2001 г. потенциальное рабочее время членов РПД уменьшилось наполовину, поскольку им было запрещено работать в ночные смены. Их доходы упали до примерно 55 долларов США в месяц, хотя доходы работников, не являвшихся членами РПД, составляли 300 долларов США в месяц.

78. В июне 2001 г. заработная плата членов РПД дополнительно снизилась до 40 долларов США в месяц.

79. В результате конфликта число членов РПД упало с 290 (в 1999 году) до всего лишь 24 на 6 декабря 2001 г.

80. В феврале 2002 г. оставшиеся члены РПД (22 докера) были уволены по сокращению штата. Второй заявитель сохранил рабочее место: он был заместителем председателя профкома РПД, и для его увольнения требовалось согласие РПД. Заявители утверждали, что его должность была сохранена лишь номинально, поскольку не имел каких-либо возможностей для заработка.

81. 18 марта 2002 г. РПД от имени некоторых заявителей (с 1-го по 5-го, с 9-го по 11-го, 16-го и с 18-го по 32-го) предъявил иск в порядке гражданского судопроизводства к компании-порту и ТПК, требуя восстановления на работе членов РПД и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Он также просил суд установить нарушение права заявителя на свободу объединения и признать действия работодателя дискриминацией истцов по признаку членства в РПД.

82. 24 мая 2002 г. Балтийский районный суд г. Калининграда вынес решение. Суд установил, что в ноябре 2000 г. совет директоров Калининградского морского порта решил передать погрузо-разгрузочные работы в ведение ТПК. С 30 ноября 2000 г. по апрель 2001 г. 249 докеров были переведены в ТПК, и в декабре 2000 г. погрузо-разгрузочные терминалы и оборудование были проданы или переданы в лизинг новой компании. В связи с этим суд пришел к выводу, что действительным намерением работодателя было изменить структурную подчиненность подразделения, отвечающего за погрузо-разгрузочные работы, и что отсутствовали законные основания для увольнения сотрудников подразделения по сокращению штата. Он признал незаконным увольнение заявителей и распорядился об их восстановлении на работе в ТПК и выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

83. Суд также рассмотрел утверждения заявителей о дискриминации в их отношении. На основании показаний нескольких бригадиров докеров он установил, что в ноябре 2000 г. все докеры были приглашены на собрание, где обсуждался их перевод в компанию ТПК. Заявители могли беспрепятственно посетить собрание и обратиться с просьбой о переводе. Однако они отказались совершать какие-либо действия, не посоветовавшись с председателем профкома. На вопрос суда о том, почему они не просили о переводе в индивидуальном порядке, заявители пояснили, что были уверены в получении отрицательного ответа от работодателя.

84. Бригадиры также заявили, что 2-й заявитель (заместитель председателя профкома) присутствовал на собрании и выступал против перевода в ТПК. Далее суд исследовал листовки, распространенные РПД, и жалобу 24-го заявителя в прокуратуру. Из листовок следовало, что РПД последовательно выступал против перевода в ТПК и отстаивал продолжение работы в компании-порту, а жалоба свидетельствовала о предполагаемом принуждении с целью добиться заявления о переводе в ТПК. Суд пришел к выводу, что собранные доказательства противоречили утверждениям заявителей о том, что РПД не был информирован о переводе или отстранен от него. Он отклонил как необоснованные жалобы заявителей на дискриминацию в их отношении и на нарушение их права на свободу объединения.

85. Наконец, суд распорядился о незамедлительном исполнении решения в части восстановления заявителей на работе.

86. 7 августа 2002 г. Калининградский областной суд оставил решение от 24 мая 2002 г. без изменения после рассмотрения жалобы компании-порта.

87. 27 мая 2002 г. управляющий директор компании-порта отменил приказы об увольнении заявителей от 20 февраля 2002 г. и восстановил их на работе. Однако они не были переведены в ТПК.

88. 24 июня 2002 г. компания ТПК была реорганизована в ОАО "Морской торговый порт" (далее - МТП). 11 сентября 2002 г. Калининградский областной суд разъяснил, что заявители должны быть восстановлены на работе в МТП, который являлся правопреемником ТПК.

89. 7 августа 2002 г. все заявители вновь были уволены из компании-порта за прогул. Однако они указали, что еще 10 июня управляющий директор компании-порта письменно подтвердил им отсутствие возможностей для заработка в старой компании, поскольку срок действия ее лицензии на погрузо-разгрузочные работы истек в 2001 году. Заявители обжаловали увольнение в суде.

90. 7 октября 2002 г. Балтийский районный суд г. Калининграда удовлетворил иск заявителей. Суд счел, что ответчик не исполнил решение от 24 мая в части перевода докеров в ТПК, и что их увольнение за отгул, таким образом, было незаконным. Он взыскал заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 22 января 2003 г. Калининградский областной суд оставил решение без изменения.

91. 30 октября 2002 г. трудовые договоры заявителей с компанией-портом были прекращены "в связи с переводом в другую организацию". На следующий день управляющий директор МТП принял приказ о приеме на работу заявителей в качестве грузчиков второй категории. Заявители утверждали, что предложенная им работа требовала профессиональной квалификации ниже докера.

92. 30 декабря 2002 г. по ходатайству заявителей судья Балтийского районного суда г. Калининграда разъяснил решение от 24 мая 2002 г., указав, что заявители должны быть приняты на работу в МТП в качестве докеров. 26 февраля 2003 г. данное разъяснение было подтверждено Калининградским областным судом.

(a) Заявители

(b) Власти Российской Федерации

120. Европейский Суд отмечает, что стороны оспаривают, имелось ли при обстоятельствах настоящего дела прямое вмешательство со стороны государства, принимая во внимание статус компании-порта. Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость разрешать этот вопрос, поскольку ответственность Российской Федерации будет затронута в любом случае, если обжалуемые меры обусловлены неспособностью с ее стороны обеспечить заявителям на основании национального законодательства права, гарантированные статьей 11 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Уилсон, Национальный профсоюз журналистов и другие против Соединенного Королевства" (Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom), жалобы NN 30668/96, 30671/96 и 30678/96, § 41, ECHR 2002-V).

121. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 11 Конвенции предусматривает свободу профессиональных союзов как одну из форм или специальный аспект свободы объединения (см. Постановление Европейского Суда от 27 октября 1975 г. по делу "Национальный профсоюз бельгийской полиции против Бельгии" (National Union of Belgian Police v. Belgium), § 38, Series A, N 19; и Постановление Европейского Суда от 6 февраля 1976 г. по делу "Шведский профсоюз машинистов против Швеции" (Swedish Engine Drivers' Union v. Sweden), § 39, Series A, N 20). Слова "для защиты своих интересов" в пункте 1 статьи 11 Конвенции не являются избыточными, и Конвенция гарантирует свободу защищать интересы в сфере занятости членов профсоюзов путем профсоюзного иска, ведение и результат которого государства-участники должны предусматривать и делать возможным (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Уилсон, Национальный профсоюз журналистов и другие против Соединенного Королевства", § 42).

122. Европейский Суд отмечает, что заявители пользовались защитой государства в отношении разовых мер их работодателя, которые, как они полагали, нарушали их права. Так, национальный суд взыскал компенсацию в виде двухмесячной зарплаты за их перевод в бригады, состоящие из членов РПД, который предположительно привел к уменьшению их заработка (см. § 46 настоящего Постановления); предположительно предвзятая аттестация знаний по технике безопасности была проведена повторно по указанию государственной инспекции по технике безопасности (см. §§ 27-28 настоящего Постановления); областной прокурор признал, что имело место произвольное уменьшение рабочего времени, что дало основания для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда судом (см. §§ 31 и 33 настоящего Постановления); утраченный заработок и компенсация морального вреда были также присуждены за неисполнение решения от 24 мая 2002 г. (см. § 90 настоящего Постановления); и в большинстве случаев суды также присуждали компенсацию отдельным членам профсоюза, затронутым действиями работодателя (см. §§ 53-73 настоящего Постановления). Кроме того, национальные суды тщательно исследовали жалобы заявителей в связи с переводом на выгодных условиях в новую стивидорную компанию, предложенным их коллегам, в отличие от них, и удовлетворил их требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда (см. § 82 настоящего Постановления). Заявители не жаловались на необоснованность или произвольность решений национальных судов в этой связи.

123. Тем не менее, что касается существа права на объединение, установленного статьей 11 Конвенции, Европейский Суд принимает во внимание всю совокупность мер, принятых соответствующим государством в целях обеспечения свободы профсоюзов, с учетом свободы усмотрения, которой оно располагает в данной сфере (см. Постановление Большой Палаты от 12 ноября 2008 г. по делу "Демир и Байкара против Турции" (Demir and Baykara v. Turkey), жалоба N 34503/97, § 144). Служащие или рабочие должны иметь возможность вступать или не вступать в профсоюз, не подвергаясь санкциям и не встречая препятствий (см. Постановление Европейского Суда по делу "Объединенное общество машинистов электровоза и пожарных (ASLEF) против Соединенного Королевства" (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. United Kingdom), жалоба N 11002/05, § 39, ECHR 2007-...). Формулировка статьи 11 Конвенции прямо ссылается на право "каждого", и это положение очевидно включает право не подвергаться дискриминации в связи с намерением воспользоваться правом на защиту со стороны профсоюза, также принимая во внимание, что статья 14 Конвенции выступает необъемлемой частью каждой статьи, устанавливающей права и свободы независимо от их характера (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Национальный профсоюз бельгийской полиции против Бельгии", § 44). Таким образом, совокупность мер, принимаемых для обеспечения гарантий статьи 11 Конвенции, должна включать защиту от дискриминации по признаку членства в профсоюзе, которая, по мнению Комитета по свободе объединения, представляет собой одно из наиболее серьезных нарушений свободы объединения, способное подорвать само существование профсоюзов (см. § 107 настоящего Постановления).

124. Европейский Суд считает крайне важным, чтобы граждане, затронутые дискриминационным обращением, имели возможность обжаловать его и располагали правом предъявления иска для получения компенсации убытков и иного возмещения. Таким образом, государства обязаны в соответствии со статьями 11 и 14 Конвенции учредить судебную систему, которая бы обеспечивала реальную и эффективную защиту от антипрофсоюзной дискриминации.

125. Таким образом, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, принимались ли властями достаточные меры для защиты заявителей от предполагаемого дискриминационного обращения по признаку членства в профсоюзе.

(a) Заявители

(b) Власти Российской Федерации

130. Европейский Суд отмечает, что компания-порт использовала различные методы, чтобы заставить работников отказаться от членства в профсоюзе, включая их перевод в специальные бригады с ограниченными возможностями, увольнения, которые суд впоследствии признал незаконными, уменьшение заработка, дисциплинарные санкции, отказ восстановить на работе в соответствии с решением суда и так далее. В результате число членов РПД существенно снизилось с 290 человек в 1999 году до 24 человек в 2001 году. Европейский Суд также принимает к сведению выводы Калининградской областной думы (см. § 51 настоящего Постановления) и Комитета по свободе объединения МОТ (см. § 108 настоящего Постановления) о том, что вопрос об антипрофсоюзной дискриминации обоснованно ставился заявителями. Таким образом, он соглашается с тем, что явные негативные последствия, которые членство в РПД имело для заявителей, были достаточны, чтобы убедительно свидетельствовать о дискриминации при осуществлении прав, гарантированных статьей 11 Конвенции.

131. Европейский Суд далее отмечает, что заявители по настоящему делу просили власти пресечь злоупотребления работодателя, призванные заставить их выйти из профсоюза. Они обращали внимание судов на регулярное повторение актов дискриминации в их отношении в течение продолжительного периода. По их мнению, удовлетворение их жалобы на дискриминацию послужило бы наиболее эффективным средством защиты их права на объединение в профсоюз, не подвергаясь санкциям и не встречая препятствий.

132. Европейский Суд отмечает, что российское законодательство, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержало полный запрет любой дискриминации по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзу (статья 9 закона о профессиональных союзах). В соответствии с национальным законодательством заявители имели право на рассмотрение их жалобы на дискриминацию судом в силу общих правил российского Гражданского кодекса (статьи 11-12) и специальных норм, содержащихся в статье 29 закона о профсоюзах.

133. Указанные положения, однако, не были реализованы в настоящем деле. Европейский Суд отмечает, что национальные судебные органы в двух разбирательствах отказали в приеме жалоб заявителей на дискриминацию, сочтя, что наличие дискриминации может быть установлено лишь в рамках уголовного дела, и что требования заявителей, соответственно, не могут быть рассмотрены на основании иска в порядке гражданского судопроизводства (см. §§ 47 и 49 настоящего Постановления). Данная позиция, также подтвержденная в объяснениях властей Российской Федерации, была, тем не менее, в одном случае опровергнута, когда Балтийский районный суд рассмотрел по существу еще одну жалобу о дискриминации, поданную всего лишь через год (см. §§ 83-84 настоящего Постановления).

134. Однако уголовное средство правовой защиты имело принципиальный недостаток, поскольку оно, будучи основано на принципе личной ответственности, требовало доказательства "вне всякого разумного сомнения" прямого умысла со стороны одного из высших руководителей компании на дискриминацию членов профсоюза. Неспособность доказать такой умысел повлекло постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (см. §§ 38-39, 45, 47 и 49 настоящего Постановления). Кроме того, потерпевшие от дискриминации играли незначительную роль в возбуждении и расследовании уголовного дела. Таким образом, Европейский Суд не убежден, что уголовное преследование, которое зависело от способности органов преследования выявить и доказать прямой умысел на дискриминацию членов профсоюза, могло обеспечить адекватное и реальное возмещение в связи с предполагаемой антипрофсоюзной дискриминацией. В качестве альтернативы в рамках гражданского разбирательства могла быть реализована гораздо более деликатная задача исследования всех аспектов отношений между заявителями и их работодателем, включая общее воздействие различных методов, используемых последним с целью вынуждения докеров отказаться от членства в РПД, и предоставления необходимого возмещения.

135. Европейский Суд не будет делать предположений о том, могла ли эффективная защита права заявителей не подвергаться дискриминации предупредить дальнейшие неблагоприятные меры в их отношении со стороны работодателя, как предполагали заявители. Тем не менее с учетом объективных последствий поведения работодателя он полагает, что отсутствие такой защиты могло породить страх потенциальной дискриминации и заставить иных лиц отказаться от вступления в профсоюз, что могло привести к прекращению его деятельности, тем самым отрицательно влияя на осуществление свободы объединения.

136. В итоге Европейский Суд полагает, что государство не исполнило свои позитивные обязательства по обеспечению эффективной и ясной судебной защиты от дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу. Следовательно, имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой совместно со статьей 11 Конвенции.