Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. Дело "Коловангина (Kolovangina) против Российской Федерации" (жалоба N 76593/01) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Коловангина (Kolovangina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 76593/01)

Постановление Суда

Страсбург, 11 декабря 2008 г.

По делу "Коловангина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 ноября 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 76593/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ириной Петровной Коловангиной (далее - заявительница) 14 сентября 2001 г.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 9 сентября 2005 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1953 году и проживает в г. Хабаровске.

A. Разбирательство о взыскании компенсации

5. 21 июня 2000 г. заявительница выдала мужу Коловангину доверенность (зарегистрированную нотариусом под N 2226), в которой указывалось следующее:

"Я, Ирина Петровна Коловангина... настоящим уполномочиваю Владимира Александровича Коловангина... вести мои дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему, с правом заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения присужденного имущества или денег, подписывать документы от моего имени и совершать любые иные действия, относящиеся к исполнению данного поручения".

6. В неустановленную дату заявительница выехала из г. Калуги, где она проживала с Коловангиным, и поселилась в г. Хабаровске.

7. 24 мая 2001 г. Коловангин предъявил от имени заявительницы иск к коммерческой организации. Он утверждал, что организация получила от заявительницы излишнюю оплату услуг телефонной связи, и просил взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда. Он приложил вышеупомянутую доверенность.

8. 28 мая 2001 г. Калужский районный суд оставил без рассмотрения исковое заявление, сославшись на пункт 9 статьи 129 Кодекса 1964 года и указав следующее:

"Исковое заявление Коловангиной подписано ее представителем Коловангиным. Однако право подачи искового заявления в суд (право подписания искового заявления) в приложенной копии доверенности не оговорено; это позволяет утверждать, что Коловангин не наделен правом предъявления иска от имени Коловангиной".

9. 25 июня 2001 г. Калужский областной суд оставил определение без изменения. Он установил, что заявительница не уполномочила Коловангина подписывать исковое заявление и подавать его от ее имени.

B. Разбирательство о признании недействительным договора

10. 6 февраля 2002 г. Коловангин предъявил от имени заявительницы иск о признании недействительным договора купли-продажи акций между нею и коммерческой организацией. Он приложил копию доверенности N 2226.

11. 11 февраля 2002 г. районный суд оставил иск без рассмотрения. Он привел следующие доводы:

"6 февраля 2002 г. в Калужский районный суд поступило исковое заявление от имени Коловангиной... Исковое заявление было подано и подписано Коловангиным, действовавшим от имени истца. Однако доверенность N 2226 oт 21 июня 2000 г., представленная суду, не уполномочивает Коловангина подавать исковые заявления от имени Коловангиной.

Таким образом, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, поскольку исковое заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имевшим [на это] права".

12. 21 марта 2002 г. региональный суд оставил определение без изменения и указал следующее:

"Согласно пункту 9 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имевшим на это право.

Поскольку доверенность, выданная Коловангиной Коловангину, не предусматривала права представителя на подачу исковых заявлений от имени представляемого, судья законно оставил иск без рассмотрения".

II. Применимое национальное законодательство

13. Гражданский процессуальный кодекс 1964 года (Кодекс 1964 года, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривал:

Статья 43. Ведение дел через представителей

"Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей...".

Статья 45. Оформление полномочий представителя

"Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом...".

Статья 46. Полномочия представителя

"Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме передачи дела в товарищеский суд или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег. Полномочие представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым".

Статья 129. Принятие заявлений по гражданским делам

"Судья_ разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.

Судья отказывает в принятии заявления_

9) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Отказ судьи в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктами_ и 9_ не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение_".

14. Гражданский процессуальный кодекс 2002 года (Кодекс 2002 года), заменивший Кодекс 1964 года с 1 февраля 2003 г., предусматривает:

Статья 54. Полномочия представителя

"Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения_ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

15. Заявительница жаловалась со ссылкой на статьи 6, 13 и 17 Конвенции, что суды страны отказались рассматривать требования, предъявленные от ее имени Коловангиным. Европейский Суд счел, что ее жалоба затрагивает вопрос о доступе заявительницы к правосудию, и рассмотрит ее с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом...".

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

17. Власти Российской Федерации указывали, что в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РСФСР передача права на заключение мирового соглашения, изменение требований, отказ от них и признание иска должны быть специально оговорены в доверенности. Право подписания искового заявления и подачи его в суд по своей природе аналогично вышеупомянутым полномочиям и, таким образом, также требует прямого волеизъявления истца. В противном случае адвокат мог бы возбуждать разбирательства, которые противоречили бы интересам клиента. Толкование статей 46 и 129 судами страны было достаточно ясным и предсказуемым. Они также утверждали, что толкование судов страны подкреплялось содержанием статьи 54 Кодекса 2002 года, которая включала такое требование. При выдаче доверенности мужу заявительница должна была иметь уверенность в том, что он обеспечит адекватную защиту ее интересов, как если бы он был профессиональным юристом. Суды дважды указывали ему на необходимость специальной передачи полномочий на предъявление иска. Несмотря на отказ в рассмотрении ее требований, заявительница не лишена права повторно предъявить их в суд.

18. Заявительница поддержала свою жалобу.

19. Европейский Суд прежде всего отмечает, что жалоба заявительницы затрагивает почти одинаковые факты, и, таким образом, он рассмотрит обе ситуации одновременно.

20. Европейский Суд напоминает, что право на правосудие, одним из аспектов которого является право доступа к правосудию, неразрывно связано с правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, p. 18, § 36). Это право доступа не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается (см. Постановление Европейского Суда от 28 мая 1985 г. по делу "Ашингдейн против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom), Series A, N 93, pр. 24-25, § 57). Тем не менее применяемые ограничения не должны ограничивать лицу доступ к правосудию таким образом или в такой степени, чтобы это умаляло саму сущность этого права. Они должны преследовать законную цель, и должна существовать разумная связь пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Хальфауи против Франции" (Khalfaoui v. France), жалоба N 34791/97, § 35, ECHR 1999-IX; Постановление Европейского Суда от 21 сентября 1994 г. по делу "Файед против Соединенного Королевства" (Fayed v. United Kingdom), Series A, N 294-B, pp. 49-50, § 65; и Постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 г. по делу "Белле против Франции" (Bellet v. France), Series A, N 333-B, p. 41, § 31).

21. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что суды страны отказались рассматривать требования заявительницы, поскольку в доверенности не было прямо оговорено право Коловангина на подписание искового заявления и подачи его от имени заявительницы. Таким образом, их решения в отношении обоих разбирательств могут считаться налагающими ограничения на право доступа заявительницы к правосудию.

22. Европейский Суд ранее указывал, что в целях эффективности права доступа к правосудию лицо должно иметь ясную практическую возможность обжаловать действие, составляющее вмешательство в его право, в частности, что касается процедуры использования доступных средств правовой защиты (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Белле против Франции", § 36; и Постановление Европейского Суда от 30 октября 1998 г. по делу "F.E. против Франции" (F.E. v. France), Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3350, § 47). В настоящем деле суды страны предварительными процессуальными определениями отказали в принятии заявлений заявительницы со ссылкой на пункт 9 статьи 129 Кодекса 1964 года. Согласно этому положению судья вправе отказать в принятии заявления, если оно подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела (см. § 13 настоящего Постановления). В каждом разбирательстве представитель заявительницы получал определение, в котором содержалось указание о том, что, по мнению суда, его письменная доверенность не включает полномочия на подписание указанного заявления и подачу его в суд от имени заявительницы, и что она вправе устранить данный недостаток (см. для сравнения решение комиссии по правам человека от 14 апреля 1998 г. по делу "Гроф против Австрии" (Grof v. Austria), жалоба N 25046/94). Вместо того, чтобы сделать это, представитель предпочел подать жалобу, но всякий раз вышестоящий суд оставлял эти определения без изменения.

23. Хотя статья 46 Кодекса 1964 года прямо не упоминает подписание искового заявления и его подачу в суд среди действий, которые должны быть специально оговорены представляемым, оспариваемые предварительные отказы в рассмотрении требований заявительницы были основаны на пункте 9 статьи 129. В этой связи следует напомнить, что Европейский Суд не преследует цели подмены национальных органов, особенно судов, при решении проблем толкования национального законодательства. Это, в частности, относится к толкованию судами процессуальных правил. Роль Европейского Суда сводится к оценке совместимости последствий такого толкования с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 г. по делу "Перес де Рада Каванильес против Испании" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3235, § 43; и Решение Европейского Суда от 28 мая 2002 г. по делу "Иванова против Финляндии" (Ivanova v. Finland), жалоба N 53504/99).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер жалобы Решения Европейского Суда от 28 мая 2002 г. следует читать как "53054/99"

24. Европейский Суд не видит оснований не соглашаться с доводом властей Российской Федерации о том, что право подписания искового заявления и его подачи в суд по своей природе и возможным последствиям аналогично таким процессуальным действиям, как отказ от иска, изменение исковых требований или признание иска. Следует также отметить, что заявительница не оспаривала этот довод или иным образом не утверждала, что толкование судами указанного положения было непредсказуемым по какой-либо причине. Она также не указывала, что она была любым способом лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью в момент, когда она стремилась возбудить разбирательство (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Каньете де Гоньи против Испании" (Canete de Goni v. Spain), жалоба N 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII). В итоге Европейский Суд находит, что условие, установленное национальными судами для рассмотрения исков заявительницы, не делало процедуру непредсказуемой с точки зрения заявительницы (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 1996 г. по делу "Леваж Престасьон Сервис против Франции" (Levages Prestations Services v. France), Reports 1996-V, p. 1453, § 42).

25. Что касается цели ограничения, Европейский Суд считает возможным согласиться с тем, что требование об указании в доверенности на право подписания искового заявления и его подачи в суд имело целью защиту истцов от возможных злоупотреблений со стороны представителей и отвечало более общему интересу надлежащего отправления правосудия.

26. Наконец, важно отметить, что отказ в принятии требований заявительницы не препятствовал их рассмотрению, и что заявительница могла предъявить их повторно в соответствии со статьей 129 Кодекса 1964 года (см. противоположные примеры в Постановлении Европейского Суда от 16 декабря 1997 г. по делу "Католическая церковь Канеа против Греции" (Canea Catholic Church v. Greece), Reports 1997-VIII, p. 2857, § 41; и Постановлении Европейского Суда от 16 декабря 1992 г. по делу "Де Жуфр де ла Прадель против Франции" (De Geouffre de la Pradelle v. France), Series A, N 253-B, §§ 27-31). В настоящем деле суды страны рекомендовали заявительнице и ее представителю устранить недостаток, который мог считаться простой формальностью. В частности, заявительница могла по своему выбору подписать свое заявление или выдать Коловангину надлежащую доверенность. Не утверждалось, что любой из этих вариантов был невыполним для заявительницы, например, по причине соблюдения сроков, или нереален по иной причине. Таким образом, по мнению Европейского Суда, нельзя утверждать, что сущность права заявительницы на доступ к правосудию умалялась, или что принцип пропорциональности в настоящем деле был нарушен.

27. Вышеизложенные соображения вынуждают Европейский Суд заключить, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

28. Заявительница жаловалась со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что она претерпела материальный ущерб в размере 3 000 долларов США, не указывая подробностей.

29. Европейский Суд отмечает, что, помимо общего утверждения о том, что она претерпела материальный ущерб, заявительница не указала, что конкретно представляло вмешательство в ее права, предусмотренные статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В любом случае Европейский Суд не усматривает в жалобе признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части отсутствия доступа к правосудию, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 декабря 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда