Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2010 г. Дело "Елдашев (Yeldashev) против Российской Федерации" (жалоба N 5730/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Елдашев (Yeldashev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 5730/03)

Постановление

Страсбург, 12 мая 2010 г.

По делу "Елдашев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 апреля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5730/03, поданной против Российской Федерации в Евроейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Русланом Ачиловичем Елдашевым (далее - заявитель) 16 января 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что три решения судов по гражданским делам, вынесенные в его пользу, не были своевременно исполнены.

4. Решением от 4 декабря 2008 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда), а заявитель воздержался от этого.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Ногинске Московской области.

7. Заявитель является военнослужащим в отставке. Он поступил на военную службу в 1980 году и в период, относящийся к обстоятельствам дела, служил в звании капитана Космических войск, занимая на контрактной основе должность заместителя начальника по социально-политической подготовке.

8. 24 июля 1998 г. Ногинский городской суд обязал командование досрочно уволить заявителя с военной службы в связи с неисполнением командованием своих обязательств по контракту. 4 августа 1998 г. это решение вступило в силу, но не было немедленно исполнено, и заявитель повторно представил свое требование.

9. 21 июня 2002 г. 94-й гарнизонный военный суд обязал командование уволить заявителя с военной службы по состоянию здоровья, предоставить ему жилье и выплатить 7 000 рублей в качестве компенсации ущерба. 24 июля 2002 г. это решение вступило в силу в отношении увольнения и жилья. В отношении возмещения ущерба дело было возвращено на повторное рассмотрение.

10. 3 сентября 2002 г. 94-й гарнизонный военный суд обязал командование выплатить 23 817 рублей 60 копеек в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда. 9 октября 2002 г. решение вступило в силу.

11. 9 июня 2003 г. заявитель получил квартиру.

12. 27 июня 2003 г. заявитель был уволен с военной службы.

13. 26 апреля 2004 г. заявитель представил исполнительный лист в отношении ущерба и 5 февраля 2005 г. получил причитающуюся сумму.

II. Применимое национальное законодательство

14. В период, относящийся к обстоятельствам дела, решения, вынесенные против публичных органов, исполнялись в соответствии с особым порядком, установленным, в частности, Постановлением Правительства N 143 от 22 февраля 2001 г., а впоследствии Постановлением N 666 от 22* (* Вероятно, в тексте допущена опечатка. Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" N 666 принято 9 сентября 2002 г. (прим. переводчика).) сентября 2002 г., поручавшими исполнение решений Министерству финансов (см. подробности в Постановлении Европейского Суда от 21 июня 2007 г. по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (Pridatchenko and Others v. Russia), жалобы NN 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03, §§ 33-39* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2008.)).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в части неисполнения решения от 4 августа 1998 г.

15. Заявитель жаловался, что, несмотря на судебное решение, он не был уволен в связи с неисполнением командованием своих обязательств. В соответствующей части эта статья устанавливает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_".

16. Власти Российской Федерации утверждали, что в соответствии с законом это решение могло быть исполнено только после предоставления заявителю жилья. В этой связи они ссылались на отсутствие в распоряжении командования в 1998-2002 годах квартир за пределами территории Ногинска-9 и на отказ заявителя от участия в программе "государственных жилищных сертификатов" или от получения квартиры в Ногинске-9.

17. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной компенсации (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

18. В настоящем деле решение оставалось неисполненным в течение более чем четырех лет: с 4 августа 1998 г. до 27 июня 2003 г., когда заявитель был уволен с военной службы по другой причине и исполнение решения, таким образом, утратило значение. Такая длительная задержка кажется необоснованной. Европейский Суд не удовлетворен доводами, выдвинутыми властями Российской Федерации в оправдание такой задержки.

19. В частности, Европейский Суд не располагает национальным судебным решением или другим доказательством, которые подтвердили бы то, что для надлежащего исполнения решения от 4 августа 1998 г. в соответствии с законодательством страны заявитель должен был согласиться на получение жилищного сертификата или квартиры в Ногинске-9. Таким образом, Европейский Суд не может заключить, что заявитель препятствовал единственному возможному способу исполнения решения (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу "Филоненко против Российской Федерации" (Filonenko v. Russia), жалоба N 22094/04, § 20). Кроме того, нехватку квартир нельзя рассматривать как смягчающее обстоятельство (см. Постановление Европейского Суда от 22 января 2009 г. по делу "Лоторевич против Российской Федерации" (Lotorevich v. Russia), жалоба N 16048/06, § 35). Наконец, когда решение суда вынесено против государства, оно обязано проявить инициативу для его своевременного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), жалоба N 30616/05, §§ 21-23* (* Там же. N 5/2009.)): из документов не следует, что власти приняли своевременные меры для исполнения решения от 4 августа 1998 г.

20. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд пришел к заключению, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части исполнения решения от 21 июня 2002 г.

21. Заявитель жаловался на несвоевременное исполнение решения от 21 июня 2001 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которого изложена выше, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, соответствующие части которой предусматривают следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

22. Власти Российской Федерации утверждали, что решение от 21 июня 2002 г. было исполнено в пределах разумного срока.

23. Европейский Суд отмечает, что исполнение решения длилось с 24 июля 2002 г., когда решение вступило в силу, до 27 июня 2003 г., когда заявитель был уволен с военной службы. Таким образом, период исполнения решения составляет 11 месяцев.

24. Европейский Суд полагает, что общая длительность исполнения властями судебного решения на первый взгляд не кажется неразумной в свете установленной прецедентной практики, особенно с учетом того, что исполнение решения включало предоставление квартиры, что может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы (см. Решение Европейского Суда от 15 марта 2007 г. по делу "Железняковы против Российской Федерации" (Zheleznyakovy v. Russia), жалоба N 3180/03).

25. Соответственно, по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции или статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части исполнения решения от 3 сентября 2002 г.

26. Заявитель жаловался на неисполнение решения от 3 сентября 2002 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, соответствующие части которых изложены выше.

27. Власти Российской Федерации утверждали, что за задержку исполнения в значительной степени несет ответственность заявитель: в период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. он не представил исполнительный лист компетентному органу, и в декабре 2004 г. он указал неправильные реквизиты банковского счета.

28. Европейский Суд отмечает, что исполнение рассматриваемого решения длилось с октября 2002 г. до февраля 2005 г., то есть два года и четыре месяца.

29. Поскольку власти Российской Федерации предложили считать началом исполнения решения дату, когда заявитель предъявил исполнительный лист компетентному органу, Европейский Суд напоминает, что в тех делах, где решение суда принято против государства, оно обязано проявить инициативу для его своевременного исполнения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации", §§ 21-23).

30. Вышеупомянутый период не совместим с требованиями Конвенции. Власти Российской Федерации не представили убедительного доказательства того, что органы-ответчики приняли соответствующие меры для исполнения своих обязательств в этом отношении. Исполнение решения суда не представляло сложности, поскольку требовался только банковский перевод, и заявитель не препятствовал исполнению решения.

31. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

33. Европейский Суд указывает, что согласно правилу 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено в подробной разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов, "в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично".

34. 11 декабря 2008 г., после того, как настоящая жалоба была объявлена приемлемой, Европейский Суд предложил заявителю представить свои требования о справедливой компенсации до 4 февраля 2009 г. Заявитель не представил каких-либо требований.

35. При таких обстоятельствах Европейский Суд не присуждает компенсации в порядке применения статьи 41 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части исполнения решения от 4 августа 1998 г.* (* Из названия раздела I Постановления следует, что Суд рассматривал вопрос о неисполнении решения от 4 августа 1998 г. (прим. переводчика);

2) постановил, что в части исполнения решения от 21 июня 2002 г. требования пункта 1 статьи 6 Конвенции или статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части исполнения решения от 3 сентября 2002 г.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 мая 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда