Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 56-005-30 Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 56-005-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2005 года кассационную жалобу подсудимого З. на постановление судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2005 года, которым продлены сроки содержания под стражей подсудимому

З., родившемуся 26 августа 1970 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, с высшим образованием, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 316, 209 ч. 3, 222 ч. 3 и 4, 327 ч. 2 и 3, 159 ч. 3 п. "а, б", 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "а, б", 105 ч. 2 п."в, ж, з" УК РФ,

на два месяца, то есть до 20 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Органами следствия З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в, ж, з", 316, 222 ч. 3 и 4, 327 ч. 2 и 3, 159 ч. 3 п. "а, б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а, б" УК РФ.

Мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу и с 16 февраля 2002 года он содержится под стражей.

10 октября 2003 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Приморский краевой суд и с того времени находится в производстве суда.

Сроки содержания З. под стражей, предусмотренные ст. 255 ч. 2 УПК РФ истекли 20 февраля 2005 года.

Учитывая, что судебное разбирательство по делу не закончено, судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З., не соглашаясь с решением суда, считает его необъективным и противоречащим действующему законодательству.

Он указывает, что в процессе судебного разбирательства судом не добыто ни одного доказательства, подтверждающего вывод следствия о его виновности.

За период содержания под стражей его здоровье значительно ухудшилось и он нуждается в профессиональном лечении.

Кроме того, он указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, и не намерен оказывать какого-либо давления на участников судебного разбирательства, как это делает подсудимый П.

Просит постановление судьи отменить, изменив ему меру пресечения на любую другую не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана правильно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов дела видно, что З. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Судебное разбирательство ведется более года, в установленные законом шестимесячные сроки судебное разбирательство закончено не было, ранее сроки содержания З. под стражей продлевались в соответствии с требованием закона, суд в очередной раз в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил сроки содержания его под стражей.

Из представленных материалов видно, что судьей требования закона при решении вопроса о продлении сроков содержания З. под стражей соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Заявление З. в той части, что он не причастен к совершению преступления, и в стадии судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, судебной коллегией не обсуждается, поскольку вопрос о виновности, либо невиновности лица решается судом по итогам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2005 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 56-005-30


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.