Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 56-005-49 Подсудимые признаны виновными в организации умышленного причинения смерти на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 56-005-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных С., П., адвоката Ц., на приговор Приморского краевого суда от 18 ноября 2004 года, которым

С., 16 сентября 1970 года рождения, уроженка г. Свободный Амурской области, несудимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П., 3 мая 1977 года рождения, уроженка с. Кневичи г. Артема Приморского края, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Ф., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору С. признана виновной в организации умышленного причинения смерти Г., на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору. П. признана виновной в умышленном причинения смерти Г., на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в начале декабря 2003 года, в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью. С. виновной себя в совершении этого преступления не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденная С., и адвокат Ц., в ее интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы С. о непричастности ее к убийству Г., оговоре ее осужденной П. и свидетелями К., У., К., противоречивости их показаний. Ссылаются на неправильную оценку судом показаний перечисленных лиц. Просят приговор отменить, дело прекратить.

- осужденная П., не отрицая совершения ею преступления, утверждает, что приняла участие в убийстве Г. под психическим принуждением С. и Г.  Считает, что свидетели в суде также изменили свои показания опасаясь мести со стороны цыганской диаспоры, к которой принадлежит С., а свидетель К. вынуждена была покинуть место жительства и скрываться, с тем, чтобы уклониться от дачи показаний в суде. Считает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств давала суду основание к назначению ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной С. и адвоката Ц., осужденная П., просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных С. и П. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных С. и П. в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями осужденной П., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям П., приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины изменения П. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний П., признанных судом достоверными усматривается, что С. будучи недовольной тем, что Г. не исполнила ее поручение о доставке в г. Артем наркотиков, организовала ее убийство, склонив к его совершению П., Г. и мужчину цыганской национальности по имени В., предоставила им наркотическое средство для изготовления и введения Г. "смертельной" дозы наркотика. После инъекции Г. наркотика и после того, как смерть ее не наступила, С. дала указание о причинении смерти Г. любым другим способом. Выполняя указание С., П., Г. и цыган по имени В. вывели Г. на сельскохозяйственные грядки в районе ул. Бабушкина в г. Артеме, где задушили с использованием заранее приготовленной П. веревки.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля К., данные ею 16 марта 2004 года на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К. от 16 марта 2004 года усматривается, что она была осведомлена о том, что Г. ездила за наркотиками для цыган, и эти наркотики у нее в поезде отобрали. За наркотиками к Г. приходили Г. и цыган по имени В., которые, узнав о пропаже наркотиков увели Г. с собой. Она приходила в квартиру, где содержалась Г., там же находились Г., В., С. и П., они выясняли у Г., где наркотики. Утром следующего дня она узнала от Г. и С., что Г. убили, они угрожали и ей убийством в случае, если она кому-либо расскажет о происшедшем.

Судом, с учетом пояснений свидетеля К. об угрозах в ее адрес со стороны Г. и С., признаны не достоверными ее первоначальные показания на предварительном следствии, в которых она не рассказала об известных ей обстоятельствах совершенного преступления.

Из дела усматривается, что судом принимались исчерпывающие меры по доставлению К. в судебное заседание для допроса. Установлено, что, будучи доставленной в прокуратуру, К. заявила, что боится давать показания о совершенном С. преступлении. В дальнейшем она сменила место жительства, установить которое не представилось возможным.

Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом чрезвычайными и в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного Конституцией РФ и УПК РФ, судом показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты.

Вина осужденных С. и П. подтверждается также показаниями свидетелей У., К., М., С., Х., С. полно и правильно приведенными в приговоре.

При этом судом обоснованно, как подтверждающиеся другими доказательствами, признаны правдивыми показания свидетелей С. и С., данные ими на предварительном следствии и недостоверными их показания в суде, в которых они пытались помочь С. избежать уголовной ответственности. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденной П. и перечисленных свидетелей оснований к оговору С.

В том числе из показаний свидетелей У. и самой осужденной П. усматривается, что между С. и П. был конфликт летом 2003 года из-за похищенного у П. телевизора. Данный конфликт носил эпизодический характер, после него С. и П. помирились, отношения их носили приятельский характер.

Кроме того, как пояснила П., никакого долга у С. перед ней за помощь в ремонте и по хозяйству не имеется.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые С. и П. в свою защиту, в том числе, о непричастности С. к причинению смерти Г., оговоре ее П., о совершении П. убийства под психическим принуждением со стороны С. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В том числе, судом правильно указано в приговоре, что П. имела реальную возможность отказаться от совершения преступления: могла не ходить к К. с наркотиком для приготовления инъекции, уйти из квартиры в процессе избиения потерпевшей, отказаться брать веревку и идти с соучастниками преступления к месту убийства Г., имела возможность обратиться за помощью к соседям или в милицию, но не сделала этого. При таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств убийства потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления П. группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С. и П. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении С. и П. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание П. назначено судом по правилам ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований к назначению осужденным П. и С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Оснований к смягчению назначенного осужденным наказания судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 18 ноября 2004 года в отношении С. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Ц. - без удовлетворения.