Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 31-005-16 Действия осужденных по первым трем эпизодам подлежат переквалификации на уголовный закон, который действовал на момент совершения этих преступных деяний, в связи с чем подлежит изменению приговор и в части размера взысканий в отношении этих осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 ноября 2005 г. N 31-005-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А., Ц., Р., Б. и Б., адвокатов К, К. и П. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2005 года, которым

А., родившийся 18 июля 1966 года в гор. Канаш Чувашской Республики, судимый 30 июля 1999 года Московским районным судом гор. Чебоксары по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 17 апреля 2002 года на 1 год 8 месяцев 8 дней, осужден к лишению свободы по:

факту кражи в июле 2003 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в конце июля 2003 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в начале августа 2003 года между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района (387-388 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в конце апреля 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в июне 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту покушения на кражу в июле 2004 года между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района (387-388 км) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на шесть лет;

- факту кражи в августе 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (315-й км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в июле 2004 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ А. по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему по совокупности приговоров назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ц., родившийся 13 мая 1959 года в гор. Горловка Донецкой области Украины, несудимый, - осужден к лишению свободы по:

- факту кражи в июле 2003 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в конце июля 2003 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в начале августа 2003 года между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района (387-388 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в конце апреля 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в июне 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту покушения на кражу в июле 2004 года между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района (387-388 км) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на шесть лет;

- факту кражи в августе 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (315-й км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет;

- факту кражи в июле 2004 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на семь лет лишения свободы:

- факту покушения на кражу в начале августа 2004 года у села Янгильдино Козловского района (296-297 км) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года;

- факту покушения на кражу в октябре 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (316 км) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года;

- факту кражи в ноябре 2004 года между Яныши и Мамыши Чебоксарского района (381 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года шесть месяцев;

- факту покушения на кражу в ноябре 2004 года у дер. Карачево Козловского района (310 км) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года;

- факту кражи в ночь на 20 ноября 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (317 км) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- факту покушения на кражу в ночь на 22 ноября 2004 года между Казаково и Уразметево Козловского района (299-300 км) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- факту похищения трубы с июля по август 2004 года между Альменево и Янгильдино Козловского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ на два года;

- факту похищения трубы с октября по ноябрь 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ на два года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ Ц. окончательно по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., родившийся 18 июня 1977 года в городе Канаш Чувашской Республики, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- факту кражи в июле 2003 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в конце июля 2003 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в начале августа 2003 года между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района (387-388 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в конце апреля 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в июне 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в августе 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (315-й км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в июле 2004 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года:

- факту покушения на кражу в начале августа 2004 года у села Янгильдино Козловского района (296-297 км) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года;

- факту покушения на кражу в октябре 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (316 км) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года;

- факту кражи в ноябре 2004 года между Яныши и Мамыши Чебоксарского района (381 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года шесть месяцев;

- факту кражи в ночь на 20 ноября 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (317 км) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- факту покушения на кражу в ночь на 22 ноября 2004 года между Казакове и Уразметево Козловского района (299-300 км) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ Б. окончательно по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в колонии-поселении.

Р., родившийся 11 июня 1979 года в дер. Кагаси Аликовского района Чувашской Республики, несудимый,-

осужден к лишению свободы по:

- факту кражи в начале августа 2003 года между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района (387-388 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в конце апреля 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в июне 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в августе 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (315-й км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года;

- факту кражи в июле 2004 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года:

- факту покушения на кражу в начале августа 2004 года у села Янгильдино Козловского района (296-297 км) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ Р. окончательно по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в колонии-поселении.

Б., родившаяся 5 августа 1961 года в п. Харцызск Донецкой области УССР, несудимая,-

осуждена к лишению свободы по:

- факту кражи в начале августа 2003 года между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района (387-388 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пять лет;

- факту кражи в конце апреля 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пять лет;

- факту кражи в июне 2004 года у дер. Выселки Канаш Моргаушского района (410 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пять лет;

- факту кражи в августе 2004 года между Янтиково и Байгулово Козловского района (315-й км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пять лет;

- факту кражи в июле 2004 года у дер. Орбаши Цивильского района (350 км) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на пять лет:

- факту покушения на кражу в начале августа 2004 года у села Янгильдино Козловского района (296-297 км) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ Б. окончательно по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Ц., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в порядке возмещения материального ущерба:

- по краже, совершенной на 350 км у дер. Орбаши Цивильского района с А., Ц. и Б. - 105851 руб. 76 коп.; по краже, совершенной в конце июля 2003 года на том же участке с них же - 105851 руб. 76 коп.; по краже, совершенной в начале августа 2003 года на 387-388 км между Акрамово и Елачкасы Моргаушского района, с А., Ц., Б., Б. и Р. - 108912 руб. 10 коп.; по краже, совершенной в конце апреля 2004 года на 410 км у дер. Выселки Канаш Моргаушского района с них же - 108912 руб. 10 коп; по краже, совершенной на том же участке в июне 2004 года с них же - 108912 руб. 10 коп; по краже, совершенной в начале августа 2004 года на 315 км между Янтиково и Байгулово Козловского района со всех подсудимых за исключением Ц. - 142747 рублей; по краже, совершенной в начале ноября 2004 года на 381 км между Яныши и Мамыши Чебоксарского района с Ц., Б. - 208922 рубля; по краже, совершенной в ночь на 20 ноября между Янышево и Байгулово Козловского района на 317 км, с Ц., Ц., Б. - 9303 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Ч., мнение прокурора Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении А. изменить, исключить его осуждение по эпизодам краж от конца апреля 2004 г. до начала августа 2004 г., квалификацию действий осужденных привести в соответствие с законом, действовавшим в момент совершения каждого преступления и снизить им наказание, выступление осужденного Ц., адвокатов П., Р. (в защиту интересов осужденного Б.) и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

А., Ц. и Б. признаны виновными в совершении краж чужого имущества (дизельного топлива из магистрального продуктонефтепровода) организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище; Ц., кроме того, - в совершении краж и покушений на кражу чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а Б. - в пособничестве покушению на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Б. и Р. признаны виновными в совершении краж и покушений на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены на территории Чувашской Республики в период с июня 2003 года по ноябрь 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ц., Б., Б. и Р. виновными себя признали частично, А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что дело против него было сфабриковано, приговор постановлен на предположениях и домыслах, а не на достоверных доказательствах. Копия обвинительного заключения ему была вручена в не прошитом и в нечитаемом виде, поэтому он не смог подготовиться к судебному заседанию;

- адвокат К. просит приговор в отношении А. отменить с прекращением дела за недоказанностью его участия в совершении преступления, указывая на то, что доказательств его участия в совершении преступлений нет. Показания А. о том, что он был лишь посредником между Ц. и Б. в поиске бензовоза, не зная о совершаемых кражах, материалами дела не опровергнуты. Осужденные Б и Р указали лишь на три факта участия А. в кражах топлива, причем Р дал эти показания со слов Б. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, оценки суда в приговоре не получили. Судом не были проверены фактуры на дизельное топливо, якобы, переданные Б. Г., хотя они вызывают сомнения, поскольку Б. их передачу отрицает. В деле имеется справка потерпевшей организации о 10 случаях незаконных врезок в трубопровод. Однако места врезок, указанные в журнале их учета не совпадают с местами, указанными в приговоре со слов осужденного Ц. Причем, из этого журнала следует, что по ряду эпизодов врезки не были зафиксированы. Нет в деле доказательств существования организованной группы и ее руководства А. Ее участниками признано лишь трое осужденных, хотя другие осужденные признаны виновными в большем количестве краж. С нарушением закона разрешен по делу и гражданский иск. В деле нет доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей организации материального ущерба;

- адвокат П. просит приговор в отношении А. отменить с прекращением дела, указывая на те же обстоятельства, что и адвокат К. Кроме того, он утверждает, что имеющимися в деле доказательствами вина А. не доказана. Как видно из показаний Ц., Б., Р. и Б. участие А. заключалось лишь в помощи при перевозке топлива, передаче денег за него в 2-3 случаях. Указанные в журнале криминальных врезок случаи падения давления не совпадают с местами, указанными в описательной части приговора. Причем, в резолютивной части приговора отсутствуют даты совершения преступлений. Не подтверждены материалами дела и суммы причиненного материального ущерба.

- осужденный Ц. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что краж дизельного топлива в июне 2003 г., в конце июля 2003 г. и в начале августа 2003 г. он не совершал. В ходе предварительного следствия он, Б. и другие осужденные оговорили себя под влиянием незаконных методов ведения следствия. Выражает несогласие с его осуждением за совершение краж в составе организованной группы с Б., так как не был с ней знаком. Считает, что заслуживает более мягкого наказания;

- осужденная Б. просит приговор изменить, исключить ее осуждение по эпизодам краж от апреля, 5 июня, 27 июля и 2 августа 2004 г., переквалифицировать ее действия со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и снизить назначенное наказание до условного осуждения. Указывает, что в состав организованной группы она не входила, знала только А., который нанимал у нее бензовоз, с Ц. познакомилась лишь после их задержания. В ходе предварительного следствия к ней, Р. и другим осужденным применялось насилие, поэтому они оговорили себя и других в совершении преступлений;

- осужденный Б. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до условного осуждения. Указывает, что он не принимал участия в совершении краж в конце июля 2003 г., в июле и августе 2004 года, а в июне 2004 года кражи не было, а была авария на нефтепродуктопроводе. В большинстве случаев он по просьбе Ц., который не посвящал его в свои планы, подвозил его до указанных им мест и отвозил оттуда, что может быть квалифицирован, как пособничество совершению кражи, а не участие в качестве исполнителя. Даты совершения краж не совпадают с датами падения давления от криминальных врезок, отраженных в журнале потерпевшей организации. Его показания в качестве обвиняемого от 20 декабря 2003 года были признаны судом недопустимым доказательством, но использованы при вынесении приговора. По эпизоду от начала августа 2003 г. в описательной части суд оправдал его, а в резолютивной - назначил наказание. Не оспаривает своего участия в совершении краж и покушений на кражу в начале августа 2004 г. и в ноябре 2004 года. Просит учесть, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнюю больную дочь, страдает рядом хронических заболеваний. Приговор не содержит доказательств причинения каких-либо убытков потерпевшей организации, расчета размеров причиненного ущерба, в этой части подлежит отмене для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- осужденный Р. просит приговор изменить, исключить его осуждение по эпизодам от апреля 2004 г., июня 2004 г., июля 2004 г. и августа 2004 г., указывая на то, что он в совершении этих краж участия не принимал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением работников милиции. Просит снизить назначенное ему наказание до условного осуждения с учетом того, что он преступление совершил впервые, находясь в служебной зависимости от своей работодательницы Б., чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка;

- адвокат К. просит приговор в отношении Р. изменить, исключить из приговора его осуждение по эпизоду кражи в начале августа 2004 г. с 315 километра, освободив его от возмещения ущерба по этому эпизоду, и снизить наказание до условного осуждения. В обосновании своей жалобы адвокат указывает, что доказательств причастности Р. к совершению этой кражи нет. Ссылка в приговоре на показания осужденных Ц., Р. и Б. ошибочна, так как они не давали показаний об участии Р. в совершении данной кражи. При назначении Р. наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и поиску похищенного имущества, изобличение других соучастников. Кроме того, суд не учел, что Р. совершил преступление впервые, под влиянием своего руководителя по службе Б., в содеянном раскаялся, характеризуется положительно;

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Б. осужденный А. указывает, что Б. оговаривает его, денег она ему не передавала, была знакома не только с ним, но и с Б. и П.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного А. осужденная Б. указывает, что все переговоры она вела именно с А., который устанавливал цены на дизельное топливо, производил расчеты за него. Он же познакомил ее с Б. в июле 2003 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность А., Ц. и Б. в совершении кражи дизельного топлива с 350-го километра магистрального нефтепродуктопровода у дер. Орбаши Циивильского района 19 и 25 июля 2003 года подтверждается показаниями в суде Р., Б. и Б., показаниями Ц., данными ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Г., документами, изъятыми у него и на Чебоксарском заводе строительных материалов.

Так, из показаний осужденной Б. следует, что в июле 2003 года А. попросил дать ему за 5000 рублей машину-бензовоз для перевозки ГСМ. Она согласилась, управлял автомобилем Р. 19 июля она видела в гараже груженый бензовоз. Андреев попросил помочь в реализации дизтоплива. Она позвонила Г., тот согласился купить, передал ей деньги и векселя на сумму больше 112 тысяч рублей, из которых 6 или 7 тысяч она взяла себе, остальные отдала А. Надлежащего документа на топливо у него не было.

Через неделю после этого А. позвонил ей с аналогичной просьбой.

Она согласилась. Р. отсутствовал примерно одни сутки, привез дизельное топливо 25 июля. Тогда она по просьбе А. реализовала топливо в ЧЗСМ на 122 тысячи рублей. После перевода суммы оплаты в виде векселей и денег она рассчиталась с А., передав ему векселя на 105 тысяч рублей. После этого случая она со слов Р. узнала, что топливо похищается. А. объяснил ей, что все поставлено так, что их не поймают.

Ее показания подтверждены показаниями осужденного Р., уточнившего, что по указанию А. он и Б. ездили в Цивильский район. Около лесопосадки Б. попросил его выйти из машины. Примерно через час Б. вернулся, автоцистерна была уже груженая. Аналогичную поездку по просьбе Беляковой он совершил на то же место еще раз примерно через неделю. Похищенное дизтопливо по указанию Б. было сдано в ЧЗСМ. Впоследствии он рассказал Б. об обстоятельствах похищения дизтоплива.

Б. и Ц. в судебном заседании не отрицали факта своего участия в совершении кражи дизельного топлива 19 июля 2003 года. Их доводы о своем неучастии в краже в конце июля 2003 г. опровергаются показаниями осужденного Р., а также показаниями, данными Ц. в ходе предварительного следствия.

Факты совершения данных краж подтверждены также показаниями свидетеля Г., изъятыми у него документами (в частности, накладными и счет-фактурами от 19 июля 2003 г.), а также документами, изъятыми на Чебоксарском заводе строительных материалов, из которых, в частности, следует, что объем сданного 25 июля 2003 г. топлива (емкость бензовоза КАМАЗ) составляет 18002 литров (т. 4, л.д. 217-218, 227-228, 219, 229; т. 6, л.д. 131-132).

Виновность всех подсудимых (за исключением Ц.) в совершении кражи дизельного топлива в начале августа 2003 года на 387-388 километре трубопровода между деревнями Акрамово и Елачкасы Моргаушского района подтверждена показаниями осужденных Р., Б., Ц., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Р. в суде следует, что в начале августа 2003 года он поехал в Моргаушский район по указанию Б. В условном месте у кафе он встретился с Б. и другим лицом. Ночью он с Б. заехали на какой-то участок (387-388 км). Автоцистерну вскоре заполнили топливом. Утром связался с Б. и по ее указанию поехал в Новочебоксарский силикатный завод, где слил дизтопливо.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Р. по данному факту давал более подробные показания, из которых следует, что, когда он выехал в Моргаушский район, возле деревни Хыркасы его встретили Б., А. и незнакомый по имени Р. В этом случае откачка дизельного топлива происходила при непосредственном участии Б. и двух незнакомых ему лиц, в том числе, Ц. Во время перекачки А. и Р. оставались на трассе следить за обстановкой.

Б. суду пояснил, что в совершении кражи топлива в августе 2003 года на 387-388 километре магистрали он непосредственно не участвовал, подтвердил, что к деревне Акрамово примерно в то время 2-3 раза привозил Ц и П. и увозил их оттуда.

Из показаний Ц., данных им в ходе предварительного следствия также следует, что в начале августа 2003 года он сделал врезку в Моргаушском районе, где он и П. заполнили бензовоз под управлением Романова.

Виновность Ц., Б., Б. и Р. в совершении краж в конце апреля 2004 года на 410-м километре у дер. Выселки Канаш Моргаушского района и в июне 2004 года на 410-м километре магистрали у дер. Выселки Канаш Моргаушского района, подтверждена показаниями осужденных Р., Б., Ц., протоколами осмотра места происшествия показаниями свидетеля Г. изъятыми у него документами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия Р. признавал себя виновным в совершении двух краж дизельного топлива в 2004 году (конец апреля и июнь). По его объяснениям, по указанию Б., получив от нее фиктивные документы на груз, он дважды выезжал в Моргаушский район (дер. Выселки Канаш). Похищенное топливо в обоих случаях разгружалось в какой-то организации по ее указанию. За участие в хищениях дизельного топлива он через неделю получил 3000 рублей. Об обстоятельствах хищения топлива Б. знала, предоставляла ему фиктивные документы на перевозку похищенного топлива (л.д. 248-250 т. 8).

Из показаний осужденного Б. в суде следует, что в 2004 году он принимал участие в совершении кражи дизтоплива в конце апреля и июне. В апреле 2004 г. в краже участвовали Р., Ц. и П. В июне он по просьбе Ц. отвозил речной песок в район деревни Выселки Канаш, но на место врезки не заезжал.

Из показаний, данных Ц. в ходе предварительного следствия следует, что в конце апреля 2004 года он сделал врезку на 410-й километре у дер. Выселки Канаш Моргаушского района, где он и В. заполнили бензовоз под управлением Р. В июне 2004 года он и В. аналогичным образом из вышеуказанного места врезки на том же автомобиле-бензовозе похитили дизельное топливо.

Виновность указанных осужденных в совершении данных краж подтверждена также показаниями свидетеля Г. о том, что в конце апреля он приобретал дизельное топливо у Б., журналом учета криминальных врезок, в котором было зафиксировано падение давления на указанном участке 5 июня 2004 года, протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2004 г. (л.д. 28-31,т. 3), показаниями свидетелей С. и Х. об обнаружении им 5 июня 2004 года несанкционированной врезки в трубопровод. Поэтому доводы осужденных о том, что в июне 2004 года на трубопроводе была авария, а не кража, являются необоснованными.

В то же время, в приговоре не приведено никаких доказательств причастности А. к совершению данных краж, не содержится их и в материалах дела. Поэтому осуждение А. за совершение данных краж подлежит исключению из приговора.

Виновность Ц. в совершении в группе с неустановленными лицами покушения на кражу дизельного топлива в июле 2004 года на 387-388 километре магистрали между деревнями Акрамово и Елачкасы Моргаушского района подтверждена материалами дела и осужденным Ц. не оспаривается.

Вместе с тем, в описательной части приговора не содержится указаний на участие в совершении этого преступления А., нет этому в деле и никаких доказательств. Поэтому осуждение А. по данному эпизоду подлежит исключению из приговора.

Виновность Ц. в совершении кражи в группе с неустановленными лицами в конце июля 2004 года на 350 километре магистрали у дер. Орбаши Цивильского района и в начале августа 2004 года на 315 километре магистрального нефтепродуктопровода между Янтиково и Байгулово Козловского района также подтверждена материалами дела.

В то же время причастность других лиц к совершению данных преступлений исследованными судом доказательствами не установлена.

Из показаний, данных Ц. в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2004 года он обнаружил благоприятный участок для врезки на 315 км возле села Байгулово. Он попросил Б. привезти в указанное место речной песок. В июле 2004 года он попросил знакомого по имени С., проживающего в городе Канаш, найти ему бензовоз. По предварительной договоренности он с В. в дневное время (2 августа 2004 г.) выехали на место врезки, у остановки "Кинчеры" встретил бензовоз. С. остался у остановки, а он на машине с водителем направился к месту врезки. Он и В. залили цистерну, при этом водитель сидел в кабине. В течение недели С. рассчитался с ним за похищенное топливо.

Примерно 20 июля 2004 года он съездил на место врезки, установленной им в 2003 году возле деревни Орбаши Цивильского района на 350 км, установил ее целостность. Примерно через неделю (27 июля) он встретился со знакомым В. и предложил ему найти бензовоз и рынок сбыта, на что последний согласился. В. встречал бензовоз. Он и В. заполнили дизельным топливом цистерну. В течение недели С. принес ему 100000 рублей за работу.

Из показаний, данных в судебном заседании Ц., следует, что упоминавшийся им в связи с совершением данных преступлений С. - это не А., а другое лицо.

Из показаний осужденного Б. следует, что летом 2004 года по просьбе Ц. он привозил в указанное им место речной песок на своем автомобиле УАЗ и тот сразу рассчитался за эту поездку. Никакого участия в краже он (Б.) не принимал.

Других доказательств причастности к совершению данных преступлений кого-либо из осужденных, кроме Ц., в приговоре не приведено, и в материалах дела их не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание об осуждении А., Б., Б. и Р. по указанным эпизодам преступлений.

В то же время содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судом не установлено время и место совершенных преступлений, не могут быть признаны обоснованными.

Время совершения преступлений - точная или приблизительная дата каждого из эпизодов преступных деяний в зависимости от установленных судом обстоятельств - указано и мотивировано в описательной части приговора. Ввиду давности происшедших событий и многочисленности фактов совершения преступлений, некоторые их даты были уточнены в ходе судебного разбирательства. В резолютивной же части приговора обозначены лишь факты преступлений для правильного назначения наказания. Поэтому изложенные в кассационных жалобах адвокатов К. и П. доводы о том, что в резолютивной части приговора не указаны точные даты совершения преступлений, не могут быть приняты во внимание.

Места производства несанкционированных врезок в магистральный трубопровод, то есть места совершения преступлений установлены показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденным Ц., показавшим их непосредственно на местности (т. 1, л.д. 224-245, т. 2, л.д. 107-110, т. 3, л.д. 94-98), показаниями других осужденных, свидетелей Х., С., П. и других, протоколами осмотра мест происшествия, журналом учета криминальных врезок. Зафиксированные в этом журнале места падения давления с полной точностью не совпадают с действительными местами врезок в трубопровод. Как видно из материалов дела падение давления фиксируется компьютерной программой лишь примерно, с точностью до нескольких километров и, в целом, они соотносятся с местами произведенных врезок.

Имеющиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о применении к ним в ходе предварительного следствия насилия и других незаконных методов тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны не подтвердившимися. Показания, данные в ходе предварительного следствия осужденными Ц. и Р., подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденного Б. о том, что суд использовал его показания от 20 декабря 2004 года, признанные недопустимым доказательством, являются несостоятальными, поскольку в приговоре суда нет ссылок на эти показания, также как и на показания, которые давала в ходе предварительного следствия Б.

Вопреки содержащимся в его же кассационной жалобе доводам о том, что по эпизоду от начала августа 2003 г. в описательной части суд оправдал его, а в резолютивной - назначил наказание, приговор содержит описание этого преступного деяния Б. и доказательства в его подтверждение. Как видно из материалов дела, Б. (и другие осужденные) обвинялся в совершении двух эпизодов краж дизельного топлива в начале августа 2003 г. (т. 7, л.д. 230-233), по одному из которых он оправдан, а по другому - осужден.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных (за исключением указанных выше эпизодов).

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении краж А., Ц., Б. и неустановленными лицами в составе организованной группы.

Эти преступные деяния совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения похищения дизельного топлива, путем обмана. Организованная группа, руководимая А. и неустановленными лицами характеризуется устойчивостью, четким распределением ролей. Планы совместной преступной деятельности разрабатывались заранее, роли между членами группы распределялись, как при подготовке к совершению преступлений, так и при непосредственном осуществлении преступного умысла. Ц. и не установленное лицо, имеющие навыки хищения топлива с трубопроводов, обеспечивали группу качественными врезками с использованием специальных инструментов. А. и другие не установленные лица, занимались нахождением транспорта и сбытом дизельного топлива. Б. систематически выделяла группе бензовоз и продавала похищенное топливо.

То обстоятельство, что Б. не признан судом участником организованной группы, несмотря на большое количество совершенных с его участием краж, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности осуждения А., Ц. и Б. за совершение ими краж в составе организованной группы.

Так, организованной группой в составе: А., Ц. и неустановленных лиц совершено два эпизода краж дизельного топлива в июле 2003 года; А., Ц., Б. и неустановленными лицами - кража в начале августа 2003 года; Ц., Б. и неустановленными лицами - в начале апреля и 5 июня 2004 года; Ц. неустановленными лицами - 27 июля и 2 августа 2004 года.

Действия А., Ц. и Б. по указанным эпизодам преступлений были квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) как кража чужого имущества, совершенная организованной группой, с проникновением в хранилище.

Вместе с тем, действия А., Ц. и Б. по первым трем эпизодам (в июле и начале августа 2003 года) в силу ст. 9 УК РФ подлежат переквалификации на уголовный закон, действовавший на момент совершения этих преступных деяний - на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ" как кража, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в хранилище.

Действия же Б. по всем этим трем эпизодам, а Р. - по последнему из них правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку данным Федеральным Законом N 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ч. 2 ст. 56 УК РФ и снижен минимальный срок наказания в виде лишения свободы с шести до двух месяцев.

Вместе с тем, в силу ст. 17 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения этих преступлений (от 31 октября 2002 года), назначения наказания по каждому из эпизодов преступлений не требовалось.

Действия осужденных Ц., Б., Б. и Р. по остальным из перечисленных эпизодов краж (до 5 августа 2004 года) квалифицированы судом правильно.

Действия осужденных по всем другим эпизодам преступлений, начиная с 5 августа 2004 года, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, и в кассационных жалобах не оспариваются. Им дана правильная правовая оценка в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного А. доводы о том, что ему была вручена некачественная копия обвинительного заключения, и он не смог подготовиться к своей защите, не может быть признаны обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным, А. ответил, что он полностью отрицает свое участие в преступном сообществе (т. 11, л.д. 123). На протяжении судебного заседания ни он, ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств по поводу некачественности врученной ему копии обвинительного заключения.

С учетом вносимых в приговор изменений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств дела, назначенное А., Ц., Б., Р. и Б. наказание подлежит снижению.

Кроме того, как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия указали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Ц. - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; Б. и Р. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Между тем, в приговоре суда они не указаны и никакой оценки им не дано. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении этих осужденных судом не установлено. Имея в виду то, что наличие этих смягчающих наказание обстоятельств подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает необходимым их учесть при назначении наказания данным осужденным. Поэтому наказание осужденным Ц., Б. и Р. следует определить с учетом требований, содержащихся в ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее трех четвертей максимального наказания, предусмотренного законом за совершенные ими преступления.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом. Из материалов дела видно, что реальный материальный ущерб действиями осужденных был причинен ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", которое несет полную материальную ответственность за перекачиваемое по магистральному трубопроводу дизельное топливо. Объем похищенного дизельного топлива по каждому факту преступных деяний установлен приведенными в приговоре доказательствами. Его стоимость подтверждена представленными документами. Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что потерпевшей организацией не представлены данные о стоимости дизельного топлива по состоянию на момент совершения каждого факта кражи, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вправе был произвести размер причиненного материального ущерба с учетом повышения цен по состоянию на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, исключением из приговора осуждения А., Б., Р. и Б. по части эпизодов преступлений, подлежит изменению и приговор в части размера взысканий в отношении этих осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2005 года в отношении А., Ц., Б., Р. и Б. изменить:

Исключить осуждение: А. - по фактам совершения краж дизельного топлива от конца апреля 2004 года, 5 июня 2004 года, 26 июля 2004 года, 27 июля 2004 года и 2 августа 2004 года; Б., Р. и Б. - по фактам совершения краж дизельного топлива от 27 июля 2004 года и 2 августа 2004 года.

Переквалифицировать действия А. по фактам краж от 19 июля 2003 года, от 25 июля 2003 г. и от начала августа 2003 года со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, по которой назначить А. наказание р виде семи лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении наказания А. по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 30 июля 1999 года и окончательно по совокупности приговоров назначить А. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Ц. по фактам краж от 19 июля 2003 года, от 25 июля 2003 г. и от начала августа 2003 года со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, по которой назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи в конце апреля 2004 года, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи в июне 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту покушения на кражу в июле 2004 года, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи в июле 2004 года, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи в августе 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в начале августа 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в октябре 2004 года, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в ноябре 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в ноябре 2004 года, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в ночь на 20 ноября 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в ночь на 22 ноября 2004 года, ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи трубы с июля по август 2004 года и ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи трубы с октября по ноябрь 2004 года окончательно назначить Ц. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Квалифицировать действия Б. по фактам краж от 19 июля 2003 года, от 25 июля 2003 г. и от начала августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему единое наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Снизить Б. наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в конце апреля 2004 года до трех лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в июне 2004 года до трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (по фактам краж от 19 июля 2003 года, от 25 июля 2003 г. и от начала августа 2003 года), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в конце апреля 2004 года, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в июне 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в начале августа 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в октябре 2004 года, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в ноябре 2004 года, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в ночь на 20 ноября 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в ночь на 22 ноября 2004 года окончательно назначить Б. наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии-поселении.

Снизить Р. наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи от начала августа 2003 года до трех лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в конце апреля 2004 года до трех лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в июне 2004 года до трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи от начала августа 2003 года, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в конце апреля 2004 года, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту кражи в июне 2004 года, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в начале августа 2004 года окончательно назначить Р. наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Б. - по факту кражи в начале августа 2003 года со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч.  4 п. "а" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи в конце апреля 2004 года, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи в июне 2004 года, ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ по факту покушения на кражу в начале августа 2004 года окончательно назначить Б. наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о взыскании в пользу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в счет возмещения материального ущерба: с А. по краже, совершенной в конце апреля 2004 года на 410 км у дер. Выселки Канаш Моргаушского района и по краже, совершенной на том же участке в июне 2004 года; со всех осужденных, кроме Ц. - по краже, совершенной в начале августа 2004 года на 315 км между Янтиково и Байгулово Козловского района.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Ц., Р., Б. и Б., адвокатов К., К. и П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 31-005-16


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.