Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 67-О05-52 Суд, изменяя приговор, указал на то, что, поскольку общая сумма тайно похищенных осужденным ценностей из квартиры потерпевшей составила сумму, меньшую по размеру, чем сумма минимального размера оплаты труда, содеянное осужденным нельзя рассматривать как уголовно наказуемое деяние

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 67-О05-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Г. на приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2005 года, которым

К. 7 февраля 1984 года рождения, уроженец гор. Целинограда Республики Казахстан, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы); по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с К. 832 рубля в пользу в пользу В. в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в пользу С. в счет компенсации морального вреда.

К. осужден за грабеж и за разбойное нападение, совершенное на С. и В. с применением предмета, использованного в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а так же за умышленное убийство С. и покушение на убийство В. в процессе совершения разбойного нападения на них.

Преступления совершены в ночь на 29 июля 2004 года в гор. Искитиме и в селе Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения прокурора М. на кассационные жалобы, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный К. считает, что дело рассмотрено односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что его явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, поскольку была отобрана у него в отсутствии защитника. Он считает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие у него корыстных мотивов при совершении убийства С. По его мнению, суд необоснованно признал доказательством его вины показания потерпевшей В.

Адвокат Г. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, в стадии судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вина К. в совершении разбойного нападения и в совершении умышленного убийства в процессе разбоя. Адвокат полагает, что выводы суда в этой части основаны на предположении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части юридической оценки преступных действий осужденного по следующим основаниям.

Из дела видно, что в судебном заседании К. не признал своей вины. Он показал, что 28 июля 2004 года он в доме С. вместе с хозяйкой и ее соседкой В. распивал спиртное. Потом между ним и С. возникла ссора. Во время ссоры он вырвал из руки С. нож, которым по неосторожности нанес потерпевшей удар в шею. В это время в дверь комнату постучала В., оставшаяся ночевать, после совместного распития спиртного, в этой же квартире. Опасаясь, что В. увидит рану на шее С., он стал оттаскивать С. от двери, обхватив ее рукой шею, и случайно придушил ее. Обстоятельств же причинения телесного повреждения В. он не помнит. Наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшей С., К. категорически отрицал.

В опровержение показаний осужденного о том, что убийство С. им было совершено в процессе разбойного нападения с целью завладения ценностями, принадлежащими потерпевшей суд сослался в приговоре на показания потерпевшей В. Однако приведенные в приговоре показания потерпевшей В. свидетельствуют о том, что она, по существу, явилась очевидцем причастности К. к смерти С. и высказала предположение о том, что убийство ее было совершено по корыстным мотивам. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о совершении убийства С. по корыстным мотивам являются предположительными, Поэтому действия осужденного в этой части подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 60 - УК РФ.

Признавая выводы суда о совершении убийства С. в процессе разбойного нападения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре, и, установленным в стадии судебного разбирательства, суд не может не согласиться с выводами суда о доказанности вины К. в том, что он, после совершения убийства С., похитил из квартиры потерпевшей фотоаппарат стоимостью 470 рублей и часы стоимостью 100 рублей. Факт совершения кражи фотоаппарата в период расследования дела не оспаривал и сам К. Однако, принимая во внимание, что общая сумма тайно похищенных К. 28 июля 2004 года ценностей из квартиры потерпевшей составила 570 рублей, а согласно Федеральному закону от 1 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда, по состоянию на 28 октября 2004 года, составлял 600 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, содеянное К. нельзя рассматривать, как уголовно-наказуемое деяние. Поэтому в этой части приговор в отношении К. подлежит отмене с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления.

Вина К. в покушении на убийство В. и в открытом похищении чужого имущества материалами дела подтверждена, и выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В части совершения К. покушения на убийство второго лица - В., суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение вины осужденного на показания потерпевшей В., на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-биологической экспертизы.

Вина К. в хищении продуктов питания, из магазина ООО "Феникс", помимо признания своей вины в этой части К., подтверждена полно, приведенными в приговоре, показаниями свидетеля В.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины К. в покушении на убийство второго лица и в совершении грабежа, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных изменений, внесенных в приговор, полагает необходимым изменить приговор в части квалификации действий К., связанных с покушением на убийство второго лица, исключив из приговора указание об осуждении К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, со смягчением ему, в связи с этим, наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2005 года в отношении К. изменить.

Переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание об осуждении К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание по данному закону с 13 до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Отменить приговор с прекращением дела производством в отношении К. в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.