Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 66-О05-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. кассационным жалобам осужденного Г. и защитника Т. на приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2004 года, которым
Г., родившийся 16 апреля 1975 года в деревне Русские Янгуты Боханского района Иркутской области, инвалид второй группы, судимый: 1) 29 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по первому приговору, по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены: М., в отношении которого кассационным определением от 8 декабря 2004 года приговор изменен, Г., в отношении которого приговор не обжалован.
Г. признан виновным и осужден за убийство П.
Преступление совершено при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах в ночь с 27 на 28 ноября 2003 года в городе Иркутске.
Заслушав доклад судьи Ч., объяснение осужденного Г., защитника Е., мнение прокурора Х., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе осужденного Г. и защитника Т. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательств. Г. не убивал П., оговорил себя на предварительном следствии в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Имеющиеся между показаниями Г. и Г., Г. противоречия не устранены. В частности, показания Г. не согласуются с заключениями медико-криминалистических экспертиз, заключением судебно-биологической экспертизы. Свидетель Г. - очевидец происшествия по неизвестным причинам не была вызвана в суд и допрошена.
В дополнительной кассационной жалобе осужденного Г., защитник Е. по его поручению просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Свидетель преступления Г. в суде не допрошена, а ее болезнь трудно признать тяжким заболеванием. Положенные в основу приговора показания Г. и Г. противоречат друг другу в части орудия преступления, кому и кем наносились удары ножом, что сделали со своей одеждой осужденные. Полагает, что выводы суда о виновности Г. являются неубедительными, а показания Г. на предварительном следствии представляют собой оговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность Г. в совершенном им преступлении установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
В числе этих доказательств показания самого Г. на предварительном следствии о том, что по предложению "Косого" (М.) он, его брат Евгений, сестра Нина и М. примерно 25 ноября 2003 года приехали в город Иркутск, чтобы разобраться с "бичами", которые были что-то должны М. В ходе ссоры М. с молодым парнем он подошел и ударил молодого парня два раза в область живота. Он выбежал из подвала, затем вернулся и нанес молодому парню много ударов ножом.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая видела, как Г. вытащил нож и два раза ударил П. в область живота.
Доводы жалоб о наличии противоречий между показаниями этих лиц нельзя признать состоятельными, судом в приговоре дана оценка показаниям Г. о том, какие ножи имелись у троих осужденных, в сопоставлении с выводами медико-криминалистических экспертиз.
Оглашение показаний свидетеля Г., чье местонахождение неизвестно, в Иркутской области она не зарегистрирована, а из справки главного врача кожно-венерологического диспансера следует, что Г. уклоняется от лечения выявленного у нее заболевания, представляет опасность для окружающих, в связи с чем не может участвовать в судебном процессе, соответствует требованиям ст. 15, 244 УПК РФ с учетом того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает розыск свидетеля.
Доводы подсудимых об оговоре самих себя при применении незаконных методов ведения следствия, как и доводы о наличии алиби, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Г. свои показания об обстоятельствах происшествия подтвердил и при проверке их на месте происшествия, при этом он указал место, где он, Г. и М. в ночь с 27 на 28 ноября 2003 года убили трех человек.
Противоречий, подрывающих правильность выводов суда о виновности Г. в убийстве П., в показаниях самого Г., Г., Г., не усматривается. Каждый из них воспроизвел обстоятельства происшествия так, как они ему запомнились, и судом эти показания исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Ф. о том, что со слов Г. знает, что ее братья и М. убили за 6 литров спирта П., Г. и П.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в город Иркутске в бойлерной в подвальном помещении обнаружены трупы Г., П., П.
Смерть П. последовала от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов с массивной кровопотерей, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.
Протоколы выемки ножей и выводы заключения медико-криминалистической экспертизы о возможности образования колото-резаных повреждений одним из этих ножей в совокупности с показаниями Г. и Г. о выдаче ножей следователю в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами подтверждают обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Действия Г. в соответствии с установленным квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, при этом учтено, что Г. из личной неприязни в ходе ссоры с П. с целью совершения убийства умышленно со значительной силой нанес удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека в грудь и живот потерпевшего.
При назначении показания Г. требования закона соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 66-О05-85
Текст определения официально опубликован не был