Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 89-005-58сп Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении изнасилования, насильственных действий сексуального характера и сопряженного с ними убийства, причинении легкого вреда здоровью по совокупности преступлений основан на полном исследовании обстоятельств дела; данных о том, что исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 89-005-58сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Воронина М.Е. на приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 22 сентября 2005 года, которым

Воронин Михаил Егорович, родившийся 6 ноября 1964 года в г. Губаха Пермской области, судимый 8 февраля 1999 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2003 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на семнадцать лет;

ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ на шесть лет;

ст. 131 ч. 1 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

ст. 132 ч. 1 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

По ст. 115 ч. 1 УК РФ Воронину М.Е. назначено три месяца исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Воронину М.Е. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Воронина М.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Головина Н.И., Головиной Т.Р. и Головина И.Н. по 300 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Воронин М.Е. признан виновным в совершении в г. Ишиме Тюменской области.

12 декабря 2004 года насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, в отношении Петренко А.С.;

30 декабря 2004 года легкого вреда здоровью Жабиной Т.В.;

2 января 2005 года изнасилования, насильственных действий сексуального характера и сопряженного с ними убийства Головиной Т.Н., а также соединенного с угрозой убийством изнасилования Жабиной Т.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронин М.Е. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что преступлений он не совершал, уголовное дело против него сфальсифицировано, потерпевшие и свидетели оговорили его, при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения дела был нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что вещественные доказательства - его трусы были подменены, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил на трусах помарку, которой не было при их изъятии. В протоколы допросов потерпевшей Жабиной (т. 1, л.д. 86), а также свидетеля Чикишевой (т. 2, л.д. 196-197) позднее были внесены дополнения. Образцы его ногтей и смыв с половых органов производились без участия адвоката и понятых (т. 2, л.д. 33). Скамья присяжных заседателей в зале судебного заседания в нарушение требований ст. 328 ч. 2 УПК РФ была расположена не напротив скамьи подсудимых, а на одной линии с ней. Это могло повлиять на вынесенный ими вердикт.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андриянова И.И. и потерпевший Головин Н.И. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Воронина М.Е., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется. Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ Воронину М.Е. разъяснялись в полном объеме, и он на предварительном слушании дела настаивал на рассмотрении его дела по указанным правилам.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы осужденного Воронина М.Е. о нарушениях, допущенных при изъятии у него образцов для сравнительного исследования и о подмене вещественных доказательств, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, изъятие образцов для сравнительного исследования, в том числе, смыва с полового члена Воронина М.Е., срезов с его ногтей, а также трусов, было произведено по постановлению следователя экспертом Скорняковым А.С. в ходе производства судебно-медицинской экспертизы. Воронин М.Е. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении этой экспертизы, так и с его заключением, и при этом каких-либо замечаний и ходатайств от них не поступило (т. 2, л.д. 28-34).

Трусы Воронина М.Е. были изъяты из бюро судебно-медицинской экспертизы с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 1, л.д. 210-211), они были признаны вещественным доказательством, осмотрены и представлены для проведения биологической экспертизы (т. 1, л.д. 228-230, т. 2, л.д. 96-118). При производстве всех этих процессуальных действий во всех процессуальных документах имеется указание на помарку на этих трусах. При ознакомлении с материалами дела, на предварительном слушании и в судебном заседании Воронин М.Е. каких-либо заявлений о подмене вещественных доказательств и о недопустимости выводов сделанных по ним экспертиз не заявлял. В судебном заседании Воронин М.Е. сначала заявил, что трусы ему не принадлежат, однако при непосредственном их обозрении признал, что эти трусы принадлежат ему (т. 4, л.д. 88-91)

Таким образом, изъятие образцов, а также одежды Воронина М.Е., результаты проведения по ним экспертных исследований производились с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Что касается доводов осужденного Воронина М.Е. о том, что в протоколы допросов потерпевшей Жабиной (т. I, л.д. 86) и свидетеля Чикишевой (т. 2, л.д. 196-197) позднее были внесены дополнения, они не могут быть приняты во внимание, поскольку эти протоколы в судебном заседании не исследовались. Сам Воронин М.Е. в судебном заседании каких-либо заявлений по этому поводу не делал. Содержащиеся в них сведения не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

То обстоятельство, что скамья присяжных заседателей в зале судебного заседания была расположена не напротив скамьи для подсудимых, а на одной линии с ней, также не могло повлиять на вынесенный ими вердикт.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Воронина М.Е. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание Воронину М.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 22 сентября 2005 года в отношении Воронина Михаила Егоровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.