Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 66-О05-101 Суд изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, поскольку он нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание в назначенный срок и не известив суд о невозможности в силу болезни принимать участие в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 66-О05-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2005 года кассационные жалобы адвоката Жибаева Ю.Л. и обвиняемого Гельмутдинова В.В. на постановление судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2005 года, по которому мера пресечения в отношении

Гельмутдинова Виктора Валерьевича, 24 июля 1980 года рождения, уроженца пос. Почет Абанского района Красноярского края

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 209; п. "а" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 222 УК РФ изменена на заключение под стражу.

Гельмутдинов органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях, имевших место в феврале 2003 года на территории Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего судебное решение в отношении Гельмутдинова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- адвокат Жибаев Ю.Л. в интересах обвиняемого Гельмутдинова просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание объяснения Гельмутдинова о причине неявки его в судебное заседание, свидетельствующие об уважительности причины - обращение Гельмутдинова в лечебное учреждение с острой зубной болью, что подтверждается представленными документами, имеющимися в деле;

- обвиняемый Гельмутдинов просит отменить постановление судьи, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Жибаев в своей жалобе; просит учесть положительно характеризующие его личность данные, он являлся участником боевых действий и имеет поощрение от президента РФ.

В возражении государственный обвинитель Пермякова Н.В. просит постановление судьи в отношении Гельмутдинова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как явствует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении Гельмутдинову меры пресечения по тем основаниям, что Гельмутдинов нарушил избранную в отношении него органами предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание в назначенный срок 20 июня 2005 года.

Ссылка кассационных жалоб о том, что неявка Гульмутдинова в судебное заседание вызвано уважительностью причины, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку у Гельмутдинова была возможность своевременно известить суд о невозможности в силу болезни принимать участие в судебном заседании. Однако, со стороны Гельмутдинова этого сделано не было. Следовательно, принятое судом решение об изменении меры пресечения в отношении Гельмутдинова соответствует требованиям закона и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания (тяжесть предъявленного обвинения), послужившие к изменению в отношении Гельмутдинова меры пресечения, не изменились, судья обоснованно изменил подсудимому меру пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2005 года в отношении Гельмутдинова Виктора Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Жибаева Ю.Л. и обвиняемого Гельмутдинова В.В. - без удовлетворения.