Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 69-о05-48 Суд исключил из приговора осуждение за кражу, поскольку несовершеннолетнее лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек один год

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 69-о05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа 26 августа 2005 года, которым

Р., 13 декабря 1979 года рождения, уроженец п. Пойковский, Нефтеюганского района Тюменской области, судимый:

- 18.06.1996 г. по ст.ст. 144 ч. 2, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в силу ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года;

- 01.08.1996 г. по ст. 144 ч. 2, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

- 03.09.1996 г. по ст. 15, 145 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

- 13.03.1998 г. судом по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,   освобожден   26.01.2001    г.    по   отбытии наказания;

- 31.08.2001 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 26.04.2002 г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 лет с отбыванием   наказания   в   исправительной      колонии   общего режима, 10.02.2004 г. освобожден условно досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", 62    УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р.    назначено    шестнадцать    лет    лишения свободы    в исправительной колонии строгого режима.

Б., 28 августа 1987 года рождения, уроженец г. Нефтеюганска Тюменской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на девять лет шесть месяцев; ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год.

  На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Б. назначено девять лет десять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Б. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М., об изменении приговора, исключения из него указаний на судимости Р. в несовершеннолетнем возрасте и об освобождении от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ Б., судебная коллегия установила:

Р. и Б. признаны виновными в совершении убийства П. группой лиц. Б., кроме того, признан виновным в совершении кражи.

Преступления совершены в ночь на 9 января 2005 года в г. Нефтеюганске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Р. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. После нанесения им ударов топором П. тот был жив. Его убил Б., нанеся удары ножом. В судебном заседании, несмотря на его просьбы, не были допрошены свидетели К. и А. При назначении наказания суд не учел, что по приговору Нефтеюганского городского суда от 11 июля 2005 г. он осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт причинения осужденным Р. телесных повреждений потерпевшему ударами, как обухом, так и лезвием топора подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного Р. об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего не могут быть признаны обоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от проникающих слепых колото-резаных ранений груди с ранениями сердечной сумки, сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, приведших к наружному и внутреннему кровоизлиянию, острой кровопотере.

 Кроме того, на теле потерпевшего были обнаружены шесть рубленых ранений головы с повреждением костей черепа, которые возникли от воздействия рубящего предмета типа топора, одна из которых относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, а остальные - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 180-184, 217-223, 230-238).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Р., следует, что в ходе ссоры с П. он взял в руки деревянную киянку, и нанес им удар П. по голове. Киянка сломалась, и он взял в руки топор, а Б. - нож. Он нанес удар П. обухом топора по голове, от которого у П. пошла кровь. П. просил, чтобы его больше не били, но он еще нанес не менее трех ударов по голове П. топором. Б. раз пять ударил П. ножом в грудь. После полученных ударов П. встал с кровати. Б. нанес еще не менее двух ударов ножом в грудь П. в область сердца и удар в область шеи. После этого П. не подавал признаков жизни. Они подожгли коробки в гараже с целью сокрытия преступления. Б. взял магнитолу "Филипс" (т. 1 л.д. 75-81).

На допросе в качестве обвиняемого Р. не отрицал факта нанесения им П. ударов острием и обухом топора по голове. Б. наносил П. удары ножом (т. 1 л.д. 90-95, т. 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании Б. не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков возникла ссора с П. Он не ожидал, что Р. нанесет удары топором по голове П. Когда П. лежал под одеялом, он нанес П. четыре удара в область сердца. С целью сокрытия следов преступления они подожгли коробки, находившиеся в гараже.

Из протокола допроса Б. в качестве подозреваемого следует, что он с Р. и К. пришли в гараж к П. В ходе распития спиртного произошла ссора. Р., взяв топор, ударил П. обухом по голове. Он подумал, что П. подаст на них заявление в милицию, и решил, что его надо добить, нанес несколько ударов в сердце ножом. После этих ударов П. упал и не шевелился. Он нанес П. еще один удар в левую сторону шеи, а Р. - острием топора по затылку. Чтобы скрыть следы преступления, они подожгли гараж (т. 1 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 63-68), данных им на предварительном следствии, следует, что Р. сказал ему, что ударил П. топором. Видел кровь на перчатках, на брюках и на туфлях Р.

Из показаний свидетеля К. следует, что она видела, как Р. и Б. ругались с П. В руках у Р. был топор, обухом которого тот нанес П. три удара по голове. Затем она увидела в руках у Б. нож. Р. вновь нанес П. не менее трех ударов топором по голове. П. был весь в крови и хрипел. Б. находился рядом с ножом в руках. Прежде чем уйти из гаража, Р. поджег картонные коробки (т. 1 л.д. 53-58).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, показания свидетеля А. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л.д. 221).

Показания свидетеля К. были исследованы судом без нарушений уголовно-процессуального закона. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту (т. 2, л.д. 206), она проживала по имеющемуся в деле адресу с сожителем, но в квартире произошел пожар, там никто не живет, и местонахождение К. установить не удалось. Ее показания в той части, что Р. наносил удары потерпевшему топором, а Б. - ножом, не противоречат показаниям самих осужденных.

Виновность Р. подтверждена также протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-16), протоколом выемки его одежды (т. 1 л.д. 150), заключением эксперта о наличии на его куртке крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. 1 л.д. 205-211), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе ссоры с П. Р. наносил потерпевшему удары обухом и лезвием топора по голове, а Б. - ножом, в том числе, в область сердца, после чего осужденные подожгли гараж с целью сокрытия убийства. О наличии у Р. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер, локализация и количество причиненных ему ранений, примененное при этом орудие преступление. Оба осужденных применяли по отношению к потерпевшему насилие с целью лишения его жизни.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Р. и Б., и их действия квалифицированы правильно.

В то же время, как видно из материалов дела, судимости у Р. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по приговорам от 18.06.1996 г., 01.08.1996 г., 03.09.1996 г. и 13.03.1998 г. в соответствии со ст.ст. 86, 95 УК РФ на момент совершения убийства были погашены. В связи с этим приговор в этой его части подлежит изменению, из него следует исключить ссылки на указанные судимости.

Наказание Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельствах дела.

Погашенные судимости при назначении ему наказания судом учтены не были, поэтому оснований для снижения назначенного Р. наказания не усматривается. Что касается учета наказания, назначенного Р. по приговору Нефтеюганского городского суда от 11 июля 2005 г., о котором суду, вынесшему данный приговор, не было известно, то этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Подлежит изменению и приговор в отношении Б. в части его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть, за преступление небольшой тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы.

Между тем, в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ несовершеннолетним осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Кроме того, как видно из материалов дела это преступление было совершено им в ночь на 9 января 2005 года. В соответствии со ст.ст. 78, 94 УК РФ несовершеннолетнее лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек один год.

К настоящему времени один год со дня совершения данного преступления истек. Поэтому приговор в отношении Б. в этой части подлежит изменению. В соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ Б. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, подлежит освобождению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 августа 2005 года в отношении Р. и Б. изменить: исключить указание на судимости Р. по приговорам от 18.06.1996 г., 01.08.1996 г., 03.09.1996 г. и 13.03.1998 г.;

в соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ Б. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, освободить за истечением сроков   давности   уголовного преследования,   исключить   указание   о назначении ему наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3  УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Б. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.