Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 56-О05-3 Постановление суда по итогам предварительного слушания уголовного дела в части оставления меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку отказ в прекращении уголовного преследования не равнозначен прекращению уголовного дела, а о прекращении уголовного дела судьей решения не принималось, в остальной части - указании о его обжаловании дополнено указанием о возможности обжалования постановления лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 56-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2005 г. кассационную жалобу адвоката П.А.Ф. на постановление судьи Приморского краевого суда по итогам предварительного слушания от 12 октября 2004 года, которым уголовное дело по обвинению

С.В.В., родившегося 15 марта 1973 года в г. Владивостоке, со средним образованием, не работавшего, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

возвращено прокурору Приморского края, а адвокату П.А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования С.В.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об исключении из числа доказательств протоколов допроса С.В.В. от 5 февраля 2004 г. и проверки его показаний на месте от 6 февраля 2004 г. Мера пресечения С.В.В. оставлена в виде содержания под стражей.

С.В.В. обвинялся в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия - автомата Калашникова и боеприпасов - не менее 10 патронов калибра 7,62 мм; и в убийстве К.О.Н., совершенном 3 февраля 2004 г. общеопасным способом.

Вменявшиеся ему в вину преступления совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Возвращая дело прокурору, судья в постановлении сослался на нарушение следователем ст.ст. 217-219 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайств, судья указал, что они являются преждевременными и могут быть разрешены следователем в порядке ст. 219 УПК РФ или прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи К.В.С., мнение прокурора Ш.М.В. о прекращении кассационного производства по жалобе адвоката П.А.Ф., изменении постановления, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат П.А.Ф. в защиту интересов обвиняемого С.В.В. просит постановление судьи о возвращении дела прокурору для выполнения требований ст.ст. 217-219 УПК РФ оставить без изменения, а то же постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об исключении доказательств отменить, прекратить уголовное дело в отношении С.В.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить из числа доказательств протоколы допроса С.В.В. в качестве подозреваемого от 5 февраля 2004 г. и проверки показаний С.В.В. от 6 февраля 2004 г., ссылаясь на наличие в материалах дела неотмененного постановления следователя от 1 июля 2004 г. о прекращении уголовного преследования С.В.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления и о проведении допроса подозреваемого С.В.В. 5 февраля 2004 г. и проведении проверки его показаний 6 февраля 2004 г. следователем Р., который в последующем был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, адвокат П.А.Ф. считает, что С.В.В. был задержан в качестве подозреваемого 3 февраля 2004 г., а его допрос в качестве подозреваемого был произведен по истечении 24-х часового срока и права подозреваемого были разъяснены С.В.В. не сразу по задержанию, а лишь перед допросом в качестве подозреваемого, что нарушило его право на выбор адвоката.

В дополнениях к жалобе адвокат П.А.Ф. просит отменить постановление судьи в полном объеме, ссылаясь на направление дела прокурору до вступления постановления в силу, вследствие чего были проведены процессуальные действия органами следствия, повлекшие нарушение права С.В.В. на защиту.

В возражениях прокурор С.К.В. считает доводы жалобы и дополнений несостоятельными, а постановление судьи - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката П.А.Ф. и дополнений к ней.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. и определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. также подлежат обжалованию судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, в части решений о приостановлении дела и о направлении дела по подсудности.

Постановлением судьи от 12 октября 2004 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования С.В.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отказ в прекращении уголовного преследования не равнозначен прекращению уголовного дела, а о прекращении уголовного дела судьей решения не принималось.

При таких данных у адвоката П.А.Ф. отсутствует право обжалования постановления судьи в части возвращения дела прокурору, отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования С.В.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об исключении из числа доказательств протокола допроса С.В.В. в качестве подозреваемого 5 февраля 2004 г. и протокола проверки его показаний на месте от 6 февраля 2004 г., в связи с чем кассационное производства по жалобе адвоката П.А.Ф. в этой части подлежит прекращению.

Прекращение уголовного дела (при проверке законности и обоснованности постановления судьи по результатам предварительного слушания) и исключение из материалов дела каких-либо доказательств как недопустимых в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Ставя в дополнениях к жалобе вопрос об отмене постановления судьи, адвокат П.А.Ф. не оспаривает законности и обоснованности оставления С.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей (и соответственно не приводит в этой части каких-либо доводов).

При таких данных оснований к отмене (изменению) постановления судьи в части оставления С.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Вместе с тем, судьей в нарушение требований ч. 7 ст. 236 УПК РФ необоснованно не указано в резолютивной части постановления, что настоящее постановление могло быть обжаловано лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения С.В.В., а не в полном объеме и в этой части судебная коллегия считает необходимым внести в постановление изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2004 г. по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении С.В.В. в части оставления меры пресечения С.В.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

То же постановление в части указания об его обжаловании изменить: дополнить его указанием о возможности обжалования постановления лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката П.А.Ф. на то же постановление судьи от 12 октября 2004 г. в части возвращения дела в отношении С.В.В. прокурору Приморского края и отказа адвокату П.А.Ф. в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования С.В.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об исключении из числа доказательств протокола допроса С.В.В. в качестве подозреваемого от 5 февраля 2004 г. и протокола проверки его показаний на месте от 6 февраля 2004 г. - прекратить.