Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 16-О06-21СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 16-О06-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. кассационную жалобу осужденного Г.П.И. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 27 января 2006 года, которым

Г.П.И., родившийся 29 декабря 1951 года в г. Волгограде, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Г.П.И., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора К.Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Г.П.И. признан виновным в убийстве Д.В.П. и Р.А.Ю., совершенном 24 апреля 2005 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к нему) осужденный Г.П.И. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он никого не убивал, вина его не доказана, а органы следствия полностью сфальсифицировали дело против него. Председательствующий по делу в напутственном слове оказал давление на присяжных заседателей с помощью наводящих фраз, уделяя большее внимание доказательствам обвинения, не разъяснил им принцип презумпции невиновности, о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч.О.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Г.П.И. в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах осужденного Г.П.И., нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Что же касается доводов жалобы осужденного Г.П.И. о том, что он непричастен к убийству потерпевших Д.В.П. и Р.А.Ю., то их нельзя признать состоятельными, так как он тем самым подвергает сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному Г.П.И. разъяснялись в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Г.П.И., данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Более того, осужденный не указывает, какие именно недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденного и его адвоката на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Напутственное слово председательствующего по делу соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом, вопреки утверждениям в жалобе осужденного Г.П.И., председательствующим были разъяснены присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Г.П.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 января 2006 года в отношении Г.П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.