Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 Патентный закон не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов арбитражными судами, кроме того, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. по иску Б. к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275.000 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275.000 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал".

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение судьи Б. не обжаловалось, и он обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственности дела арбитражному суду.

Определение оставлено без изменения постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Б. повторно обратился с таким же исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области.

Определением от 25 февраля 2003 г. судья этого суда исковое заявление возвратил истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела данному суду", сославшись на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила о подведомственности экономических споров арбитражным судам.

Это определение вступило в законную силу.

Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской области по сути признано, что заявление Б. не подведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы ГПК, связанные с подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В результате вынесения указанных определений, а также судебных актов арбитражных судов Б. лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела.

Таким образом, по заявлению Б. возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку суды единой системы Российской Федерации решают ее по-разному: в судах общей юрисдикции считают, что заявление Б. подведомственно арбитражным судам, а в арбитражных судах полагают, что заявление Б. им не подведомственно.

Важность проблемы и необходимость ее разрешения обусловлены тем, что она связана с реализацией конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим в Верховный Суд Российской Федерации обратился Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное представление об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области в целях обеспечения единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Б. и другие аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. и определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. являются незаконными, а изложенные выше обстоятельства дают основания для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления на предмет их отмены в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным.

Б., обосновывая заявленные им в суде требования к ОАО "НИИ нетканых материалов", указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал" (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), сообладателями которых они являются.

По условиям данного договора обе стороны имеют равные права на использование названных объектов промышленной собственности при организации выпуска утеплителя и поставки его на рынок; переуступка прав на использование этих объектов на основании лицензионных договоров третьим лицам осуществляется с письменного согласия каждой из сторон; выручка от продажи лицензии физическим или юридическим лицам распределяется в равных долях по 50% каждой стороне.

Ответчик же, по утверждению Б., в одностороннем порядке заключил с третьими лицами (ЗАО "Юность-2" и ЗАО "ВЭКС-М") договоры об организации у них производства объемных нетканых полотен (утеплителей) на основании разработанной в НИИ технологии, за что получил от них вознаграждение в сумме 550.000 рублей; кроме того, ответчик переуступил право на товарный знак без его согласия ЗАО "Межотраслевое юридическое агентство "Юрпромконсалтинг", которое в настоящее время является владельцем товарного знака.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика половину денег, вырученных от использования принадлежащих им объектов промышленной собственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Поскольку Б., являясь участником спорных правоотношений, физическое лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2003 г. N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона) и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.

По сообщению председателя Серпуховского городского суда Московской области, в связи с вынесением указанных определений заявлений Б. в суде не имеется.

В этой связи направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется возможным.

Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и разъяснением Б. его права предъявить указанный иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. об отказе Б. в принятии искового заявления и определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. о возвращении Б. искового заявления отменить.

Разъяснить Б., что он имеет право предъявить указанный иск на основании ст.ст. 24 и 28 ГПК РФ в суд общей юрисдикции Серпуховский городской суд Московской области.

Копии настоящего определения направить Б., в Серпуховский городской суд Московской области и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определение опубликовать в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации".