Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 58-О05-57 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, сопряженном с разбоем, и умышленном поджоге имущества подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 декабря 2005 г. N 58-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Н.П.В., и Р.В.Г., на приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года, которым

Н.П.В., 25 января 1979 года рождения, уроженец г. Хабаровска, судимый:

- 21 декабря 1998 года рождения#, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2002 года;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н.П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р.В.Г., 19 января 1972 года рождения, уроженец г. Хабаровска, судимый:

- 10 октября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р.В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Р.В.Г. по приговору от 10 октября 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 октября 2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Р.В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., объяснения осужденного Н.П.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора М.А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Н.П.В. и Р.В.Г. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества напали на Бикм., применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, завладели его деньгами и похитили важные личные документы. Н.П.В. при этом умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, причинил потерпевшему Бикм. смерть, то есть совершил его убийство, сопряженное с разбоем, после чего Н.П.В. и Р.В.Г. умышленно, путем поджога уничтожили его имущество.

Преступление совершено в ночь на 2 июля 2004 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н.П.В. и Р.В.Г. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный Н.П.В., утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на оговор его Я-вой, считает, что показания этого свидетеля не подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что показания ряда свидетелей, в их числе И., оглашены в судебном заседании с нарушением закона. Ссылается на то, что ему не было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. Он хотел, чтобы дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, однако был лишен такой возможности. Считает, что судья, председательствующий по делу не мог участвовать в его рассмотрении, поскольку ранее рассматривал уголовное дело в отношении Я-вой. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах осужденный Р.В.Г., утверждает, что осужден за преступления, которых не совершал. Ссылается на отсутствие доказательств его вины, оговор его свидетелем Я-вой, противоречивость ее показаний. Находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Н., потерпевшая М. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Н.П.В. и Р.В.Г. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Н.П.В. и Р.В.Г. подтверждается показаниями свидетеля-очевидца происшедшего - Я-вой, которые судом подробно приведены в приговоре и которым судом дана правильная оценка.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Я-вой, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом не установлено оснований к оговору Я-вой Н.П.В. и Р.В.Г., не усматривается таковых и судебной коллегией.

Давая оценку показаниям свидетеля Я-вой, суд обоснованно принял во внимание ее объяснения о том, что она во время предварительного следствия хотела отказаться от своих показаний, даже сказана следователю, что "все наговорила". Так сделать ей посоветовал ее брат, опасаясь мести со стороны Н.П.В. и Р.В.Г. Но затем она решила говорить правду до конца. Показания, данные ею в разный период времени отличаются в некоторых моментах, что связано с нахождением ее во время происшедшего в состоянии опьянения, ее переживаниями из-за того, что она привела в дом потерпевшего Н.П.В. и Р.В.Г. Кроме того, с истечением времени некоторые обстоятельства происшедшего она забыла, а некоторые вспомнила.

В своих первоначальных показаниях Я-ва называла имя и фамилию Н.П.В., в отношении второго нападавшего она называла только прозвище - "Пальма", поскольку не знала имени, описала его внешность.

В дальнейшем Я-ва опознала Р.В.Г., как парня по прозвищу "Пальма", совершившего вместе с Н.П.В. преступление в отношении Бикм.

О том, что у Р.В.Г. с детства имеется прозвище "Пальма" подтвердила в суде свидетель Р.В.Г.

При оценке показаний свидетеля Я-вой судом обоснованно учтены также выводы судебной психологической экспертизы, согласно которым у Я-вой не выявлено склонности к фантазированию. Ее интеллектуальный уровень и эмоциональное состояние не препятствуют ей давать правильные показания по делу.

Свидетель Я-ва пояснила, что осужденные во время происшедшего посылали ее в магазин для приобретения уксуса и соды, необходимых им, для приготовления наркотика, но затем нашли все это в шкафу на кухне. Р.В.Г. и Н.П.В. в кухне приготовили и употребили наркотик, а она Я-ва допила водку из бутылки.

Согласно данных протокола дополнительного осмотра места происшествия из квартиры потерпевшего изъяты коробка с пищевой содой, бутылка с уксусной кислотой, бутылка из-под водки.

Из материалов дела, в том числе заключений судебно-психиатрических экспертиз, усматривается, что Н.П.В. и Р.В.Г. обнаруживают признаки опийной наркомании.

Свидетель Я-ов в суде, а свидетель И. на предварительном следствии пояснили, что об обстоятельствах разбойного нападения на Бикм. и его убийства им стало известно со слов Я-вой. Свидетель Я-ов пояснил также, что он советовал своей сестре не свидетельствовать против лиц, совершивших преступления, поскольку опасался мести с их стороны.

Из показаний свидетелей Багд. и Г. усматривается, что на момент задержания Н.П.В. и Р.В.Г. находились в квартире Н.П.В., при этом, Р.В.Г. покинул квартиру через окно и пытался скрыться. Когда обоих задержали и посадили в автомашину, то Р.В.Г. сказал Н.П.В.: "молчим, как договорились".

Ссылки Р.В.Г. на то, что в ночь происшедшего он находился у себя дома, а с Н.П.В. не знаком, опровергаются показаниями свидетелей Р.В.Г., родителей осужденного, из которых усматривается, что Р.В.Г. поругался с родственниками из-за употребления наркотиков и дома не проживал. Р. пояснила, что сын жил у парня по фамилии Н.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Н.П.В. и Р.В.Г. в свою защиту, в том числе, о непричастности их к преступлениям, оговоре их Я-вой, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Н.П.В. и Р.В.Г. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались с соблюдением предусмотренной законом процедуры (т. 5 л.д. 215).

Осужденные ознакомились с протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол ими не подавалось.

Из дела также усматривается, что Н.П.В. и Р.В.Г. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме разъяснены правила выбора порядка судопроизводства, в том числе право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (т. 4 л.д. 340-351). Каждый из них заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания Н.П.В. и Р.В.Г. отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении данного дела судьей единолично, написали об этом заявления. При этом судом тщательно исследовался вопрос о том, в полной ли мере подсудимым разъяснены соответствующие права и правильно ли они понимают содержание норм закона (т. 5 л.д. 80-89).

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Н.П.В. о нарушении его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи О.С.П. не имеется.

При назначении Н.П.В. и Р.В.Г. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Н.П.В. и Р.В.Г. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2005 года в отношении Н.П.В. и Р.В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.