Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 11-О06-86СП Дело направлено на новое рассмотрение, т.к. ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшим, было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, что явилось препятствием для стороны обвинения в представлении в прениях доказательств относительно времени совершения преступлений и алиби подсудимого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 сентября 2006 г. N 11-О06-86СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Г. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 года, которым

К., родившийся 26 августа 1956 года, судимый 6 апреля 1994 года по ст.ст. 188 ч. 1, 144 ч. 2, 102 п.п. "з, н" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.05.03 г. на 4 года 6 месяцев 19 дней, -

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено: меру пресечения К. в виде содержания под стражей отменить; признать за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Т., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2006 года было признано недоказанным участие К. в совершении разбойного нападения на М. и покушении на его убийство, и суд в отношении указанного лица вынес оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что государственный обвинитель был ограничен в представлении доказательств, поскольку судом его ходатайство об оглашении показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, необоснованно оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось препятствием для стороны обвинения в предоставлении в прениях доказательств относительно времени совершения преступлений и алиби К.

Кроме того, ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 336 ч. 2 УПК РФ не остановил адвоката, который в прениях допускал высказывания и умозаключения, выходящие за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта присяжными заседателями; и не обратился к присяжным заседателям. Так, адвокат указал: "Было ли у него намерение, которое юридически называется умыслом, своими действиями причинить телесные повреждения человеку, от которых могла наступить смерть, но по независящим от него обстоятельствам не наступила. Нельзя упускать из вида, что, возможно, это было не покушение на убийство, а причинение тяжкого вреда здоровью". В нарушение требований ст. 340 УПК РФ судьей не даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям и в напутственном слове.

В возражениях на кассационное представление адвокат П. просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший М., ссылаясь на то, что преступления в отношении него совершил К., которого он знал хорошо, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он, будучи участником и инвалидом Великой Отечественной войны, награжденным орденами, медалями, званием "Заслуженный юрист РСФСР", в результате полученного от К. тяжкого вреда здоровью по состоянию здоровья после дачи показаний в суде вынужден был освободиться от дальнейшего участия в судебном заседании, чем и воспользовался К., представившись законопослушным гражданином.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный К. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, государственным обвинителем со ссылкой на наличие противоречий в показаниях потерпевшего было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего М. (л.д. 40-41 т. 1), данных им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на отсутствие со стороны участников процесса каких-либо возражений относительно данного ходатайства, суд, сославшись на отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего М., отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, из вышеупомянутых показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что К. пришел к нему домой вечером, когда стемнело. А в судебном заседании потерпевший М. на наводящий вопрос председательствующего: "Вы нам пояснили, что 28 января 2006 года, примерно в 15 часов, к Вам домой пришел К.?", ответил утвердительно.

При таких обстоятельствах невозможно не согласиться с доводами кассационного представления об ограничении права государственного обвинителя на представление доказательств обвинения относительно времени совершения преступлений и алиби К.

В связи с этим признать, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности К., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств обвинения, невозможно.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд необоснованно оставил без внимания вышеприведенное выступление адвоката перед коллегией присяжных заседателей относительно наличия умысла и юридической квалификации действий К., которые подлежали рассмотрению без участия присяжных заседателей, а это могло повлиять на их мнение о виновности или невиновности К.

При наличии таких обстоятельств данный оправдательный приговор невозможно признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрению.

При новом судебном разбирательстве дела суду в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.