Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 51-О06-40 Поскольку наказание осужденным за убийство группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений назначено с учетом содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч. и явок с повинной, оснований для отмены или изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июля 2006 г. N 51-О06-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Алтайского краевого суда от 18 мая 2006 года, которым

К.С.А., 24 ноября 1986 года рождения, уроженец гор. Томска, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ф., 5 января 1985 года рождения, уроженец гор. Экибастуза Павлодарской области Казахской ССР, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

А., 8 июля 1986 года рождения, уроженец с. Сельментаузен Веденского района ЧИАССР, судимый 1 ноября 2005 года года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи А.В.Д., выслушав мнение прокурора К.В.В., полагавшего приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда К.С.А., Ф. и А. признаны виновными в убийстве потерпевшего Бел. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденный А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, от его действий смерть Бел. не могла наступить, явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции.

Адвокат Б. в кассационной жалобе в защиту интересов А. просит его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ по тем же основаниям, что и осужденный, и кроме этого утверждает, что конфликт возник по вине погибшего и, следовательно, в данном случае хулиганский мотив отсутствует.

Причина смерти Бел. не установлена и поэтому вывод суда об убийстве потерпевшего осужденными носит предположительный характер.

Кроме этого осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Д. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Ф. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. приговор суда основан на предположениях, не установлена причина смерти погибшего, у Ф. не было умысла на лишение жизни Бел., телесные повреждения причинены на почве личных неприязненных отношений.

Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств протоколов допроса подозреваемого Ф. и его явки с повинной.

Также считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Ф. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, т.к. считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением УПК РФ.

Адвокат Бе. в защиту интересов осужденного К.С.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, считает, что осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ основано на предположениях, от явок с повинной все осужденные отказались, т.к. они были даны под воздействием сотрудников милиции.

От действий К.С.А. не могла наступить смерть потерпевшего, т.к. он нанес ему всего один удар ногой в область живота или бедра, ударов рукой не наносил, потерпевший был мертв уже у кафе "Ночка".

Выводы суда о том, что на брюках и сланцах Бел. обнаружена кровь К.С.А. являются надуманными, никаких телесных повреждений у К.С.А. во время совершения преступления не было, телесные повреждения появились 20 августа 2005 года.

Ф. в суде показал, что кровь принадлежит ему.

Кроме этого в связи своего физического состояния К.С.А. не мог наносить удары, поскольку перенес травму левого плеча, а 18 растяжение связок левого голеностопного сустава.

Также судом не установлена причина смерти Бел., она могла наступить от алкогольного отравления.

Осужденный К.С.А. просит о пересмотре приговора по тем же основаниям, что и адвокат.

Также в жалобах ставится вопрос о смягчении наказания К.С.А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кан. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям К.С.А., Ф. и А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом потерпевшей Бел., находясь в кафе решил познакомиться с местными девушками и обратился с этим вопросом к осужденным.

Через некоторое время К.С.А. и Бел. вышли из кафе, около которого К.С.А. нанес удар рукой в лицо Бел. Следом за ним вышли из кафе А. и Ф., которые стали беспричинно избивать Бел., нанося удары руками и ногами в различные части тела.

После этого А. предложил убить Бел. Ф. и К.С.А. с ним согласились, вступив тем самым в предварительный сговор на убийство.

Используя незначительный повод в качестве предлога для лишения жизни Бел., А., Ф. и К.С.А. оттащили Бел. в неосвещенное, безлюдное место с другой стороны кафе и, желая смерти Бел., из хулиганских побуждений стали наносить Бел. сильные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота, поясничной области, другие части тела.

Видя, что Бел. еще подает признаки жизни, с целью доведения умысла на убийство до конца осужденные унесли Бел. к реке Чумыш, затащили в реку, где А. и Ф. нанесли удары по голове и туловищу Бел., а затем погрузили его в воду. После чего они толкнули тело потерпевшего в воду по течению реки и с места происшествия скрылись.

21 августа 2005 года труп Бел. был обнаружен в реке Чумыш. Из-за гнилостных изменений трупа судебно-медицинским экспертам причину смерти Бел. установить не представилось возможным, но на теле трупа обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, причинившие вред здоровью средней тяжести и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены на основании явок с повинной осужденных, их показаний на предварительном следствии в процессе допросов в качестве подозреваемых.

Судом проверены версии осужденных о получении данных доказательств с нарушением УПК РФ и правильно, с учетом приведения оснований, признаны не соответствующими действительности о чем указано в приговоре.

Кроме этого вина осужденных подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа наиболее вероятной причиной смерти Бел. могли быть комплекс черепно-мозговой травмы.

Доводы о том, что смерть Бел. могла наступить от отравления алкоголем судом отвергнуты, т.к. в выводах двух судебно-медицинских экспертиз такая причина не указана даже в предположительной форме.

Кровь, обнаруженная на брюках и сланце погибшего, по заключению судебно-биологической экспертизы, могла принадлежать К.С.А. и Ф. по отдельности и вместе.

Судом правильно установлено, что для убийства осужденные использовали малозначительный повод - желание погибшего познакомиться с местными девушками, и именно от их совместных действий наступила смерть Бел., об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует договоренность об убийстве и их совместные действия, нанесение ими множественных ударов, помещение избитого человека в воду.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и явок с повинной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 18 мая 2006 года в отношении К.С.А., Ф. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 51-О06-40


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.