Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N 48-О06-71 Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2006 г. N 48-О06-71


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного П.С.К., адвоката Г., кассационное представление государственного обвинителя Д. на приговор Челябинского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым

П.С.К. 23 ноября 1988 года рождения, уроженец города Копейска Челябинской области, судимый 9 декабря 2005 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 9 декабря 2005 года, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

С.А.А. 21 апреля 1985 года рождения, уроженец города Копейска Челябинской области, судимый 9 декабря 2005 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на 13 лет;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 9 декабря 2005 года, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных П.С.К. и С.А.А., солидарно, в пользу П.А.Е.:

в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей;

в счет возмещения материального ущерба - 5890 рублей.

По приговору суда П.С.К. и С.А.А. признаны виновными:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.Е.П., 1936 года рождения, инвалиду 1-й группы, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц;

в хищении принадлежащего П.Е.П. огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в краже, то есть тайном хищении имущества П.Е.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в ночь с 15-го на 16-е декабря 2005 года в городе Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденных П.С.К. и С.А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К., поддержавшей кассационное представление, полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный П.С.К., утверждает, что осужденный С.А.А. не причастен к убийству. Указывает на то, что суд, при вынесении в отношении него приговора, не учел его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, его семейное положение. Просит пересмотреть дело в части квалификации по ст. 105 ч. 2 УК РФ, применить к нему амнистию по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ;

защитник осужденного С.А.А., адвокат Г., считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что вина С.А.А. в убийстве не доказана. Утверждает, что осужденный П.С.К. в процессе предварительного расследования оговорил С.А.А. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний осужденного П.С.К. о причастности С.А.А. к убийству потерпевшего. Считает, что поскольку заключение экспертизы о пригодности оружия не было включено в обвинительное заключение, уголовное дело в части осуждения С.А.А. по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ должно быть прекращено. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении С.А.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 226 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д. указывает на несостоятельность их доводов, и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении, государственный обвинитель Д. не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания С.А.А., в части признания у него рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством. Указывает на допущенную судом техническую ошибку в резолютивной части приговора, о судимости осужденных в апреле, вместо декабря. Просит исключить из приговора указание о наличии у С.А.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и снизить ему наказание, исправить техническую ошибку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного П.С.К. в процессе предварительного расследования, частично показаниями осужденного С.А.А. Показаниями потерпевшего П.А.Е., свидетелей С.Т.В., П.Д.А., А., Н. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических, биологических и баллистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре П.С.К. С.А.А. в процессе предварительного расследования, о совершении убийства своего деда одним П.С.К., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания П.С.К. в процессе предварительного расследования о том, что они договорились с С.А.А. убить его деда, оба наносили деду удары ножом. После убийства похитили принадлежавшие деду деньги, охотничьи ружья и патроны.

Эти показания П.С.К. давал неоднократно, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката. Подтвердил их при выходе на место преступления и на очной ставке с С.А.А. Непоследовательность показаний П.С.К., а затем изменение их, суд обоснованно объяснил влиянием на несовершеннолетнего П.С.К., взрослого С.А.А.

Первоначальные показания П.С.К. об участии С.А.А. в убийства потерпевшего, объективно подтверждаются заключениями экспертиз. Так в подногтевом содержании потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от С.А.А. На одежде С.А.А. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему.

При сопоставлении показаний осужденных и свидетеля С.Т.В., матери осужденного, видно, что во время убийства потерпевшего, С.А.А. порезал себе руку. Данный факт подтверждается заключениями экспертиз о резаной ране на руке С.А.А. о его крови на рукоятках ножей, которыми был убит потерпевший.

Сам С.А.А. подтвердил тот факт, что во время убийства находился в квартире потерпевшего, принимал участие в похищении оружия, которое они спрятали в садовом домике его семьи.

Суд установил осведомленность осужденных о том, что потерпевший был частично парализован, с трудом передвигался по квартире, то есть заведомо для них был в беспомощном состоянии.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 226 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Г. о том, что в связи с отсутствием в обвинительном заключении ссылки на заключение баллистической экспертизы о пригодности оружия, нарушено право С.А.А. на защиту и по этому, по ст. 226 УК РФ, дело в отношении него должно быть прекращено.

При ознакомлении с материалами дела, С.А.А. знакомился с заключением баллистической экспертизы. В соответствии со ст.ст. 285 и 291 УПК РФ, это заключение экспертизы исследовалось в судебном заседании (т. 4, л.д. 41-42). По этому права на защиту осужденного нарушено не было. Нет оснований для прекращения дела в части осуждения С.А.А. за хищение оружия.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному П.С.К. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности. Приведенные в его кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении ему наказания.

Не состоятельна просьба осужденного П.С.К. о применении к нему амнистии по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Амнистия применяется не по статьям уголовного закона, а к лицам. П.С.К. осужден к девяти годам лишения свободы и под действия Постановления Государственной Думы "Об объявления амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года не подпадает.

В то же время при назначении наказания С.А.А., суд не обосновано учел как отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Следовательно, у С.А.А. нет рецидива преступлений, поскольку до вынесения приговора по данному делу, условное осуждение у него не отменялось, и он в места лишения свободы не направлялся. По этому, из приговора подлежит исключение указание о наличии у С.А.А. отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступления.

Поскольку указанное отягчающее наказание обстоятельство было учтено при назначении С.А.А. наказания, указание об его исключении влечет смягчение назначенного ему наказания.

В резолютивной части приговора допущена техническая ошибка. При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, неправильно написана дата предыдущего приговора, 9 апреля 2005 года, а правильно, как указано в водной части приговора, 9 декабря 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении С.А.А. изменить.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание С.А.А. обстоятельством рецидива преступлений.

Снизить С.А.А. срок лишения свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ до 12 лет;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ до 5 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ до 1 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ему 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 9 декабря 2005 года, окончательно назначить ему 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора считать дату приговора Копейского городского суда 9 декабря 2005 года.

В остальном приговор в отношении С.А.А. и П.С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы П.С.К. и Г. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N 48-О06-71


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.