Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 88-О06-40 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство двух лиц, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 сентября 2006 г. N 88-О06-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Ш.Б.В. на приговор Томского областного суда от 05 июня 2006 года, которым

Ш.Б.В., родившийся 28 апреля 1975 года в г. Томске, несудимый, -

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Ш.Б.В. назначено восемнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.Б.В. признан виновным в совершении убийства М. и С., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.Е.Н.

Преступления совершены 28 июня 2005 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Б.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Б.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что, нанося потерпевшим удары, он не имел умысла на их убийство. У него с С. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он лишь оборонялся, ударов не наносил. Когда он пошел к своей машине, С. ударил его несколько раз дверью автомобиля. Обороняясь от нападения, он взял в руки нож и стал догонять С. На его пути встал М. и пытался его задержать, чтобы помочь С. вооружиться и продолжить нападение. Вырываясь от М., он нанес ему один удар ножом, считал, что тот встал на сторону С. Потом, догнав С., он нанес один удар ножом ему. Смерти потерпевшим он не желал, тем более, не имел умысла на убийство сразу двух человек, что необходимо для квалификации по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. Потерпевшие умерли не сразу. С. был еще жив, но прибывшие врачи помощи ему не оказали. Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне. Не был допрошен свидетель Ш., который видел развитие конфликта, а также его знакомый, который мог подтвердить, что С. в состоянии опьянения был агрессивен. С материалами дела он знакомился отдельно от адвоката и был лишен возможности заявить ходатайства, будучи уверенным, что их заявит адвокат. Считает, что по делу необходимо провести дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Ш.Б.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.Е.Н. подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается. В материалах дела имеется заявление потерпевшего Д.Е.Н. с просьбой привлечь Ш.Б.В. к уголовной ответственности (т. 3, л.д. 37).

Не оспаривается и факт причинения Ш.Б.В. ударов ножом М. и С., от которых они скончались.

Доводы Ш.Б.В. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших и наносил удары, обороняясь от совершаемого на него нападения, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Р., Д.Л.Н. и К.П.С. следует, что конфликту предшествовало продолжительное - в течение дня употребление алкоголя всеми мужчинами, входившими в состав этой компании. Затем между С. и Ш.Б.В. произошла ссора, перешедшая в драку. С. попал Ш.Б.В. локтем в висок. После этого Ш.Б.В. левой рукой обхватил С. за шею и нанес несколько ударов правой рукой по голове. К ним подбежали М. с К.П.С. и разняли их. Свидетель Д.Л.Н. видела как С., подошел к Ш.Б.В. сзади и, когда Ш.Б.В. пытался сесть в кабину своего автомобиля, стал стягивать его на землю, а потом несколько раз ударил дверью автомобиля. Затем все они видели, как Ш.Б.В. забежал в гараж и вышел оттуда с ножом в руках.

С., увидев Ш.Б.В. с ножом, бросил в него кирпич, но промахнулся и стал убегать вокруг автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего М. Преследуя его, Ш.Б.В. дважды нанес ножом удары по автомобилю М. Когда они в очередной раз пробегали мимо М., тот попытался остановить Ш.Б.В. и встал у него на пути, расставив руки. В этот момент Ш.Б.В. ударил М. ножом в левый бок и продолжил преследовать С. М. отошел в сторону, и К.П.С. повез его в больницу.

Д.Л.Н. и Р. показали также, что убегавший от Ш.Б.В. С. поскользнулся и упал. Ш.Б.В. подбежал и ударил его ножом сверху вниз в шею. С. встал, зашел в гараж и упал в смотровую яму.

Из показаний К.П.С. видно, что он привез раненого М. в травмпункт и тот вскоре там скончался.

Потерпевший Д.Е.Н. показал, что свидетелем конфликта между С. и Ш.Б.В. он не был, так как отсутствовал около десяти минут. Вернувшись, он увидел, как убегавший от Ш.Б.В. С. поскользнулся и упал. К нему с ножом в руке подбежал Ш.Б.В. На какое-то время их обоих скрыли кузова машин. Затем он увидел стоявшего с ножом в руке Ш.Б.В. и лежащего в смотровой яме С. Он спросил Ш.Б.В., что тот наделал, на что он ответил, отойди, а то и тебя, после чего ударил его ножом в область правой ключицы и он потерял сознание.

Показания потерпевшего Д.Е.Н., свидетелей Р., Д.Л.Н., К.П.С. последовательны и подтверждены протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами.

Никаких оснований считать их оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам, не имеется.

При осмотре места происшествия на лобовом стекле и крышке багажника автомобиля ВАЗ-2106 были обнаружены два повреждения в виде сквозных отверстий, а в помещении гаражного бокса - четыре ножа (т. 1, л.д. 44-53)

На Ш.Б.В., была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., при этом самому Ш.Б.В., а также М. и Д.Е.Н. данная кровь принадлежать не может (т. 2, л.д. 42-48).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи и груди слева, с повреждением левой подключичной артерии, ранение причинено прижизненно, незадолго (в пределах нескольких минут) до смерти (т. 1, л.д. 221-226)

- смерть М. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения спины с повреждением грудного отдела аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей. Повреждение возникло незадолго до наступления смерти. После его получения М. мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (от нескольких секунд до нескольких минут (т. 1, л.д. 236-240).

Вызов скорой помощи С. и М. зарегистрирован 28 июня 2005 г. соответственно в 20 часов 27 минут.

Согласно записям, содержащимся в картах вызова скорой медицинской помощи, смерть С. наступила в 21 час 30 минут, а М. - в 21 час 12 минут 28 июня 2005 года (т. 1, л.д. 145 и 166).

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ш.Б.В., и его действия квалифицированы правильно.

Из показаний свидетелей Р., Д.Л.Н. и К.П.С., других материалов дела следует, что между Ш.Б.В. и С. произошел обоюдный конфликт, после которого Ш.Б.В. вооружился ножом. После этого С. бросил в сторону Ш.Б.В. кирпич, не попал, стал убегать, и больше никаких попыток продолжить конфликт или совершить нападение на Ш.Б.В. не предпринимал.

Ш.Б.В. же преследовал убегавшего С., при этом нанес два удара ножом по автомобилю. В момент получения смертельного ранения С. сидел на земле и никакой опасности для Ш.Б.В. не представлял. В то же время М. в конфликт с Ш.Б.В. вообще не вступал, а, напротив, пытался остановить его, предотвратить противоправные действия.

Все эти обстоятельства были очевидными для Ш.Б.В., поэтому считать его оборонявшимся от нападения со стороны потерпевших, нет никаких оснований.

О наличии у Ш.Б.В. умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствуют характеристики примененного им орудия преступления, факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, для квалификации действий виновного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ наличия у него заведомого умысла на убийство двух человек не требуется.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ш.Б.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, не лишавшие его в момент инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 94-96).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам нет оснований. Ш.Б.В. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. По окончании предварительного следствия Ш.Б.В. был ознакомлен со всеми материалами дела раздельно с адвокатом по его же ходатайству (т. 2, л.д. 134). Он и его защитник имели возможность заявить ходатайства на стадии назначения дела и в ходе судебного разбирательства, и они пользовались этим правом, как при окончании предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в суд свидетелей Ш. и других лиц, на что указывает в своей жалобе осужденный, заявлено не было.

Наказание Ш.Б.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 05 июня 2006 года в отношении Ш.Б.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.