Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 42-О06-11СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом присяжных были допущена нарушения уголовно-процессуального закона, а оправдательный приговор, вынесенный на основании неоднозначного вердикта присяжных, не может быть признан законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 октября 2006 г. N 42-О06-11СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С. и кассационную жалобу потерпевшей О.Д.Ч. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2006 года, которым

Б.К.К., 30 марта 1983 года рождения, уроженец г. Элисты, несудимый, и П., 28 октября 1985 года рождения, уроженец г. Элисты, несудимый -

оправданы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Б.К.К. и П. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Е. и мнение прокурора Б.А.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Б.К.К. и П. обвиняются в умышленном убийстве М. и в краже имущества потерпевшего, совершенных 20 ноября 2005 года в г. Элисте Республики Калмыкия.

На основании вердикта присяжных заседателей в отношении них постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель С. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы. Указывает, что из вердикта присяжных заседателей видно, что на вопросы за номерами 2, 5, 9 и 12 коллегия присяжных заседателей в каждом случае дала ответы "нет, не доказано", за которые проголосовали по 2 члена коллегии и против - по 10. Поэтому, в соответствии со 343 ч. 3 УПК РФ, вердикт в отношении Б.К.К. и П. не может считаться оправдательным. Указывает, что председательствующий, в случае, если вердикт содержал для него неясности и противоречия, обязан был не постановлять оправдательный приговор, а в соответствии ст.ст. 345 ч.ч. 2, 3 УПК РФ предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для уточнений в вопросный лист. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая О.Д.Ч. также считает, что при рассмотрении дела председательствующим нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол опознания по фотографии свидетелем О. обвиняемого Б.К.К., чем ограничил права обвинения на представление доказательств, что не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Указывает, что судом не проверена степень родства присяжных заседателей Б.О.Н. и Б.3.Н. По ее мнению, неясности и противоречия в вердикте присяжных заседателей не были до конца устранены. На вопросы N 2, 5, 9, 12 присяжные заседатели ответили "Нет, не доказано", в то же время результаты голосования свидетельствуют об обратном, поскольку за такой ответ проголосовали два заседателя, против - 10. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Б.С.А., а также в возражении на кассационное представление оправданный Б.К.К. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по изложенным в ним основаниям.

В приговоре указано, что вердиктом присяжных заседателей Б.К.К. и П. признаны непричастными к совершению указанных преступлений.

Однако этот вывод суда сделан на основании вердикта присяжных заседателей, который содержит неясности и существенные противоречия.

Так, в вопросном листе на 2 вопрос о том, доказано ли что указанное в первом вопросе деяние совершил Б.К.К., следует ответ "Нет, не доказано", и далее указывается, что за 2 и против 10.

В соответствии с ч. 9 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Следовательно, согласно вопросному листу, за ответ "Нет, не доказано", проголосовало 2 присяжных заседателя, а против - 10.

Аналогично отражены в вопросном листе и итоги голосования присяжных заседателей на 5 вопрос о доказанности совершения деяния П., и на 9 и 12 вопросы о доказанности совершения соответственно Б.К.К. и П. деяния, указанного в вопросе.

В тоже время, оставлены без ответа вопросы, на которые присяжные заседатели могли бы не отвечать только в случае, если бы ответы на предыдущие вопросы исключали необходимость отвечать на последующие вопросы.

Однако председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Таким образом, результаты голосования присяжных заседателей, которые указаны в вопросном листе, не дают оснований считать, что вердикт присяжных заседателей считается оправдательным. Постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Суду также следует разрешить вопрос о допустимости или недопустимости в качестве доказательства протокола опознания по фотографии свидетелем О. обвиняемого Б.К.К., с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2006 года в отношении Б.К.К. и П. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 42-О06-11СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.