Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 74-О06-29 Суд изменил приговор и смягчил наказание, отменив осуждение по ст. 175 ч. 1 УК РФ, и дело в этой части прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключил квалифицирующий признак кражи "с проникновением в жилище" в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и квалифицирующий признак убийства двух лиц, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденный участия в убийстве второго потерпевшего не принимал, никаких действий по совершению этого преступления не совершал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 сентября 2006 г. N 74-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 06.09.2006 кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2004, по которому

С., родившийся 27.07.1984 г. Экибастуз Павлодарской области КазССР, судимый

1. 20.01.2000 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 14.12.2000 по ст. 222 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11.02.2002 по амнистии,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.

По данному делу осуждены также К. и С.B.C., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л., полагавшей приговор в части осуждения С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела в связи с истечением сроков давности и исключить из осуждения С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ, со снижением меры наказания, судебная коллегия установила:

С. осужден за убийство двух лиц группой лиц с целью сокрытия другого преступления, а также за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба и с проникновением в жилище, и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления были совершены в октябре 2003 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный С. в кассационной жалобе утверждает, что убийство И. совершил не с целью сокрытия другого преступления, а из-за оскорблений с ее стороны, считает, что убийство должно быть квалифицировано по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку его действия были направлены на причинение смерти одному человеку.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол проверки показаний К. на месте.

Отрицает проникновение в квартиру с целью кражи, оспаривая соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что суд не допросил свидетелей, которых он просил вызвать для подтверждения его показаний, а обвинительное заключение было утверждено прокурором за три дня до постановления приговора.

Применение ст. 69 УК РФ считает неправильным в связи с ее изменением.

Просит пересмотреть размер иска, поскольку не сможет его выплатить, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая П. и государственный обвинитель С.В.B. в возражениях на кассационную жалобу С. просят ее отклонить, приводя обстоятельства, опровергающие изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт убийства С. И. не отрицался осужденным ни в суде, ни в надзорной жалобе.

Мотив убийства - с целью скрыть другое преступление, правильно обоснован в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными и неоднократными показаниями С. на следствии о том, что И. узнала пришедшего с ним А. и стала кричать, что вызовет милицию, тогда он, С., затащил ее в комнату и убил.

Как видно из приговора, суд признал достоверными данные К. в качестве подозреваемого показания о том, что он по просьбе С. он держал женщину за шею, когда С., взяв ее за горло, затолкал в комнату, после чего С. сам душил ее. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении убийства группой лиц является правильным и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ является правильной.

В тоже время судебная коллегия исключает из обвинения С. квалифицирующий признак убийства двух лиц, предусмотренный п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела видно, что С. участия в убийстве И.А.С. не принимал, никаких действий по совершению этого преступления не совершал и не договаривался об этом с лицами, совершившими это убийство.

Протокол проверки на месте показаний К. был оглашен в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, поэтому суд вправе был сослаться на это доказательство в приговоре.

Протоколом судебного заседания опровергаются доводы осужденного С. о нарушении его прав. Из протокола видно, что С. не заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей и возражения против оглашения в судебном заседании показаний М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение утверждено прокурором 09.06.2004, а приговор постановлен судом 12.07.2004, чем опровергаются доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных сроков.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с проникновением в жилище".

Как видно из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела, С. оказался в квартире И-ых для приобретения спиртного, а умысел на кражу возник у него лишь после совершенного в этой квартире убийства.

По этим основаниям действия С. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и прекращает уголовное дело в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за которые предусмотрен статьей 78 УК РФ 2 года со дня совершения преступления в октябре 2003 года.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неправильном разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшей П., поскольку суммы, взысканные со С. определены в соответствии с требованиями закона, а компенсация морального вреда - с учетом глубины моральных страданий потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2004 в отношении С. изменить:

приговор в части осуждения С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменять и дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

исключить из приговора осуждение С. по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет,

переквалифицировать действия С. со ст. 158 ч. 3 на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить С. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.