Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 11-П06 Наказание, назначенное осужденному за разбойное нападение и незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия, подлежит смягчению, поскольку, приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., судья принял ошибочное решение о переквалификации преступных действий на закон в новой редакции, который не является более мягким по сравнению с ранее действовавшим законом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 марта 2006 г. N 11-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года, которым

О., родившийся 25 ноября 1982 года в с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" э# 223 ч. 3 УК РФ О. оправдан. Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года приговор изменен: исключено указание о назначении О. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, изменен порядок взыскания морального вреда с солидарного на долевой.

По данному делу также осуждены Н., С. и Ч., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года приговор в отношении О. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года. Постановлено считать О. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденным О. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, мотивы надзорной жалобы, возражений на нее потерпевшего М. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом изменений, внесенных в приговор суда, О. осужден за разбойное нападение на М. по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконные приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Н. в апреле 2002 года предложил С., Ч. и своему брату О. совершить разбойное нападение на АЗС "Зеленый шум", расположенную в 8 км от г. Минусинска Красноярского края.

С предложением Н. все согласились. Готовясь к нападению на АЗС "Зеленый шум", Н., С., О. и Ч. по предварительной договоренности между собой, с достоверностью зная со слов Ч., что у жителя г. Минусинска Ник. имеется обрез охотничьего ружья 20 калибра (который ему в 2001 года продал Ч.), в конце апреля 2002 года на автомобиле Ч. приехали во двор дома, где проживал Ник.

Во дворе указанного дома Н., С., О. и Ч. в целях нападения на АЗС "Зеленый шум", не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, незаконно приобрели у Ник. за 500 рублей пригодный к стрельбе обрез охотничьего ружья 20 калибра. Приобретя обрез, они на автомобиле Ч. перевезли его во времянку дома, где проживал С., и оставили обрез там.

Они же, продолжая подготовку к разбойному нападению, на автомобиле "Волга" под управлением Ч. приехали в г. Абакан Республики Хакасия, где в одном из охотничьих магазинов приобрели комплектующие для дальнейшего изготовления боеприпасов: гильзы к охотничьему ружью 20 калибра, порох и картечь.

Возвратившись в г. Минусинск с комплектующими для изготовления боеприпасов, С., Ч. и Н. изготовили боеприпасы.

Ч., боясь ехать на своем автомобиле "Волга" к месту будущего преступления, опасаясь разоблачения, вечером 30 апреля 2002 года приехал к своему знакомому Р. Не посвящая его в преступный замысел, он попросил Р. отвезти их: Ч., Н., О. и С. - ночью 2 мая 2002 года на место, которое они укажут, а затем, спустя некоторое время, приехать за ними и отвезти обратно в г. Минусинск. Примерно в два часа ночи Р., выполняя свое обещание, на автомобиле "ВАЗ-2106" приехал туда, где его ожидали Н., С., О. и Ч.

Не посвящая Р. в свой преступный замысел, взяв с собой обрез гладкоствольного охотничьего ружья и изготовленные ими патроны, Н., С., О. и Ч. прибыли на автомобиле Р. в заранее определенное место, расположенное неподалеку от АЗС. Н., С., О. и Ч., обговорив после отъезда Р. еще раз отдельные детали разбойного нападения, окончательно распределили роли. Они все знали, что Н. вооружен обрезом охотничьего ружья 20 калибра, знали, что обрез будет использоваться во время нападения, но не планировали убийство оператора АЗС.

Н. взял предварительно заряженный обрез, приблизился к окну АЗС и, отвлекая оператора М., попросил у нее воды. М. открыла окно, а Н. с целью убийства, что заранее с участниками преступного нападения не оговаривалось, через открытое окно из обреза зарядом картечи выстрелил в область грудной клетки М. В результате ей было причинено огнестрельное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая скончалась.

После этого Н. через окно проник в здание АЗС и вытащил кассовый ящик. О. и Ч., выполняя отведенную им роль, опасаясь появления на территории АЗС "Зеленый шум" посторонних лиц, создавали видимость неработающей станции, смотав на заправочных колонках шланги.

С., действуя в рамках общего замысла на разбойное нападение, пытался отогнуть решетку в окне здания АЗС, чтобы проникнуть в помещение АЗС, но не смог этого сделать. На помощь к нему пришел Ч., и они вдвоем отогнули решетку. С., разбив окно, проник в помещение, но денег там не обнаружил.

Завладев кассовым ящиком, в котором находилось 5850 рублей, Н., С., О. и Ч. с похищенными деньгами скрылись.

В надзорной жалобе осужденный О. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, просит о смягчении ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, которая органами предварительного следствия была признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, О. в жалобе указывает, что при назначении наказания не были учтены его роль и степень участия в совершенном преступлении и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина О. в совершенном преступлении установлена проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного осужденным определена правильно.

Однако при назначении наказания О. не в полной мере учтены требования уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела видно, что О. написал адресованное прокурору города Минусинска "чистосердечное признание", которое органами предварительного следствия было признано "явкой с повинной" и в качестве смягчающего наказание О. обстоятельства указано в обвинительном заключении.

Суд вопрос о наличии данного смягчающего обстоятельства не обсуждал и оценка данному обстоятельству судом не дана, соответственно оно не было учтено при решении вопроса о назначении наказания.

В связи с этим, "чистосердечное признание" О. следует признать "явкой с повинной" и учесть это обстоятельство при решении вопроса о смягчении наказания О.

Из материалов дела, кроме того, видно, что О. преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики. Однако, как видно из приговора, ни одно из перечисленных обстоятельств судом также не было учтено при назначении наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств Президиум находит возможным смягчить О. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Однако Президиум не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Президиум считает, что при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судьей принято ошибочное решение о переквалификации всех преступных действий О. на закон в редакции от 8 декабря 2003 года. Новый закон, предусматривающий ответственность как за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, так и за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами по предварительному сговору группой лиц не является более мягким по сравнению с ранее действовавшими законами. Данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года в отношении О. отменить.

Приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года в отношении О. изменить: смягчить О. наказание по ст. 222 ч. 2 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, окончательно О. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.