Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 429-П06 Определение суда кассационной инстанции об отмене оправдательного приговора отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение закона по существу предрешил вопросы о недостоверности доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими и допустил другие нарушения уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность вынесенного определения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 429-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов М.Е.Н., Г.А.М., Т.С.В., К.Ю.А., Е. и А. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 г.

По приговору Московского городского суда от 2 ноября 2005 г.

П.П.Е., 15 июня 1958 г. рождения, уроженец с. Березовка Мальковского района Черкасской области Украинской ССР, несудимый,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж", "м" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Ш., 20 мая 1975 г. рождения, уроженка с. Шибертуй Бучирского района Бурятской АССР, несудимая,

оправдана по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж", "м" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Л.И.В., 1 декабря 1958 г. рождения, уроженка г. Москвы, несудимая,

оправдана по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж", "м" УК РФ и ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления;

П.Л.Н., 25 октября 1961 г. рождений#, уроженка г. Краматорска Донецкой области Украинской ССР, несудимая,

оправдана по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 г. приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорных жалобах предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Т.В.П., адвокатов Г.А.М., К.Ю.А., Т.С.В., Б.С.В., А., оправданной Л.И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П.П.Е. и Ш., хирурги Московского координационного центра органного донорства (МКЦОД), обвиняются в том, что И# апреля 2003 г. в городской клинической больнице N 20 города Москвы группой лиц по предварительному сговору создали условия для причинения смерти другому человеку в целях использования органов потерпевшего, а именно, провели мероприятия по подготовке к операции по изъятию почек, что влечет за собой смерть, у находившегося в состоянии комы в связи с черепно-мозговой травмой больного О., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ, а П.Л.И., лечащий врач, и Л.И.В., заместитель главного врача данной больницы, обвиняются в том, что совершили пособничество в этом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, м" УК РФ, а Л.И.В. также в том, что совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, однако операция не началась по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия в 16 часов 20 минут были пресечены прибывшими работниками милиции и врачами госпиталя МВД РФ.

По предъявленному обвинению П.П.Е., Ш., П.Л.И. и Л.И.В. приговором суда оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

При этом адвокат Т.С.В. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат каких-либо противоречий. Доводы оправданных и их защитников не получили своего разрешения в суде кассационной инстанции. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации не соответствует требованиям закона, так как в нем не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы оправданных и их защитников, а перечислены не соответствующие фактическим материалам дела доводы обвинения.

В кассационном определении Верховный Суд РФ нарушил требование ст. 386 ч. 2 п.п. 2, 3, определив, что показания свидетелей Бер., Лук., Гр., Пул., К. являются достоверными, а показания Тут., Саф., Бл., Ф., Гр., Мел., Ст., Бал., Бун., Ч., Д. (свидетели обвинения) - недостоверными, т.к. они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ГКБ N 20. Тем самым кассационное определение устанавливает преимущество показаний одних свидетелей перед другими.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст. 386 ч. 2 п.п. 2, 3 УПК РФ


Адвокат Г.А.М. указывает, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ незаконно вышла за пределы предоставленных ей прав, а именно, предрешила вопрос о недостоверности важнейших доказательств, чем фактически лишила суд 1 инстанции свободы оценки доказательств, являющейся важнейшей частью института независимости судей.

Предписав суду 1 инстанции при новом рассмотрении дать юридическую оценку содеянному "с учетом мнения стороны обвинения", кассационная инстанция не только обязала суд при новом рассмотрении отойти от принципа равенства сторон в пользу обвинения и проигнорировать мнение стороны защиты, но и сама стала на сторону обвинения, приняв на себя ее процессуальные полномочия.

Адвокат К.Ю.А. ссылается на то, что подсудимым было предъявлено обвинение в совершении инкриминированных им деяний с косвенным умыслом, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку приготовление к преступлению может повлечь уголовную ответственность только при установлении прямого умысла. Отсутствие прямого умысла на убийство исключает возможность постановки вопроса о виновности обвиняемых в приготовлении к убийству даже при доказанности нарушения ими формальных требований Закона о трансплантации и ведомственных инструкций (с. 87 приговора).

Переквалификация государственным обвинителем деяния, инкриминированного П.П.Е., с приготовления к убийству на приготовление к причинению тяжкого вреда здоровью в данном случае не имеет значения, поскольку приготовление к любому преступлению - и к причинению вреда здоровью любой тяжести, и к убийству (прежняя квалификация) - может быть совершено только с прямым умыслом, а изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимых (в данном случае - обвинить подсудимых в совершении инкриминированного деяния с прямым умыслом вместо косвенного) государственный обвинитель в судебном заседании не вправе. Это существенное для настоящего дела обстоятельство не учтено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 409, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в обжалуемом кассационном определении не изложены доводы возражений защиты на кассационные представления государственных обвинителей, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ в кассационном определении не приведены мотивы, по которым доводы защиты, изложенные в этих возражениях, признаны несущественными либо несостоятельными.

Адвокат М.Е.Н. указывает, что в кассационном определении не указано, по каким основаниям отменен приговор в отношении Ш. Судом не приведено доводов в пользу того, что не верно оцененные или вообще не получившие оценки доказательства повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о невиновности Ш.

Кассационной инстанцией нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно п. 5 части 1 ст. 388 УПК РФ. В частности, не были выполнены требования о кратком изложении в кассационном определении не только доводов кассационного представления, но и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции.

Данное нарушение существенно повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Рассмотрение и оценка судом доводов только кассационного представления нарушает конституционные принципы равенства сторон.

Адвокаты Е. и А. в жалобе ссылаются на то, что кассационное определение является незаконным и необоснованным. Кассационная инстанция, вопреки закону, учла только доводы представления, доводы защиты остались без рассмотрения, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Согласно требованиям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения.

По настоящему делу это требование закона не выполнено.

Так, адвокаты К.Ю.А., Т.С.В., А. и Е. в возражениях на кассационное представление государственных обвинителей указывали, что судом сделан вывод о недоказанности наличия у подсудимых прямого умысла на лишение жизни О., что исключает возможность квалификации их действий как приготовление к убийству либо причинению тяжкого вреда здоровью. По смыслу закона приготовление к преступлению с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла.

Оправдав подсудимых по предъявленному обвинению, суд указал в приговоре, что в деяниях П.П.Е., Ш., П.Л.И. и Л.И.В. отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного действующим уголовным законом. Установленные судом обстоятельства противоречат выводам обвинения в суде в той части, что подсудимые действовали с прямым умыслом на создание условий для причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть желали изъять у живого донора О. против его воли почки, и такие действия подсудимых не повлекли бы за собой смерти О.

Кроме того, выводы стороны обвинения в суде о наличии в действиях подсудимых прямого умысла на приготовление к преступлению противоречат предъявленному подсудимым обвинению. Из текста обвинительного заключения следует, что подсудимые при совершении вмененного им в вину преступления действовали с косвенным умыслом, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку приготовление к преступлению может повлечь уголовную ответственность только при установлении прямого умысла.

Адвокаты К.Ю.А., А. и Е. также указывали, что в кассационном представлении неверно изложены показания свидетелей Лук. и Бер. о наличии признаков жизни у О.

Кассационная инстанция, отменив оправдательный приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение, в нарушение требований закона (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ) в определении не привела указанные доводы адвокатов, их не рассмотрела и оценки им не дала.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 386 УПК РФ, при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими.

Однако суд кассационной инстанции в нарушение требований этого закона указал в определении, что "вывод о невиновности подсудимых по предъявленному обвинению суд обосновал их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Тут., Саф., Бл., Ф., Гр., Мел., Бал., Бун., Д., Ч. и Ст. - сотрудников 20-й клинической больницы, заинтересованность которых в исходе дела не вызывает сомнений". Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушение закона по существу предрешил вопросы о недостоверности указанных доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Суд кассационной инстанции, вопреки требованиям закона, указал в определении, что "в случае, если выдвинутое обвинение найдет подтверждение в суде, то юридическую оценку содеянному следует дать исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения", чем нарушил принципы состязательности и равноправия перед судом сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве.

Поскольку указанные нарушения требований УПК РФ могли повлиять на правильность вынесенного судом определения, это судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы адвокатов М.Е.Н., Г.А.М., Т.С.В., К.Ю.А., Е. и А. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 г. в отношении П.П.Е., Ш., Л.И.В. и П.Л.Н. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 429-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение