Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 57-О04-17 Приговор в отношении осужденных за разбой, убийство, кражу и подделку идентификационного номера транспортного средства подлежит изменению, поскольку суд, придя к выводу о возмещении потерпевшему морального вреда, необоснованно постановил взыскать денежную сумму в солидарном порядке

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 октября 2004 г. N 57-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных В.В.С., В.В.Е., Б.В.В. и адвоката Х. на приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2004 года, которым

В.В.С. 9 июня 1983 года рождения, уроженец г. Бишкека Республики Киргизия, со средним образованием,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 11 августа 2003 года на 2 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 12 августа 2003 года на 2 года 6 месяцев, по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима,

В.В.Е. 29 июля 1984 года рождения, уроженец г. Кусавай Ферганской области Республики Узбекистан, с неполным средним образованием,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года, по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, и

Б.В.В. 12 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Сыктывкар Республики Коми, со средним образованием,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В.В.С., В. и Б.В.В. указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бур., объяснения осужденных В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В.В.С., Б.В.В. и В.В.Е. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

В.В.С. и В.В.Е. признаны также виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и подделке идентификационного номера двигателя автомобиля в целях эксплуатации транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июне и августе 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В.В.С. виновным признал себя полностью, В.В.Е., признав себя частично виновным в разбое и убийстве, в краже и подделке идентификационного номера транспортного средства не признал. Б.В.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный В.В.С., ссылаясь на несогласие с приговором, его суровость и несправедливость, указывает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, семейное положение и другие смягчающие обстоятельства. Ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ, снижении срока наказания и изменении режима содержания. У него сговора на убийство водителя такси не было. Он без достаточных оснований осужден за убийство, сопряженное с разбоем, и совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается на необоснованность осуждения его за разбой, кражу чужого имущества, поскольку при ее совершении находился в автомашине. Необоснованно он осужден и за подделку идентификационного номера двигателя автомашины. Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приговор в части осуждения его по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 158 ч. 3 (по эпизоду от 12 августа 2003 года) и 326 ч. 2 УК РФ просит отменить и дело прекратить. В остальном приговор просит изменить, исключить из него указание о совершении убийства по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, применить ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он же, анализируя показания свидетелей Ш., К. и осужденного Л., который с целью облегчить свою участь перекладывает вину на других осужденных, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденный В.В.Е. указывает на чрезмерную суровость, несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что дело рассмотрено судьей, который принимал участие в продлении срока содержания его под стражей. Утверждает, что у него сговора с В.В.С. и Б.В.В. не было. Физической расправой потерпевшему Ж.А.Н. он не угрожал и насильственных действий в отношении него не совершал, личного имущества не забирал. Два удара Ж.А.Н. в живот нанес под угрозой физической расправы со стороны Б.В.В. Не совершал он и кражи чужого имущества, не просил перебить номера двигателя автомашины. Ссылается на то, что на предварительном следствии следователь неправильно записывал его показания. Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы и с решением суда в части взыскания с него 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ставит вопрос о пересмотре дела, исключении из приговора указания о совершении убийства по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, отмене приговора и прекращении дела в части осуждения его по ст.ст. 162 ч. 4, 158 ч. 3 и 326 ч. 2 УК РФ, применении ст. 62 УК РФ и снижении наказания, а также отмене приговора в части гражданского иска о взыскании денег в счет компенсации морального вреда и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального кодекса. В частности, он был лишен возможности на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, хотя об этом ходатайствовал на предварительном следствии и в судебном заседании. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей, осужденный Б.В.В. указывает на свое несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым и чрезмерно суровым. По делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона. В подтверждение его вины суд сослался на непоследовательные показания В.В.Е. и В.В.С. на предварительном следствии, а В.В.С. и в судебном заседании. Утверждает, что они оговорили его. Выражает несогласие с заключением психологической экспертизы. Ссылаясь на свою невиновность в убийстве и разбойном нападении, утверждает, что он виновен только в сокрытии данных преступлений. Указывает на необоснованность решения суда о взыскании с него 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ставит вопрос об отмене приговора, прекращении дела или снижении назначенного ему наказания. Он же приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Х. в кассационной жалобе в защиту Б.В.В., ссылаясь на несогласие с приговором, указывает на то, что он постановлен на противоречивых показаниях В.В.Е. и В.В.С. на предварительном следствии, а последнего и в судебном заседании. Вина Б.В.В. в убийстве не доказана. Не было у него и сговора на завладение автомашиной. Анализируя материалы дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Государственный обвинитель Д., потерпевшие Ж.А.Н. и Ж. в возражениях на кассационные жалобы осужденных В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В., а потерпевшие Ж.А.Н. и Ж. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Х. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб относительно изменения и отмены приговора в части осуждения их за указанные в приговоре преступления - неосновательными.

Так, вина В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. в совершении разбойного нападения на Ж.А.Н. и его убийстве доказана показаниями осужденных В.В.С. и В.В.Е. на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых они по сговору с Б.В.В. совершили указанные преступления, показаниями свидетеля К., узнавшего от осужденного Л. о совершенном ими убийстве водителя.

Вина В.В.С. и В.В.Е. в подделке идентификационного номера двигателя автомобиля Ж.А.Н. подтверждена их показаниями на предварительном следствии относительно обстоятельств, при которых они совершили указанное преступление, показаниями осужденного Л. в судебном заседании, который помогал В.В.С. и В.В.Е. перевозить двигатель автомобиля, чтобы перебить на нем номера, после чего двигатель с перебитыми номерами был поставлен на автомобиль В.В.С., на котором тот впоследствии ездил, показаниями свидетелей С. и Ф., которые также помогали В.В.С. и В.В.Е. перевозить вышеназванный двигатель для ремонта и обратно.

Вина В.В.С. и В.В.Е. в краже, совершенной 12 августа 2003 года, доказана показаниями осужденного Л., который вместе с ними совершил кражу имущества из квартиры К-ых, показаниями самих В.В.С. и В.В.Е. относительно своего участия в данной краже чужого имущества, показаниями осужденного В.В.С. о том, что похищенные из квартиры К-ых телевизор и видеомагнитофон он отдал Бар. взамен на двигатель автомобиля Ж.А.Н.

Помимо этого вина осужденных В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. по вышеуказанным эпизодам подтверждена и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденного Л.

Не было у суда оснований сомневаться и в заключении психологической судебной экспертизы - психологического анализа видеозаписи показаний осужденного Б.В.В., из которого видно, что его поведение в ходе допроса и проверки показаний на месте преступления характеризуется заученностью, отрепетированностью сюжета, жестким контролем того, что и как быть выдано следствию. Он занимает обвинительную позицию в отношении В.В.С. и В.В.Е., проявляет при этом целенаправленность, жесткость высказываний. Себя пытается представить пьяным, безвольным или доброжелательным миротворцем. В его поведении проявляется неискренность и недостаточный артистизм.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что В.В.С. и В.В.Е. на предварительном следствии оговорили осужденного Б.В.В.

Вина В.В.С. по эпизоду кражи из квартиры К-ых, совершенной 11 августа 2003 года, помимо его показаний, материалами дела доказана и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Помимо этого не нашла подтверждения ссылка осужденного В.В.Е. в жалобе на то, что его показания были неправильно записаны следователем.

Не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному В.В.Е. было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако он заявил, что не желает об этом ходатайствовать.

Как усматривается из протокола судебного заседания, не ходатайствовал он об этом и в судебном заседании.

При таких данных ссылка осужденного В.В.Е. в жалобе на то, что он был лишен права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, является несостоятельной.

Таким образом, вывод суда о виновности В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод суда, как видно из материалов дела, не опровергают показания свидетелей Ш. и К.

Юридическая квалификация содеянного осужденными В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. является правильной.

По делу была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертизы. Проводившие ее эксперты пришли к выводу, что В.В.Е. психическими расстройствами не страдал на период инкриминируемых ему деяний, не страдает ими в настоящее время, в силу чего мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Заключение данной экспертизы было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений. Суд пришел к правильному выводу, что В.В.Е. во вменяемом состоянии совершил инкриминируемые ему деяния.

Наказание осужденным В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

В то же время, правильно придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ж.А.Н. о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей, суд неосновательно постановил взыскать указанную сумму с осужденных В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. в солидарном порядке.

Учитывая вину каждого из них, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. по 50000 рублей с каждого.

В связи с этим в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2004 года в отношении В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. изменить:

взыскать в пользу Ж.А.Н. в счет компенсации морального вреда с В.В.С., В.В.Е. и Б.В.В. по 50000 рублей с каждого.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.