Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 50-О06-3 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и разбой не имеется, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, которые являются смягчающими наказание обстоятельствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 июля 2006 г. N 50-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Омского областного суда от 31 января 2006 года, по которому

Ж., родившийся 21 мая 1974 года в г. Омске, судимый 28 апреля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 41 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 2000 года на основании п. 7 Постановления ГД РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года;

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы жалобы, прокурора М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ж. признан виновным в убийстве потерпевшей Д.Е.Н., 1976 года рождения, в ходе разбойного нападения, совершенного им с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Омске 10 октября 2005 года.

В судебном заседании Ж. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях Ж. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ. Он ссылается на то, что имел намерение совершить кражу, потерпевшая заметила его, когда изъятие имущества похищенного уже было завершено, убийство он совершил в связи с тем, что Д.Е.Н. стала кричать. Однако, судом, по его мнению, не учтено, что насилие опасное для жизни он применил с целью избежать задержания. Считает, что суд нарушил положения ст. 252 ч. 2 УПК РФ, квалифицировав его действия как разбой и убийство, сопряженное с разбоем, поскольку в стадии следствия ему было предъявлено обвинение в краже и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит принять во внимание, что убивать Д.Е.Н. не хотел. Со ссылкой на освобождение от наказания по амнистии просит исключить опасный рецидив, признанный отягчающим обстоятельством, учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст и смягчить наказание, в том числе с возможным применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая Д.Л.К. принесли возражения на кассационные жалобы осужденного, в которых просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о том, что проник он в квартиру через окно с целью кражи, а когда потерпевшая заметила его и стала кричать, нанес ей несколько ударов ножом, чтобы скрыться с похищенным телефоном, протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и причине смерти потерпевшей, которые объективно подтверждают показания Ж., показаниями свидетелей С., Ф., выводами судебно-биологической экспертизы.

Установленные судом фактические обстоятельства Ж. по существу не оспариваются.

С доводами осужденного о переквалификации его действий на ст.ст. 158 и 105 ч. 1 УК РФ нельзя согласиться.

Как видно из дела, начатое как тайное, хищение переросло в открытое в момент обнаружения Ж. потерпевшей и в процессе хищения осужденный применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни. Убийство Д.Е.Н. он совершил в процессе еще не оконченного хищения, когда не имел реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом, применил насилие опасное для жизни в целях удержания имущества. Из квартиры скрылся, унося с собой похищенный телефон. При таких обстоятельствах действия его по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ несостоятельны, поскольку обвинение в окончательной редакции Ж. было предъявлено именно по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшей необоснованны. Как видно из дела, Ж. ножом нанес несколько (7) ударов ножом в жизненно-важные органы, в том числе грудь, живот, шею Д.Е.Н. При таких данных, вывод суда о том, что Ж. действовал с умыслом на убийство являются правильными.

Оснований для исключения опасного рецидива не имеется, поскольку Ж. совершил особо-тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за тяжкое преступления, а освобождение его от отбывания наказания по предыдущему приговору по п. 7 Постановления ГД РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года не влечет снятия и погашения судимости.

Явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, на которые Ж. ссылается в жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

Оснований для удовлетворения просьбы о признании обстоятельством, смягчающим наказание совершение Ж. преступлений в силу стечения тяжелых семейных и материальных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется. По смыслу закона стечение тяжелых жизненных обстоятельств влияет на выбор виновным того или иного преступного поведения и должно соотноситься с содеянным. Совершение особо тяжких преступлений Ж., со ссылкой на необходимость изыскания денежных средств на похороны брата, не может быть признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, из пояснений Ж. следует, что выручив деньги от продажи похищенного имущества, он не принял никаких мер по оказанию материальной помощи при организации похорон брата и на похороны не пошел.

Наказание назначено Ж. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 31 января 2006 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.