Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 16-О06-72 Оснований для изменения приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального права судом не допущено, квалификация действий осужденного дана правильная, а наказание назначено с учетом требований закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 января 2007 г. N 16-О06-72


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.А.П. на приговор Волгоградского областного суда от 26 октября 2006 года, которым осужден

Г.А.П., родившийся 5 декабря 1980 года в г. Волжском Волгоградской области, со средним образованием, судимый

23 января 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 150 ч. 4 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (09 июля 2004 года действия переквалифицированы на ст.ст. 158 ч. 1 и 150 ч. 1 УК РФ и назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы);

28 января 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 12 лет,

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28 января 2005 года и окончательно назначено 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Б.А.П. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б.Р.X., мнение прокурора Б.А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Г.А.П. признан виновным в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью Б.А.П. и покушении на его убийство.

Преступления совершены 1 сентября 2005 года примерно в 1 час 30 минут в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А.П. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, утверждая, что проник в квартиру с целью совершения кражи, удостоверившись, что Б.А.П. отсутствует, что удары фомкой и ножом нанес после того, как потерпевший появился и попытался задержать его с похищенным имуществом.

В кассационной жалобе осужденный Г.А.П., не оспаривая свою вину в наступивших последствиях, считает, что правовая оценка его действиям дана без учета фактических обстоятельств дела. Утверждает, что умысла лишить жизни потерпевшего у него не было, что его действия носили оборонительный характер. Указывает, что он хотел забрать имущество, соразмерное сумме долга ему, который потерпевший не отдавал, что фомку и нож взял только для того, чтобы открыть замок на дверях и проникнуть в квартиру, а не для совершения убийства. Утверждает, что ему удалось вырваться, путем нанесения ударов потерпевшему, убивать не хотел, видел, как Б.А.П. встал и пошел к себе. Считает наказание назначено без учета, что он сам получил телесные повреждения, болен туберкулезом, на иждивении находились мать, малолетний сын, которому является, по показаниям матери ребенка, фактическим отцом, хотя в свидетельстве о рождении он не указан отцом ребенка. Ссылается на то, что у него имеются основания опасаться расправы, если он останется в Волгоградской области в исправительной колонии строгого режима. Просит смягчить наказание и заменить исправительную колонию, где он должен отбывать лишение свободы. Полагает, что необоснованно удовлетворен иск Б.А.П. о компенсации морального вреда, что никакого материального ущерба ему не причинил и просит разобраться с этими требованиями.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Х. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Г.А.П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Г.А.П. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Правильно, в соответствии с материалами дела, установлен и мотив покушения на убийство Б.А.П.

В судебном заседании установлено и в жалобе не оспаривается, что осужденный вечером 31 августа 2005 года, когда закончились деньги на приобретение спиртного, решил востребовать долг у своего знакомого Б.А.П.. Не застав Б.А.П. дома, Г.А.П. решил тайно проникнуть в его жилище. Примерно в 00 часов 50 минут Г.А.П. взял нож и "фомку" для проникновения в жилище Б.А.П., разбил с их применением окно, сломал замок и проник в квартиру. Сложил фотоаппарат "Практика" и видеомагнитофон для хищения. В 1 час 30 минут возвратился Б.А.П. Г.А.П., удерживая чужое имущество, нанес фомкой удар Б.А.П. в голову, причинив вдавленный перелом лобно-теменной зоны с повреждением твердой мозговой оболочки. Активно сопротивлявшемуся и пытавшемуся удержать его потерпевшему, Г.А.П. нанес ножом с целью убийства не менее трех ударов по шее и кистям рук, причинив резаные раны, и один удар в грудь. Не сумев реализовать умысел, направленный на лишение потерпевшего жизни, Г.А.П. вырвался из объятий слабеющего от потери крови Б.А.П. и скрылся с похищенным имуществом.

В судебном заседании Г.А.П. подтвердил обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре, рассказал, что сотрудники милиции похищенный фотоаппарат нашли у его родственника.

Как видно из кассационной жалобы, нанесение тяжкого вреда потерпевшему и количество похищенного имущества осужденный не оспаривает.

Вина Г.А.П., помимо показаний его самого, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Б.А.С., К., В., С.И.И., С.Л.С., Ш., И., П., Г.С.А., Б.К.Ф., сведениями, содержащимися в письменных источниках, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Так, из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра и изъятия предметов усматривается, что на лестничном марше от первого до второго этажей и дверной ручке квартиры потерпевшего обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на диване находился видеомагнитофон, в коридоре фомка и мужской свитер со следами крови. У Г.А.П. изъяты кроссовки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, у Б.А.П. - сотовый телефон, у Г.С.А. - фотоаппарат "Практика".

Согласно актам судебно-медицинских, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз у Б.А.П. обнаружен вдавленный перелом лобно-теменной зоны головы с повреждение твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга, причинивший тяжкий вред его здоровью, имелись еще кровоподтек в правой височной области головы, ссадины в области нижней челюсти слева. Резаные раны обеих кистей, шеи без повреждения сосудов, которые могли быть причинены от двух-трех воздействий клинка ножа. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или ударах о выступающие предметы. У Г.А.П. имелись повреждения в области левой ушной раковины, тыльной поверхности левой кисти. Повреждения в виде ран на левой кисти образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. На дверной ручке, марлевых тампонах, брюках и туфлях Б.А.П., спортивных брюках и кроссовках Г.А.П. выявлена кровь, которая могла произойти как от потерпевшего Б.А.П., так и от него самого.

Доводы Г.А.П. об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего опровергаются сведениями о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б.А.П.

Как установлено материалами дела и не оспаривается осужденным, он наносил удары металлическим предметом в голову и ножом в различные части тела потерпевшего, в том числе и в грудь, но удар ножом пришелся в сотовый телефон, хранившийся в нагрудном кармане, что предотвратило проникающее ранение грудной клетки в области сердца.

Нельзя согласиться с доводами о том, что не все обстоятельства дела проверены и не все доказательства, имеющие значение для правильных выводов, исследованы, оценены и учтены.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, проверялись, а заявления и ходатайства участников процесса обсуждались и разрешались в соответствии с законом.

В судебном заседании причины противоречий выяснены и в приговоре дана исчерпывающая оценка всем доказательствам в совокупности, как того требует закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с законом, основании для отмены приговора в части решения о компенсации морального вреда не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного установлены правильно.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы у Г.А.П. имеются признаки умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения и синдром зависимости от употребления алкоголя. В момент совершения преступлений временного психического расстройства у него не было, совершал целенаправленные действия, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы Г.А.П. обоснованно признан вменяемым за содеянное.

При рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с законом и с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Совершенным Г.А.П. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для переквалификации его действий, исходя только из наступивших последствий для здоровья потерпевшего Б.А.П., или иной квалификации их, как об этом просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не подтверждается.

Доводы о том, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, данные о личности, не подтвержденные в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

У суда первой инстанции не было данных о наличии у осужденного малолетнего ребенка, тем более, что он семью не создал, воспитанием ребенка не занимался.

Более того, в кассационной жалобе сам осужденный признает отсутствие в свидетельстве о рождении ребенка, которого он называет своим сыном, записи, что он является отцом.

Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности Г.А.П. и всех обстоятельств, имеющихся в уголовном деле и влияющих на наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 ч. 2 УПК РФ, является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы Г.А.П. назначен в соответствии с требованиями закона и для замены его на другой вид, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 октября 2006 года в отношении Г.А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 16-О06-72


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.