Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N КАС05-109 Суд отказал в принятии заявления об оспаривании в части приказа МВД СССР, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена его законность, кроме того оспариваемые положения не затрагивают непосредственно прав и свобод заявителей, а законом не предусмотрено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 7 апреля 2005 г. N КАС05-109

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению М.В.Е., М.Е.В. об оспаривании: пункта 28 Указа Президиум Верховного Совета РСФСР от 16.05.1985 г., приказа МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106, частично Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов, утвержденного Приказом МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106, пункта 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной приказом МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106 по частной жалобе М.В.Е., М.Е.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2005 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.В.Е., М.Е.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2005 года заявителям отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

В частной жалобе М.В.Е., М.Е.В. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители оспорили приказ МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106 "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвители при горрайорганах внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители", ссылаясь на то, что данный приказ, ограничивающий право на свободу передвижения граждан путем их помещения в медицинский вытрезвитель, не был официально опубликован в нарушение нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной приказом МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Законность оспариваемого заявителями Приказа МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106, в том числе, по мотиву отсутствия официального опубликования уже проверялась в Верховном Суде РФ (Дело N ГКПИ99-106 (КАС99-86). Также в Верховном Суде РФ была проверялась законность п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной указанным выше Приказом (KAC01-246).

В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Вступившим в законную силу, судебными постановлениями Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требований граждан, аналогичных указанным выше, было отказано.

В связи с изложенным, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления М.В.Е., М.Е.В. об оспаривании (в части) приказа МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106, п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной приказом МВД СССР N 106.

Если М.В.Е., М.Е.В., не участвующие в деле, по которым были вынесены решения об отказе в признании незаконным (в части) нормативных правовых актов, полагают, что эти акты противоречат закону, в том числе и по иным основаниям (на что указано в частной жалобе), они вправе обжаловать данные судебные постановления в порядке надзора (ст. 376 ГПК РФ).

В частной жалобе заявители указали также на несогласие с обжалованным определением судьи Верховного Суда РФ в части отказа в принятии заявления об оспаривании пунктов 1, 18, 21, 28, 38, 55 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов, утвержденного Приказом МВД СССР от 30.05.1985 г. N 106 (далее Положение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Пункты 1, 28 Положения не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, поскольку касаются соответственно характеристики функций медицинского вытрезвителя и отдельных категорий граждан, к которым, как следует из заявления, М.В.Е., М.Е.В. отношения не имеют.

Поскольку оспариваемые заявителями п.п. 1, 28 Положения не затрагивает непосредственно прав и свобод М-ных, а законом не предусмотрено право заявителей на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что данное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Пункт 18 Положения воспроизводит положения п. 28 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.05.1985 г. "О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения", предусматривающего, что лица, находящиеся на улицах и в других общественных местах в средней или тяжелой степени опьянения, помещаются в медицинский вытрезвитель, за содержание в котором с них взимается плата в установленном размере.

Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении Указов Президиума Верховного Совета РСФСР (в данном случае Указ был утвержден Законом РСФСР от 04 декабря 1985 года) суды общей юрисдикции не наделены, в связи с чем вывод судьи первой инстанции, что заявление М-ных в данной части также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Требования заявителей об оспаривании п.п. 21, 38 Положения сводятся ко внесению соответствующих дополнений в содержание данных пунктов.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и предопределять содержание издаваемых им правовых актов, в связи с чем в принятии заявления в части оспаривания п.п. 21, 38 также отказано обоснованно.

Оспаривая п. 55 Положения, заявители в качестве обоснования своего требования, не указали, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит содержание данной нормы, в связи с чем также отсутствуют основания для рассмотрения заявления в данной части.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.Е., М.Е.В. - без удовлетворения.