Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 14-О04-58 Решение суда о вынесении судьей заведомо неправосудного приговора отменено, поскольку при рассмотрении дела были допущены такие нарушения УПК РФ, которые являются основаниями к отмене определения коллегии судей, поскольку они привели к ограничению прав заявителя, а несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление обоснованного и справедливого решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2004 г. N 14-О04-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2004 года кассационные жалобы судьи Центрального районного суда гор. Воронежа М.О.Н. на определение коллегии судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года в отношении

М.О.Н., судьи Центрального районного суда г. Воронежа, которым

удовлетворено представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации З., определено, что в действиях судьи Центрального районного суда г. Воронежа М.О.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ - вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.А.К., выступление М.О.Н. и адвоката Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ф. в своих возражениях полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации З. обратился в Воронежский областной суд с представлением о признании в действиях судьи Центрального районного суда г. Воронежа М.О.Н. наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Определением коллегии судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года представление в полном объеме удовлетворено.

В кассационной жалобе М.О.Н. просит определение коллегии судей Воронежского областного суда о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УПК РФ отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 305 ч. 1 УК РФ

М.О.Н. полагает, что выводы коллегии являются необоснованными в связи с неправильной оценкой его действий.

Он ссылается на то, что в связи с большим объемом работы, подготовка материалов по решению вопроса об условно-досрочном освобождении Г. и Д. была поручена помощнику судьи.

В обоснованности условно-досрочного освобождения указанных лиц М.О.Н. был убежден, поскольку и ранее из следственного изолятора поступали аналогичные материалы без каких-либо недостатков.

При рассмотрении указанных материалов, М.О.Н., тем не менее, обратил внимание на общий срок отбытого наказания, на общественную опасность содеянного, на отсутствие отрицательных характеристик и взысканий.

В связи со значительным потоком указанных дел в постановлениях было ошибочно указано, что Г. и Д. были осуждены Советским судом гор. Воронежа, а не Воронежским областным судом, что подтверждает факт невнимательности, а не умысла, что требует диспозиция ст. 305 УК РФ.

Своей невнимательностью и невнимательностью его помощника М.О.Н. объясняет и то обстоятельство, что материалы по условно-досрочному освобождению были рассмотрены до вступления в силу приговора в отношении указанных лиц.

Что касается рассмотрения материалов в отсутствие прокурора, то это было вызвано неправильным представлением о возможных последствиях нарушений процессуального права, указание в постановлениях о якобы имевшем место участии прокурора М.О.Н. объясняет самонадеянным легкомыслием, рассчитанным на отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

По мнению М.О.Н., коллегия судей Воронежского областного суда при рассмотрении представления Генеральной прокуратуры дала неправильную оценку субъективной стороны содеянного им.

В последующих дополнениях к кассационной жалобе М.О.Н. просит отменить определение коллегии судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года, дать заключение об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

М.О.Н. ссылается на отсутствие у него умысла на вынесение неправосудного судебного акта.

Он указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 448 УПК РФ представление прокурора о наличии в его действиях признаков преступления рассмотрено только спустя 17 дней после поступления материалов в Воронежский областной суд.

По мнению М.О.Н., в протоколе судебного заседания прокурор, участвующий в рассмотрении материалов настоящего дела необоснованно обозначен как государственный обвинитель.

М.О.Н. считает, что по смыслу ч. 2 ст. 448 УПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению с обязательным участием защитника, полагает, что права его в данной части нарушены.

В жалобе указывается, что постановленное коллегией судей Воронежского областного суда определение не соответствует ст. 477 УПК РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения представления прокурора о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления дается заключение, форма которого определена в приложении N 14 к ст. 477 УПК РФ.

Обжалуемое решение не содержит указания на участие самого лица, в отношении которого вынесено представление, во вводной части не указана норма материального права, предусматривающая состав преступления, наличие или отсутствие признаков которого должна установить коллегия судей. Ошибочной М.О.Н. считает ссылку в определении на п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ".

В возражениях на кассационную жалобу М.О.Н. прокурор Т. полагает ее несостоятельной, просит определение коллегии судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года оставить без изменения.

По мнению прокурора, доводы М.О.Н. в жалобе о том, что нарушения при рассмотрении им материалов об условно-досрочном освобождении в отношении Г. и Д. допущены не умышленно, являются несостоятельными и противоречат материалам проверки и выводам коллегии судей Воронежского областного суда.

В возражениях указывается, что в соответствии с ч. 4 ст. 397 УПК РФ, ст. 79 УК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания подлежат рассмотрению только в отношении осужденных, отбывающих наказание по вступившим в законную силу приговорам.

Приговор Воронежского областного (а не Советского районного суда г. Воронежа, как ошибочно указано в постановлениях в отношении Г. и Д.) на момент рассмотрения материалов в законную силу не вступил.

Решения М.О.Н. постановлены в отсутствие характеристик осужденных и приговора Воронежского областного суда.

Из материалов дела следует, что указанный в постановлениях прокурор В. - старший помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рассмотрении материалов в отношении Г. и Д. участия не принимал, а находился в очередном отпуске.

Из объяснения начальника отдела спецучета следственного изолятора N 1 гор. Воронежа Ч. следует, что в личных делах Г. и Д. отсутствовали справки о вступлении приговора в законную силу, о чем она сообщила М.О.Н. который, вместе с тем, подтвердил свой запрос и попросил выслать личные дела указанных лиц.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, еще до вынесения постановлений об условно-досрочном освобождении Г. и Д., на имя последних были куплены железнодорожные билеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит определение коллегии судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда (в данном случае областного) о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается с участием уполномоченного на то прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов.

Из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 448 УПК РФ также следует, что рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление и его защитника в закрытом судебном заседании.

По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Согласно ч. 2 ст. 447 УПК РФ, порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой данной статьи, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 52-й УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении представления прокурора в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ ведется протокол, в котором должны быть отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Указанные положения закона коллегией судей Воронежского областного суда не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 274-278), защитник при рассмотрении материалов о наличии в действиях М.О.Н. признаков преступления отсутствовал.

Данных о том, что судом направлялось соответствующее извещение о рассмотрении настоящего дела в какую-либо из адвокатских контор, юрконсультаций или в Адвокатскую палату Воронежской области в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что М.О.Н. не было разъяснено его право воспользоваться услугами и помощью защитника.

В нарушение указанных положений Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 448 УПК РФ, вывод о наличии в действиях М.О.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ коллегией судей сделан без какого-либо исследования представленных в суд материалов (л.д. 1-269).

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что указанные материалы оглашались, не сослался на эти материалы суд и в своем определении, какой-либо оценки данные материалы не получили.

В определении не приведено обоснования и мотивов принятого решения, не указано, на основании каких данных коллегия пришла к выводу о наличии в действиях М.О.Н. признаков преступления.

Как это видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство ограничилось тем, что прокурор огласил представление, после чего было заслушано мнение прокурора по данному представлению и допрошен сам М.О.Н.

Затем коллегия судей удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой было оглашено определение.

Таким образом, коллегия судей вывод о наличии в действиях М.О.Н. признаков преступления сделала на основе оценки содеянного им органами прокуратуры, а не в результате собственной оценки и анализа исследованных и добытых судом данных.

Кроме того, по результатам рассмотрения представления в соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ суд дает заключение, форма которого определена в приложении N 14 к ст. 477 УПК РФ. Принятие каких-либо иных решений по представлению прокурора о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях лица уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене определения коллегии судей, поскольку они привели к ограничению прав М.О.Н., а несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление обоснованного и справедливого решения. При новом рассмотрении представления надлежит тщательно исследовать материалы дела, проверить все доводы М.О.Н. и его адвоката, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение коллегии судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года в отношении М.О.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.