Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 36-Д07-5 Суд исключил из приговора осуждение за кражу, совершенную неоднократно, в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 36-Д07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ц. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 1 марта 2002 года, которым

Ц., 8 декабря 1976 года рождения,

уроженец ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области, русский, с образованием 8 классов, холостой, неработавший, судимый:

26 января 2000 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

13 сентября 2000 года освобожденный в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии...";

14 ноября 2001 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы -

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговоре и приговору от 14 ноября 2001 года к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке настоящее уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 11 июня 2003 года приговор Велижского районного суда Смоленской области от 1 марта 2002 года в отношении Ц. изменен, его действия переквалифицированы с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Ц. назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

25 августа 2003 года Ц. освобожден условно-досрочно на один год семь месяцев девять дней.

Заслушав доклад судьи Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления надзорной инстанции, мотивы надзорной жалобы Ц.. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Ш., полагавшую необходимым надзорную жалобу Ц. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в своей жалобе в порядке надзора Ц. просит пересмотреть приговор Велижского районного суда Смоленской области от 1 марта 2002 года в отношении него, поскольку, как указывает, в связи с изменением законодательства уголовная ответственность за его действия исключена, ибо ущерб от хищения не превышал 5 минимальных размеров оплаты труда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Ц., судебная коллегия находит их необоснованными.

Как установлено по делу и отражено в приговоре от 1 марта 2002 года, указанное в нем преступление Ц. совершил 19 февраля 2001 года, его и действиями других осужденных по данному делу хищением провода Велижским РЭС ОАО энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" причинен ущерб на 1164 рубля 34 копейки.

Выводы суда о виновности Ц. в содеянном мотивированы, они основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Со дня вступления Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу и до внесения в него Федеральным законом Российской Федерации от 31 октября 2002 года изменений в соответствии с Примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января по 1 июля 2001 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 200 рублей в месяц.

Таким образом, стоимость похищенного имущества превышала 5-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законом на момент совершения Ц.С.Н. преступления, а потому его утверждения в надзорной жалобе о том, что его действия в связи с изменением законодательства перестали быть уголовно-наказуемыми, уголовная ответственность за них устранена, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор от 1 марта 2002 года и постановление президиума областного суда от 11 июня 2003 года в отношении Ц. подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из УК РФ исключено понятие - неоднократность преступлений, статья 16 признана утратившей силу, новая редакция статьи 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершение кражи неоднократно.

Санкция п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции названного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, тогда как санкция п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, закона, по которому осужден Ц. приговором от 1 марта 2002 года, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет. Статьей 56 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года лишение свободы на определенный срок устанавливалось от шести месяцев до двадцати лет, а по закону в редакции от 8 декабря 2003 года - на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Изменения и дополнения в УК РФ, внесенные законом от 8 декабря 2003 года, улучшили положение осужденного Ц.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с изложенным, а также с учетом внесенных в приговор изменений постановлением президиума Смоленского областного суда от 11 июня 2003 года действия Ц., как совершившего пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года на ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.

При этом оснований для смягчения наказания Ц., назначенного судом надзорной инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественно опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств по делу. При назначении наказания Ц., в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 14 ноября 2001 года, которым Ц. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, требования закона не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Велижского районного суда Смоленской области от 1 марта 2002 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 11 июня 2003 года в отношении Ц.С.Н. изменить:

переквалифицировать действия Ц. с ч. 5 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2001 года окончательно назначить Ц. наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Ц. - без удовлетворения.