Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 5-О07-54 Поскольку осужденный явился с повинной, добровольно вышел из состава преступного сообщества, был воином-интернационалистом, неоднократно поощрялся за мужество и воинскую доблесть, проявленную при выполнении интернационального долга, суд смягчил наказание за похищение человека, участие в банде и преступном сообществе и назначил наказание ниже низшего предела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 5-О07-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К.И.Н., адвокатов Н.B.C., И.И.В. на приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года, которым

К.И.В., 12 июля 1966 года рождения, уроженец города Климовск, Московской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 8 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Т.Д.Ю., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи С.В.П., выступления осужденного К.И.Н., адвокатов Н.B.C., И.И.В. по доводам жалоб, прокурора Л.B.C., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в участии в банде, созданной другим лицом в 1991 году, и в преступном сообществе (преступной организации), созданным другими лицами в начале 1994 года, в которое вошла банда в качестве структурного подразделения, в похищении потерпевшего Г.В.М. 8 сентября 1997 года в городе Москве.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный К. указывает о своем несогласии с приговором суда, который, по его мнению, несправедливый, а показания свидетелей К-ва., Г., Я., С. являются ложными;

адвокат Н.B.C., в защиту К., не оспаривая обоснованность осуждения, просит смягчить назначенное осужденному наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, Указывает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел надлежащим образом то, что К. совершил преступление впервые, не был активным участником и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи;

адвокат И.И.В., в защиту К. оспаривает приговор в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ, полагает, что суд ошибочно квалифицировал по ней действия осужденного. Указывает, что судом точно не установлено, когда произошло создание преступного сообщества, хотя это имеет значение для квалификации, так как ответственность установлена с 1 января 1997 года, а также не учтено, что К. не позднее февраля 1998 года добровольно вышел из преступной группировки, что никто из свидетелей не указал, в чем конкретно заключалась в сообществе роль К., его значимость для сообщества, что он знал структуру сообщества, имел постоянную устойчивую связь с другими соучастниками. Судом установлено, что К. лишь один раз выполнил разовое поручение о перевозке похищенного потерпевшего Г. Просит смягчить осужденному наказание, применить условное осуждение с учетом положительных характеристик, незначительной роли, нахождения на свободе в течение многолетнего периода предварительного следствия.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Р.А.К. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного К. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.

При этом, судом учтены и показания самого осужденного К., явившегося с повинной, о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей К-ва., Г., Я., С., признавать их ложными, на что ссылается в своей жалобе К., поскольку свидетели дали последовательные и согласующиеся между собой показания о структуре, деятельности, участниках преступного сообщества, входящих в него банд, об участии в них К., в том числе об участии в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года, и их показания подтверждены объективно другими доказательствами по делу.

Действия К. судом квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора суда по доводам в жалобе адвоката И.И.В. в части осуждения К. по ст. 210 ч. 2 УК РФ судебная коллегия не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что, вопреки доводам в жалобе, время создания преступного сообщества и участие в нем К. судом установлено, а именно с начала 1994 года (с. 23).

Хотя уголовная ответственность по ст. 210 ч. 2 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации) была введена с 1 января 1997 года, однако судом установлено, что К. участвовал в этом сообществе и после этой даты, в том числе он участвовал в похищении потерпевшего Г.В.М. 8 сентября 1997 года.

С учетом изложенного, К. не может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 210 ч. 2 УК РФ, о чем содержится просьба жалобы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит необходимым смягчить назначенное К. наказание.

Из материалов дела и приговора суда следует, что К. явился с повинной. Он добровольно вышел из состава преступного сообщества, после чего более 9 лет ни в чем предосудительном замечен не был, органы предварительного расследования в отношении К. избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде в течение всего периода расследования дела, эта же мера пресечения была до постановления приговора судом.

Из представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов следует, что К. являлся воином-интернационалистом, неоднократно поощрялся за мужество и воинскую доблесть, проявленную при выполнении интернационального долга.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признавая указанные обстоятельства исключительными, находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание К. ниже низшего предела, предусмотренного ст.ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, на что имеются ссылки в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года в отношении К.И.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 126 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех), по ст. 210 ч. 2 УК РФ до 3 (трех) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить К.И.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении К.И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.