Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 46-Д06-84 Суд необоснованно назначил осужденной наказание за грабежи по совокупности приговоров, поскольку от предыдущего наказания она освобождена в соответствии с актом амнистии

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 46-Д06-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной З.Т.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2000 года, по которому

З.Т.В., родившаяся 18 апреля 1978 года в г. Оха Сахалинской области, ранее судимая:

1.     30 июня 1999 года по ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2.     2 марта 2000 года по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 2 марта 2000 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 2 марта 2000 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 года приговор изменен, действия З. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колония общего режима. З. освобождена от наказания 12 января 2004 года условно-досрочно на 2 года, 10 месяцев и 1 день.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2004 года приговор от 16 ноября 2000 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: З.Т.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлено считать ее осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2004 года З.Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2005 года З.Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 апреля 2005 года приговор от 1 февраля 2005 года изменен, из вводной части исключены ссылки на судимости З.Т.В. по приговорам от 30 июня 1999 года и от 2 марта 2000 года, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора М.О.Ю., полагавшей переквалифицировать действия З.Т.В. по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2000 года с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, назначенное по приговору от 1 февраля 2005 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденная З. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные решения и снизить срок наказания по последнему приговору, указывает, что президиум Самарского областного суда, изменяя приговор от 16 ноября 2000 года, ошибочно квалифицировал ее действия и по п. "г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

По приговору от 16 ноября 2000 года З. осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ за открытое похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Президиум Самарского областного суда постановлением от 7 июля 2003 года приговор от 16 ноября 2000 года изменил, переквалифицировал действия З. с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. квалифицировал совершенное ею открытое похищение имущества и по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, тогда как по указанному квалифицирующему признаку З. не была осуждена.

Кроме того, изменяя приговор, президиум не учел, что от наказания по приговору от 2 марта 2000 года З. подлежала освобождению на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и необоснованно назначил З. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор от 16 ноября 2000 года и постановление президиума от 7 июля 2003 года, а также постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2004 года, которым приговор от 16 ноября 2003 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, подлежат изменению: из приговора от 16 ноября 2000 года должно быть исключено указание о наличии у З. судимостей по приговорам от 30 июня 1999 года и 2 марта 2000 года, действия З. должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

Кроме того, судебная коллегия находит, что имеются основания для снижения наказания, назначенного З. по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2005 года, в связи с чем изменению подлежит и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 апреля 2005 года.

Оснований для изменения других судебных решений в отношении З. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

1. Надзорную жалобу осужденной З.Т.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2000 года, постановление президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 года, постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2004 года, приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 апреля 2005 года в отношении З.Т.В. изменить:

исключить из приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2000 года ссылки на судимости по приговорам от 30 июня 1999 года и 2 марта 2000 года, переквалифицировать действия З.Т.В. с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

наказание, назначенное по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.