Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 16-О07-22 Из приговора подлежит исключению указание о совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку осужденный не был привлечен к ответственности по данному квалифицирующему признаку

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 16-О07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Щ.И.В. и адвоката Ф.А.П. на приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2007 года, по которому

Щ.И.В., родившийся 7 мая 1987 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Р.Ф., мнение прокурора С., полагавшего приговор изменить, из описательно-мотивировочной его части исключить ссылку на то, что вина Щ. в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, доказана, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Щ. признан виновным в убийстве З.К.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено 5 июня 2006 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щ. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Щ., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ставит под сомнение показания свидетелей З.A.M. о том, что потерпевшая звонила ей по телефону, а также К. о том, что он, не дождавшись потерпевшей, уехал на маршрутном такси. Утверждает, что он вынужден был давать показания против себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;

адвокат Ф.А.П., ссылаясь на то, что Щ. достоверно не знал о беременности потерпевшей, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Щ. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф.Л.Ю., просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Щ. в убийстве при вышеупомянутых обстоятельствах основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Щ. о его невиновности, дачи показаний об обстоятельствах убийства в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Щ., данным им и в ходе судебного разбирательства дела, когда последний давал показания в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия.

По этим показаниям Щ. именно он причастен к лишению жизни З., которая в ходе ссоры нанесла ему удары кулаками по голове и туловищу, а у него тогда был нож. Его руки испачкались чужой кровью. Нож он сначала спрятал, а потом сдал работникам милиции.

Согласно заключению экспертов Щ. в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии физиологического аффекта не находился, и судом он обоснованно признан вменяемым.

Что касается показаний Щ. об обстоятельствах совершенного преступления, то они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе подробно изложенными в приговоре данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, медико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.

То, что Щ. знал о беременности потерпевшей, видно не только из показаний свидетелей З.A.M., Н., но и из положенных в основу приговора показаний самого Щ. и его родителей Щ.Е.М. и В.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Щ. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В то же время приговор подлежит изменению, а из него необходимо исключить ошибочно указанную ссылку о том, что вина Щ. в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, доказана.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то оно соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Основанием для смягчения наказания не является и вносимое в приговор изменение, поскольку оно не влечет уменьшение объема обвинения и изменение квалификации действий Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2007 года в отношении Щ.И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что вина Щ. в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, доказана.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.