Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 32-О07-36 Поскольку наказание осужденным за похищение, вымогательство и убийство назначено с учетом содеянного, данных об их личностях, с соблюдением требований уголовного законодательства, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 32-О07-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ч. и по кассационным жалобам осужденных К.С.Н., К.В.Е., Е., Ж., адвокатов М.И.М., Б.А.Г., В. на приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года, которым

К.В.Е., родившийся 1 февраля 1969 года в гор. Саратове, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет,

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ж., родившийся 18 октября 1979 года в гор. Саратове, ранее судимый 24 апреля 2001 года по ст.ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 27 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;#

К.С.Н., родившийся 5 апреля 1972 года в гор. Новокузнецке, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет;

по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет,

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 21 года# с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Е., родившийся 13 мая 1986 года в гор. Волгодонске, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет;

по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет,

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 года# с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Э.Г.Л. в солидарном порядке с К.В.Е., Ж., К.С.Н. и Е. 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения адвокатов М.И.М., Б.Д.Г. и В., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Э.Г.Л., представителя потерпевшего Н., мнение прокурора С.В.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

К.В.Е., Ж., К.С.Н. и Е. признаны виновными в похищении Э.Л.Г., вымогательстве у него денег, после чего К.В.Е. и Ж. при пособничестве К.С.Н. и Е. убили Э.Л.Г.

Данные преступления совершены ими 15 марта 2007 года в гор. Саратове и в пос. Водник Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде К.В.Е., К.С.Н., Ж. и Е. вину свою признали частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершение вымогательства и убийства в составе организованной группы. Незаконно отказано в ходатайстве государственного обвинителя к приобщению к материалам дела его обвинительной речи в прениях, в связи с чем позиция обвинения в приговоре была искажена. По этим причинам осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный К.С.Н. утверждает, что сговора на убийство Э.Л.Г. между осужденными не было; оспаривает свою причастность к вымогательству денег у потерпевшего; суд не учел, что у него на иждивении малолетний ребенок, ранее он не судим, характеризуется положительно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат М.И.М. в интересах осужденного К.С.Н. указывает, что приговор основан на показаниях осужденных, которые были даны ими на следствии с грубыми нарушениями их прав на защиту, поскольку адвокаты были назначены с нарушением требований ст.ст. 50-51 УПК РФ; к осужденным в ходе расследования применялись недозволенные методы, и они оговорили друг друга; убийство Э.Л.Г. совершил один Ж.; его показания непоследовательные и противоречивые; протокол осмотра трупа Э.Л.Г., выемки вещественных доказательств, выемки и осмотра автомобиля "Вольво", распечатка телефонных переговоров Э.Л.Г. - являются недопустимыми доказательствами; К.С.Н. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Е. оспаривает свою причастность к вымогательству и убийству потерпевшего; утверждает, что приговор в этой части основан на предположении, а не на достоверных доказательствах; имеющиеся по делу сомнения суд должен был истолковать в его пользу; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Б.Д.Г. в интересах осужденного Е. указывает, что показания осужденных на следствии суд должен был признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны с нарушением права на защиту и в результате недозволенных методов следствия; допросы в суде адвокатов Ш., К.Д.В. и Б.А.А. в качестве свидетелей противоречили требованиям ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК РФ; протоколы осмотра места происшествия, трупа Э.Л.Г., выемки автомобиля - являлись недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; во время допроса свидетеля К.И.В. суд не предоставил подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; умысел на убийство Э.Л.Г. возник только у Ж.; Е. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный К.В.Е. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; было нарушено его право на защиту, поскольку ему предоставили по назначению адвоката Кол. вместо заболевшего адвоката В.; в ходе расследования себя оговорил под незаконным воздействием со стороны следственных работников; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат В. в интересах осужденного К.В.Е. ссылается на то, что показания К.В.Е. на следствии в качестве подозреваемого были даны без избранного им адвоката; адвокаты Ш., Б.А.А. и К.Д.В. в суде допрошены незаконно; в ходе расследования к К.В.Е. применялись недозволенные методы; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Э.Л.Г., протоколы осмотра места происшествия, трупа Э.Л.Г., список вызова телефонных переговоров Э.Л.Г. - являются недопустимыми доказательствами; во время допроса свидетеля К.И.В. суд не предоставил подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; К.В.Е. назначено наказание чрезмерно суровое, более 3\4 от максимального срока при наличии у него ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ж., не оспаривая свою вину в похищении Э.Л.Г. и вымогательстве у него денег, отрицает свою причастность к убийству потерпевшего; утверждает, что ножевые ранения на теле погибшего Э.Л.Г. были причинены им после смерти потерпевшего по приказу К.В.Е.; суд не установил, кто задушил потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол выемки вещей у Кул., протокол осмотра места происшествия - является недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Ч., потерпевшие Э.Г.Л., Э.Е.К., их представители Г.В.М. и Н. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из собственноручного заявления и явки с повинной К.В.Е. от 17 марта 2007 года усматривается, что он, Ж., К.С.Н. и Е. с целью вымогательства денег похитили Э.Л.Г., после чего получили от его бухгалтера деньги. Опасаясь, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности, по предложению Ж., решили убить Э.Л.Г. Ж. дал потерпевшему несколько сильнодействующих таблеток, на автомашине вывезли на берег реки. В автомобиле Ж. накинул на шею Э.Л.Г. петлю и стал душить, а он (К.В.Е.), преодолевая сопротивление, держал Э.Л.Г. руку. Затем вчетвером вытащили Э.Л.Г. из машины и отнесли в камыши, где Ж. нанес Э.Л.Г. несколько ножевых ударов (т. 2 л.д. 72, 73-79).

Суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями К.В.Е., который дал их в тот же день, 17 марта 2007 года, явками с повинной К.С.Н., Е., Ж., показаниями этих же лиц в качестве подозреваемых.

Будучи допрошенный 23 марта 2007 года в качестве обвиняемого, Ж. показал, что К.В.Е. душил Э.Л.Г. На берегу реки из автомобиля они вчетвером вытащили Э.Л.Г. и отнесли в камыши, где он нанес Э.Л.Г. несколько ножевых ранений (т. 3 л.д. 136-155).

Свидетель Д. показала, что 15 марта 2007 года на работу позвонил ее руководитель Э.Л.Г. и дал указание передать все имеющиеся в офисе деньги человеку, который приедет. Набрав 559100 рублей, она вышла на улицу, и передала деньги мужчине, который сидел в автомобиле, а мужчина вернул ей часы Э.Л.Г.

Приведенные доказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, автомобиля "Вольво", выемки денег у К.В.Е., К.С.Н., документов у Кул., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно проверялись в судебном заседании утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, самооговоре и нарушениях их прав на защиту. Эти доводы были опровергнуты показаниями свидетелей С.А.В., С.М.Ш. (следователей по настоящему делу), Б.А.А., Ш., К.Д.В., которые в процессе расследования осуществляли защиту соответственно К.В.Е., Е. и К.С.Н. Причем, допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц по вопросам соблюдения прав подзащитных во время следствия не противоречил требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы по фактическим обстоятельствам, ставшим известным данным адвокатам в связи с оказанием юридической помощи подзащитным, в суде не исследовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Права на защиту подсудимых К.В.Е., Ж., К.С.Н. и Е. в суде не нарушались.

Судом обоснованно были отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Э.Л.Г., протоколов осмотра места происшествия и трупа Э.Л.Г., осмотра автомобиля "Вольво", выемки документов у Кул. По вопросам допустимости этих доказательств в суде были допрошены свидетели К.И.В., М., Г., эксперт С., следователь С.М.Ш., которые опровергли утверждения защиты о якобы допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении перечисленных выше следственных действий.

В допросе свидетеля К.И.В. (сотрудника милиции) участвовали представители сторон, в том числе и защитники Б.Д.Г., М.И.М. Когда к свидетелю перестали поступать вопросы, то председательствующий судья выяснил у всех участников судебного разбирательства, можно ли освободить К.И.В. от дальнейшего участия в деле. На этот вопрос председательствующего возражений от участников судебного разбирательства не поступило (т. 10 л.д. 196-202). Следовательно, во время допроса свидетеля К.И.В. права подсудимых на участие в исследовании представленных доказательств были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и они основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Утверждения осужденных в суде первой инстанции и в кассационных жалобах о том, что убийство Э.Л.Г. совершил один Ж., несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями осужденных, которые они дали в ходе расследования, а также их явками с повинной.

Исключая из обвинения К.В.Е., Ж., К.С.Н. и Е. квалифицирующий признак совершение ими убийства и вымогательства в составе организованной группы, суд свои выводы об этом подробно мотивировал в приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Наказание К.В.Е., Ж., К.С.Н. и Е. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При этом к К.В.Е., К.С.Н. и Е. были применены положения ст. 62 УК РФ, и при назначении им наказания по совокупности преступлений были соблюдены требования ст. 69 УК РФ. Утверждения адвоката В. о том, что окончательное наказание К.В.Е. было назначено с нарушением требований уголовного закона, являются безосновательными. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного К.В.Е., Ж., К.С.Н. и Е. наказания.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года в отношении К.В.Е., Ж., К.С.Н., Е. оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.