Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 184-П07 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив из него указание на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, так как осужденный ранее был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 184-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2003 г., по которому

А., родившийся 29 марта 1985 г. в г. Уфе, ранее судимый 21 августа 2000 г. по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22 декабря 2000 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 апреля 2002 г. на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин",

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ в отношении А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от токсикомании.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 г., вынесенным в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, исключено указание о назначении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от токсикомании.

По данному делу осужден также В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Осужденный А. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г.В.Я., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. признан виновным в убийстве Ч. с особой жестокостью, группой лиц, совместно с В.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2002 г., около 2 часов, в процессе употребления токсических веществ в гараже у дома 31 по ул. С. Злобина г. Уфы между В. и Ч. возникла ссора, в ходе которой В. в связи с возникшими неприязненными отношениями с целью убийства стал избивать Ч. кулаками, сбросил с кровати на пол и продолжил избиение ногами. Проявляя особую жестокость, В., осознавая, что причиняет потерпевшей особые страдания и мучения, стал наносить ей удары по голове и другим частям тела деревянной палкой. А., находившийся там же, присоединился к В., с целью убийства Ч. на почве личных неприязненных отношений он передал ему деревянный брусок с вбитыми гвоздями, а сам взял в руки палку. Проявляя особую жестокость, осознавая, что потерпевшей причиняются особые страдания и мучения, В. и А. брусом и палкой стали наносить множественные удары по голове и телу Ч. После этого В. взял принесенную А. металлическую трубу и стал наносить ей удары потерпевшей.

Продолжая совместные действия, направленные на убийство Ч. с особой жестокостью, действуя согласованно, В. стал душить потерпевшую, затягивая у нее на шее брючный ремень, а А. в это время удерживал Ч., подавляя сопротивление. Затем А. принес бензин в полуторалитровой таре и передал его В., который, реализуя совместный умысел на убийство, проявляя особую жестокостью, облил Ч. бензином и поджег ее. После этого В. и А. вышли из гаража и стали удерживать двери, не позволяя Ч. выйти и обратиться за помощью. В., приоткрывая двери гаража, продолжал обливать потерпевшую бензином. Полагая, что Ч. мертва, В. и А. с места преступления скрылись. Ч. была доставлена в больницу и от полученных телесных повреждений через несколько часов скончалась.

Осужденный А. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, облил бензином и поджёг Ч. В., он после этого вызвал милицию и скорую помощь; отмечает, что наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 62 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

А. обоснованно осужден за убийство Ч. с особой жестокостью, группой лиц.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самого А., осужденного В., свидетелей Г.А.А., С.А.Б., П.Д.Н., установлено, что А. непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, он передавал В. брусок для нанесения ударов Ч., сам наносил ей удары палкой, удерживал потерпевшую в то время, когда В. душил ее ремнем, принес бензин, которым В. облил потерпевшую и поджег ее, удерживал вместе с В. дверь гаража, в котором находилась Ч., не позволяя ей выйти.

При наличии таких данных доводы осужденного А. об отсутствии у него умысла на убийство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

Правовая оценка действий А. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судебные решения в части назначения наказания А. подлежат изменению.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание А., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, могло быть назначено на срок не свыше десяти лет лишения свободы.

По данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А., суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, т.е. обстоятельство, указанное в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание А., суд признал наличие у него судимости.

Между тем такое обстоятельство законом не предусмотрено.

Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание А., поскольку ранее он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Поэтому из судебных решений следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание А., - наличие у него судимости.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание А. подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 г., постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 г. в отношении А. изменить: исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие у него судимости; смягчить назначенное А. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения в отношении А. оставить без изменения.