Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1532-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 381, пунктами 6 и 7 части первой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина О.Г. Карпенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Карпенко просит признать противоречащими статьям 15, 45 (часть 2), 46, 50 (часть 3), 51 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 381, пункты 6 и 7 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, а также статью 64 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 7 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции при рассмотрении в одно и то же время кассационного представления и кассационной жалобы не принимать решение по кассационной жалобе и не упоминать о ней в резолютивной части кассационного определения; пункт 6 части первой данной статьи не предусматривает обязанность суда кассационной инстанции при удовлетворении кассационного представления указывать в кассационном определении мотивы, которыми опровергаются доводы кассационной жалобы; часть первая статьи 381 УПК Российской Федерации не закрепляет обязанность суда кассационной инстанции отменять немотивированные и необоснованные судебные решения, а статья 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не допускает применение содержащихся в ней положений при назначении наказания подсудимому, не признающему свою вину в инкриминируемых деяниях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Карпенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. В силу этого положения уголовно-процессуального закона не предоставляют судам кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб на действия (бездействие) и решения правоприменительных органов, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, - мотивировка решения во всяком случае должна исходить из конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, и основываться на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды мотивировать свои решения, в частности приводить доводы, подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, в том числе обвинительных приговоров и подтверждающих их обоснованность судебных решений, вытекает из конституционных принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после оценки и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в частности в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 307-О).

Положения же части первой статьи 381 УПК Российской Федерации прямо указывают, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Статья 64 УК Российской Федерации в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 780-О-О).

Настаивая на неконституционности данной статьи, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции, не усмотревшего оснований для ее применения в его деле. Установление наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств и в связи с этим - возможности применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении уголовного наказания связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации: согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин