Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 66-О10-107 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств, приговор вынесен с учетом степени общественный опасности содеянного и личности осужденных, оснований для смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 66-О10-107

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Новосельца А.Н, Непомнящих Т.А. и адвоката Лапко Д.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2010 года, по которому

Новоселец A.Н.

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Новосельцу А.Н. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Непомнящих Т.А. ... ранее судима: 24 января 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобождена 31 марта 2008 года условно-досрочно на два года один месяц пятнадцать дней

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Непомнящих Т.А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Новоселец и Непомнящих признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на З., совершённое в ночь с 13 на 14 мая 2009 года ... с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Новоселец признан виновным и осуждён за убийство З., сопряжённое с разбоем при соучастии Непомнящих.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Новосельца и Непомнящих оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Новоселец просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, приведя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лапко Д.А; кроме того, ссылается на то, что у него не было намерения причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему; ссора произошла из-за противоправного поведения самого потерпевшего; при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а также то, что его показания в ходе предварительного следствия были искажены следователем прокуратуры;

- адвокат Лапко Д.А. в интересах осуждённого Новосельца просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что в приговоре не отражено мнение защиты о переквалификации действий Новосельца на п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 105 УК РФ; не зачтено время нахождения Новосельца под стражей в срок отбытия наказания;

- осуждённая Непомнящих просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: это явка с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие двух малолетних детей, один из которых находится в условиях следственного изолятора; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

В возражениях государственный обвинитель Дубкова А.К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Кротовой С.В, Чегодайкина А.Н, осуждённых Непомнящих, Новосельца, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Новосельца и Непомнящих в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Непомнящих не отрицала того обстоятельства, что предложила Новосельцу похитить ноутбук из квартиры З. Когда она вошла в квартиру, Новоселец спрятался за дверью, но через некоторое время Новосельца заметил З. и стал возмущаться. Между З. и Новосельцем началась обоюдная драка, в ходе которой Новоселец бил головой З. об пол, а затем попросил у неё подушку. Она подала Новосельцу вначале одну, а затем другую подушку, после чего по просьбе Новосельца принесла нож, которым были нанесены удары потерпевшему. После убийства З. ими было похищено имущество потерпевшего, в том числе ноутбук, видеокамера.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Непомнящих в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 мая 2009 года в подвале квартиры ... был обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила в результате колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, сопровождающегося обильной потерей крови.

Виновность Непомнящих и Новосельца в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. Причастность других, кроме Новосельца и Непомнящих, лиц к преступлениям в отношении З. из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Непомнящих и Новосельца в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Непомнящих и Новосельца умысла на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Непомнящих в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Непомнящих и Новосельца при совершении разбоя.

Доводы Новосельца о противоправном поведении потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку при отказе Новосельца уйти из дома, З. имел право применить к Новосельцу насилие (схватил того за шиворот). Новоселец по требованию З. из дома не ушёл, набросился на З. и стал наносить удары, то есть действия Новосельца были противоправными и конфликт между Новосельцем и З. носил взаимный характер.

При таких обстоятельствах, и с учётом последующего поведения и действий Новосельца, а также Непомнящих, связанные с нанесением ударов в места расположения жизненно-важных органов, вывод суда о совместном совершении разбойного нападения, является правильным, поскольку применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении З. имело место в присутствии Непомнящих, она знала и видела о применении ножа при нападении на З., но несмотря на это не прекратила своих преступных действий, а, напротив, использовала, воспользовалась применённым Новосельцем насилием для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы Непомнящих о том, что она участвовала в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Новосельца являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Непомнящих поясняла, что Новоселец ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Непомнящих, принуждении её к совершению разбоя и Новоселец не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Непомнящих имелся сговор с Новоселец на совершение разбоя, при его совершении она совершала также активные действия, после совершения преступления участвовала в сокрытии похищенного, завладела частью похищенного (деньгами), о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Непомнящих, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

С учётом таких совместных, согласованных, взаимообусловленных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о разбойном нападении на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Корыстная цель действий Новосельца и Непомнящих кроме приведённых показаний Непомнящих подтверждается последующим завладением чужого имущества.

В судебном заседании проверялись доводы о применении к Новосельцу в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения.

Доказанность совершения Новосельцем убийства при соучастии Непомнящих и правильность юридической квалификации действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ у Непомнящих) сомнений не вызывает.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства З. и убийстве последнего одним Новосельцем без соучастия Непомнящих, поскольку материалами дела установлено, что Непомнящих по просьбе Новосельцева после слов последнего "убиваем", подала сначала подушки Новосельцеву, а затем нож, которым были нанесены колото-резаные ранения, повлекшие смерть З.

Вывод суда о мотивах действий Новосельца и Непомнящих соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности к убийству Непомнящих, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Новосельца и Непомнящих в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Новосельцу и Непомнящих в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Ссылка осуждённой Непомнящих об отсрочке исполнения приговора является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора не применима в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Доводы адвоката Лапко Д.А. о том, что суд не указал в резолютивной части приговора о зачёте Новосельцу времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок отбытия наказания Новосельцу исчисляется с 16 мая 2009 года, то есть с момента задержания Новосельца в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 83), о чём указано в приговоре.

Судом не нарушено право Новосельца и Непомнящих на защиту, о чём ссылается в кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А, поскольку вопросы юридической квалификации действий осуждённых является исключительной компетенцией суда и не зависит от позиции участников процесса. В протоколе судебного заседания в судебных прениях отражено мнение адвокатов, относительно квалификации действий Новосельца Непомнящих (т. 6 л.д.л.д. 155; 158).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2010 года в отношении Новосельца A.Н., Непомнящих T.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Новосельца А.Н, Непомнящих Т.А. и адвоката Лапко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.В. Русаков

Р.С. Чакар