Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N А33-14650/2007-03АП-831/2008-Ф02-4112/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, суд исходил из того, что обществом не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС и принятие расходов по операциям с контрагентами, которые не осуществляли хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N А33-14650/2007-03АП-831/2008-Ф02-4112/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.08.2007 N 96 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части дополнительного начисления 4 228 315 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость и 1 335 251 рубля 98 копеек пени по указанному налогу, 3 010 954 рублей налога на прибыль организаций и 1 002 574 рублей 48 копеек пени по указанному налогу, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 832 689 рублей 60 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 602 190 рублей 80 копеек.

Решением от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены налоговой инспекции все надлежащим образом оформленные документы, факты передачи и оплаты товаров подтверждены. Налоговой инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Общество также указывает, что вывод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур по спорным поставщикам статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, основан только на показаниях свидетелей без проведения экспертизы и оценки других доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указала на необоснованность ее доводов и просила оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 21.04.2003 по 28.02.2006, налога на прибыль организаций за период с 21.04.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года на 4 228 315 рублей 21 копейку, налога на прибыль организаций за 2004 год на 3 010 954 рубля.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 18.07.2007 N 50 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 16.08.2007 N 96, которым обществу дополнительно начислены, в том числе: налог на добавленную стоимость за июль 2003 года, апрель-декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года в сумме 4 242 038 рублей и 1 335 251 рубль 98 копеек пени по указанному налогу, налог на прибыль организаций за 2004 год - 3 010 954 рубля и 1 002 574 рубля 48 копеек пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 832 689 рублей 60 копеек, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 602 190 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что обществом не подтверждена обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятие расходов по операциям с контрагентами, которые не осуществляли хозяйственную деятельность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном налоговом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для его вынесения послужили выводы по результатам налоговой проверки о том, что обществом неправомерно предъявлен при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый вычет за июль-декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года в размере 4 228 315 рублей 21 копейка по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Стройстиль", ООО "Нова", ООО "Априори", а также неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы суммы затрат на оплату стоимости лома черных металлов в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей руководителей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков), а также невозможностью реального осуществления ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Априори" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствием у указанных контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия персонала работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств и др.; особыми формами расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также осуществлением расчетов между покупателем и продавцами через счета третьих лиц и последующее закрытие счетов участниками схемы; созданием организаций контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствием наличия у контрагентов лицензий на осуществление видов деятельности, для занятия которыми согласно действующему законодательству необходима соответствующая лицензия; разовым характером хозяйственных операций; недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствием реального подтверждения приобретения товара у указанных контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговой инспекцией наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов дела, между обществом и спорными поставщиками заключены договоры поставки лома, согласно которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов вместе со счетом-фактурой, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом товар передавался поставщиком на складе покупателя.

Указанные договоры заключались от имени контрагентов общества Быковой Н.А. (ООО "Юнити"), Погоржельским А.Н. (ООО "Аветик"), Филипповым А.В. (ООО "Юпитер"); Попковым А.С. (ООО "Нова"), Халтуриным С.А. (ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ"), Белкиным Д.И. (ООО "Априори"), являющихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены показания указанных лиц в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В протоколах допросов свидетелей - руководителей указанных поставщиков налогоплательщика отражено, что указанные лица учредителями и руководителями названных организаций не являлись, руководство юридического лица не осуществляли, никакие договоры и финансовые документы не подписывали, свои паспортные данные предоставили за вознаграждение (т.7 л.д. 117, 120, 122, 129, 142).

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что указанные показания не соответствуют признакам допустимости, поскольку не содержат предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с прямым указанием на такое предупреждение в тексте протоколов допроса и объяснений свидетелей.

Кроме того, ссылки общества на непроверенные показания свидетелей - водителей не опровергают правильность выводов суда по всем в совокупности доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты общества - ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Априори" - по адресам, указанным в учредительных документах и в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных данными поставщиками, не находятся. Более того, собственниками зданий являются другие юридические лица, которыми не заключались договоры аренды с указанными контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В связи с чем, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что факт приобретения товаров у спорных поставщиков налогоплательщиком не подтвержден.

Об отсутствии реального характера совершения обществом финансово-хозяйственных операций свидетельствуют также отсутствие у поставщиков ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Априори" лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, технических средств и трудовых ресурсов в спорные налоговые периоды, основных и транспортных средств на балансе, штата сотрудников.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом совокупности доказательств приняты во внимание установленные в ходе налоговой проверки факты непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплаты налога в бюджет, как обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в спорных налоговых периодах преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате спорных хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о недоказанности налоговой инспекцией факта недобросовестности самого налогоплательщика судом кассационной инстанции проверен и отклонен как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергающий выводы суда о невозможности реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с его поставщиками.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14650/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.