Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 03АП-831/2008

г. Красноярск

22 мая 2008 г.

Дело N А33-14650/2007-03АП-831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2008 года по делу N А33-14650/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения инспекции N 96 от 16.08.2007,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: Вильсон Г. Э., представитель по доверенности от 20.03.208 N 06; Сецкая О. В., представитель по доверенности от 20.03.2008 N 05;

от налогового органа: Лысенко Н. М., представитель по доверенности от 18.04.2008 N 11-03, служебное удостоверение УР N 260104; Белова Т. В., представитель по доверенности от 18.04.2008 N 11-03, служебное удостоверение УР N 260078,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции N 96 от 16.08.2007"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления 4 228 315,21 рублей налога на добавленную стоимость и 1 335 251,98 рублей пени по указанному налогу, 3 010 954 рублей налога на прибыль организаций и 1 002 574,48 рублей пени по указанному налогу, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 832 689,60 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 602 190,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налогоплательщиком представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, факты передачи и оплаты товаров подтверждены,

- инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков,

- заявитель при заключении договоров на поставку металлолома со спорными поставщиками проявил должную осмотрительность, проверив факт регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц; все контрагенты заявителя являются действующим юридическими лицами, сделки с которыми не признаны недействительными в установленном законом порядке, следовательно, оснований для отказа в применении вычета и непринятии расходов у инспекции не имелось;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций с учетом "транзитного характера" движения денежных средств,

- спорные счета-фактуры содержат достоверные сведения об адресах поставщиков и грузоотправителей, покупателя и грузополучателя,

- объяснения физических лиц не опровергают факт государственной регистрации юридического лица, факт открытия в кредитных учреждениях расчетного счета; отрицание физическим лицами своего отношения к деятельности юридических лиц не подтверждено инспекцией документально,

- вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур по спорным поставщикам статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, основан только на показаниях свидетелей без проведения экспертизы и оценки других доказательств

- опрошенные налоговым инспектором водители не ответили на вопрос о подписании приемосдаточных актов поставленного металлолома,

- у инспекции не имелось оснований требовать у заявителя товарно-транспортные накладные, так как условиями договоров с поставщиками обязанность по доставке товара не возложена на покупателя (товар доставляется транспортом поставщика и за его счет на склад покупателя);

- отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств у контрагентов налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края 17.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000405349).

10.04.2006 инспекцией принято решение N 754, в редакции решений N 54 от 28.04.2006, N 60 от 18.07.2006, N 70 от 24.11.2006, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 21.04.2003 года по 28.02.2006 года, налога на прибыль организаций за период с 21.04.2003 года по 31.12.2005 года. Решение N 754 от 10.04.2006 получено руководителем общества.

Проверка завершена 04.07.2007 и по её результатам составлен акт N 50 от 18.07.2007, который получен обществом 18.07.2007.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией приняты частично.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены в том числе следующие обстоятельства:

-неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за июль- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года налогового вычета в размере 4 228 315,21 рублей (6 024,51 рублей + 671 655,87 рублей + 3 019 668,58 рублей + 342 609,84 рублей + 26 528,23 рублей + 161 828,18 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Стройстиль", ООО "Нова", ООО "Априори", а также неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы суммы затрат на оплату стоимости лома черных металлов в размере 22 499 559,14 рублей в связи с:

а) отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей руководителей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков);

б) невозможностью реального осуществления организациями ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Априори" операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствием у указанных контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, работников склада, водителей и экспедиторов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; особыми формами расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также осуществлением расчетов между покупателем и продавцами через счета третьих лиц и последующее закрытие счетов участниками схемы; созданием организаций контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствием наличия у контрагентов лицензий на осуществление видов деятельности, для занятия которыми согласно действующему законодательству необходима соответствующая лицензия; разовым характером хозяйственных операций; недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствием реального подтверждения приобретения товара у указанных контрагентов. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды;

-неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат на оплату стоимости услуг сотовой связи и приобретение карточек экспресс оплаты за 2004 год в сумме 9 162,50 рублей (2 156,50 рублей + 7 006 рублей), за 2005 года в сумме 46 733 рублей (5 141 рубль + 21 092 рубля + 20 500 рублей) без документального подтверждения первичными документами (расшифровок, полученных от операторов) и отсутствия экономической обоснованности расходов.

Названные выше действия, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на добавленную стоимость за июль- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года 4 228 315,21 рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2004 года на 3 010 954 рубля.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 96 от 16.08.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу дополнительно начислено, в том числе: 4242 038 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, апрель- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года и 1 335 251,98 рублей пени по указанному налогу, 3 010 954 рубля налога на прибыль организаций за 2004 год и 1 002 574,48 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за апрель- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 832 689,60 рублей (4 163 448,04 рублей х 20%), налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 602 190,80 рублей (3 010 954 рубля х 20%).

Не согласившись с решением инспекции N 96 от 16.08.2007 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно нормам Налогового кодекса налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть применен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности предъявления к вычету 4 228 315, 21 рубля налога на добавленную стоимость за июль- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы 22 499 559,14 рублей затрат на оплату стоимости лома черных металлов налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры N 0107/п от 01.07.2004, N 22 от 02.07.2004, N 341 от 01.09.2004, N 2309/01 МП от 03.01.2005, N 04П от 24.01.2005, N 84 П от 19.09.2005, N 19П от 01.03.2005, счета-фактуры, выставленные ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Стройстиль", ООО "Нова", ООО "Априори", товарные накладные и акты приема передачи металлолома к ним, платежные поручения, книги покупок за 2004-2005 годы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и другие документы.

Признавая необоснованным предъявление к вычету 4 228 315,21 рублей налога на добавленную стоимость за июль- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года и необоснованным отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы сумму затрат на оплату стоимости лома черных металлов в размере 22 499 559,14 рублей, налоговый орган установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, и отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками, в том числе в оспариваемом решении N 96 от 16.08.2007 отражено следующее:

-отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, подписи руководителей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков);

-невозможность реального осуществления спорными поставщиками операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствием у указанных контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, работников склада, водителей и экспедиторов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; особыми формами расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также осуществлением расчетов между покупателем и продавцами через счета третьих лиц и последующее закрытие счетов участниками схемы; созданием организаций контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствием у контрагентов лицензий на осуществление видов деятельности, для занятия которыми согласно действующему законодательству необходима соответствующая лицензия; разовым характером хозяйственных операций; недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствием реального подтверждения приобретения товара у указанных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа налогового органа в применении обществом с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года в сумме 4 228 315, 21 рублей и принятии затрат на оплату стоимости лома черных металлов в размере 22 499 559,14 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и спорными поставщиками заключены следующие договоры:

-договор поставки лома N 0107/п от 01.07.2004, заключенный с ООО "Юнити", соласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов вместе со счетом-фактурой и железнодорожной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке (пункты 1,2,3 настоящего договора),

-договор поставки лома и отходов черных металлов N 22 от 02.07.2004, заключенный с ООО "Аветик", согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов вместе со счетом-фактурой и товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется поставщиком до склада покупателя (пункты 1, 2 настоящего договора),

-договор поставки лома и отходов черных металлов N 341 от 01.09.2004, заключенный с ООО "Юпитер", согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлолом, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется до склада покупателя (пункты 1, 2 настоящего договора) и договор на поставку металлолома N 2309/01 МП от 03.01.2005, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов вместе со счетом-фактурой и железнодорожной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке (пункты 1,2,3 настоящего договора),

-договор поставки лома черных металлов N 19П от 01.03.2005, заключенный с ООО "Нова", согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя (пункты 1, 2, 3 настоящего договора),

-договор поставки лома черных металлов N 04П от 24.01.2005, заключенный с ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ", согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя (пункты 1, 2, 3 настоящего договора),

-договор поставки лома и отходов черных металлов N 84 П от 19.09.2005, заключенного с ООО "Априори", согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов вместе со счетом-фактурой и товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны согласованы, что доставка товара покупателю осуществляется поставщиком до склада покупателя (пункты 1, 2, 3 настоящего договора). Моментом передачи товара является подписание приемо-сдаточного акта.

Указанные договоры заключались от имени контрагентов заявителя Быковой Н.А. (ООО "Юнити"), Погоржельским А.Н. (ООО "Аветик"), Филипповым А.В. (ООО "Юпитер"); Попковым А.С. (ООО "Нова"), Халтуриным С.А. (ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ"), Белкиным Д.И. (ООО "Априори"), являющихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций (т.7, л.д. 20-21, т.9, л. 9-10, л.172-174, т. 8, л. 8, 104-105, т. 7, л. 39-40).

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля получены показания указанных лиц в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В протоколах допросов свидетелей Быковой Н.А., Погоржельского А.Н., Филиппова А.В., Попкова А.С, Халтурина С.А., Белкина Д.И., отражено, что указанные лица учредителями и руководителями названных организаций не являлись, руководство юридического лица не осуществляли, никакие договоры и финансовые документы не подписывали, свои паспортные данные предоставили за вознаграждение (т.7, л.д. 117, 120, 122, 129, 142).

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт приобретения товаров у спорных поставщиков не подтвержден заявителем.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Юридическими адресами поставщиков заявителя согласно учредительным документам являются: ООО "Юнити" - город Красноярск, улица Железнодорожников, дом 17, ООО "Аветик" - город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 44, офис 604, ООО "Юпитер" - город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 62, офис 233, ООО "Строй-Стиль" - город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 93, офис 605, ООО "Нова" - город Красноярск, улица Ленина, дом 21, офис 38, ООО "Априори" - город Красноярск, улица Гладкова, дом 4. Данные адреса указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных указанными поставщиками. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя по указанным в учредительных документах адресам не находятся. Собственниками зданий являются другие юридические лица, которые не заключали договоры аренды с указанными контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и заявителем не оспариваются.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, факт перевозки лома и отходов черных металлов, приобретенного у спорных контрагентов, не подтвержден документально. Как следует из протоколов допросов водителей Артеменкова И.Л., Зографа Д.Г., Опарко В.В., Савенкова А.Т., Строкина Е.С., Рыкова В.И. (т.7, л. 64-113), отрицавших перевозку в адрес ООО "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" металлолома и подписания представленных актов приема-сдачи, собственники транспортных средств перевозку металлолома от ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Априори" заявителю не осуществляли. Довод общества о необходимости доказывания налоговым органом невозможности осуществления водителями перевозки товара нормативно не обоснован.

Таким образом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждена информацией, поступившей от владельцев транспортных средств.

Перевозка груза, независимо от вида транспорта, подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику не подтверждена соответствующими транспортными накладными.

Об отсутствии реального характера совершения финансово-хозяйственных операций заявителем свидетельствуют также отсутствие у поставщиков ООО "Юнити", ООО "Аветик", ООО "Юпитер", ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Априори" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, технических средств и трудовых ресурсов в спорные налоговые периоды, основных и транспортных средств на балансе, штата сотрудников (том 7).

Судом первой инстанции обоснованно с учетом совокупности доказательств приняты во внимание факты непредставления контрагентами заявителя налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплаты налога в бюджет, как обстоятельствах, свидетельствующих об осуществлении ООО "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" хозяйственной деятельности в спорных налоговых периодах преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не был информирован о нарушениях закона поставщиками, а также проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц при заключении договоров на поставку металлолома, о том, что все контрагенты являются действующими юридическими лицами, не опровергают изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием для признания необоснованным отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат на оплату стоимости услуг сотовой связи и приобретение карточек экспресс оплаты за 2004 год в сумме 9 162,50 рублей (2 156,50 рублей + 7 006 рублей), за 2005 года в сумме 46 733 рублей (5 141 рубль + 21 092 рубля + 20 500 рублей) послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения факта несения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части, поскольку в заявлении общества не указывались основания оспаривания дополнительного начисления налога на прибыль организаций 2004 и 2005 годы, что не соответствует статьям 65, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2008 года по делу N А33-14650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.Н. Борисов