Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 января 2004 г. N Ф08-124/04-39А
(извлечение)
ООО "Винзавод Багаевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - ИМНС) о признании незаконным решения ИМНС от 26.05.03 N 38.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области (далее - управление).
Решением суда от 08.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.03, обжалованное решение ИМНС признано незаконным в части взыскания с общества 45 833 рублей 33 копеек лицензионного сбора и 1466 рублей 66 копеек пени. Судебные акты мотивированы тем, что общество не должно уплачивать лицензионный сбор за год, поскольку фактически обладало лицензией один месяц.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Инспекция указывает, что Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" предусматривает уплату лицензионного сбора за год.
В отзыве на кассационную жалобу УМНС РФ по Ростовской области поддержало доводы жалобы и просило судебные акты, принятые по делу отменить, и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления МНС РФ по Ростовской области пояснили, что лицензия выдается на право осуществления соответствующего вида деятельности и не имеет значения, занималось ли фактически предприятие указанным в лицензии видом деятельности, но получив лицензию должно уплатить сбор.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в установленном порядке получило лицензию N А 610834 от 12.02.02 на право осуществления деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия с 12.02.02 по 12.02.05. Лицензионный сбор за первый год деятельности уплачен обществом полностью.
В связи с неоплатой лицензионного сбора для продления лицензии управление приняло решение N 2 от 26.02.03 о приостановлении действия лицензии N А 610834.
В письме от 03.03.03 общество просило управление аннулировать лицензию N А 610834 в связи с отсутствием объемов работ по оптовой торговле.
На основании письма общества управление приняло решение от 14.03.03 N 8 о прекращении действия лицензии.
В связи с тем, что общество не уплатило лицензионный сбор за второй год использования лицензии, ИМНС выставила обществу требование N 86 об уплате 50 000 рублей лицензионного сбора и 1600 рублей пени. Неисполнение требования послужило основанием для принятия решения N 38 от 26.05.03 о взыскании вышеуказанных сумм лицензионного сбора и пени в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на банковском счете.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Порядок взимания лицензионного сбора за право осуществлять сделки со спиртосодержащей продукцией установлен Федеральным законом "О сборах за выдачу лицензий и право на производство этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".
Статьей 4 названного закона установлено, что сбор уплачивается плательщиком самостоятельно ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии.
Уплата сбора осуществляется в следующие сроки:
организациями, подавшими заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии, - до подачи указанного заявления (за первый год действия этой лицензии);
организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия).
Судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Поскольку общество отказалось от лицензии и она была аннулирована решением управления от 14.03.03 N 8, суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным решение ИМНС о взыскании лицензионного сбора за период с марта 2003 года по февраль 2004 года (сбор подлежит уплате пропорционально тому времени, в течение которого лицензиат занимался соответствующей деятельностью).
Из материалов дела следует, что общество не имело намерения осуществлять после 12.02.03 сделки, которые подпадают под действие лицензии N А 610834, что подтверждается письмом общества от 03.03.03. Налоговый орган не представил доказательств того, что истец после 12.02.03 осуществлял такую деятельность.
Поскольку Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" не предусматривает норм, регулирующих оплату лицензионного сбора в ситуации, когда лицензиат отказывается от лицензии до прекращения срока ее действия, суды нижестоящих инстанций с учетом обстоятельств дела правомерно исходили из необходимости уплаты сбора пропорционально времени, в течение которого лицензиат занимался соответствующей деятельностью.
Необходимость уплачивать лицензионный сбор за время, когда у организации отсутствует лицензия, носит характер санкции, которая может применяться при совершении лицензиатом нарушений. Поскольку в отношении общества отсутствуют сведения о нарушении условий осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, либо о его недобросовестности, экономический смысл взимания лицензионного сбора в такой ситуации отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 08 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8208/03-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2004 г. N Ф08-124/04-39А
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании